>>Peter, ich weiß nicht wie Harry es gemeint hat, aber die beiden Äußerungen von ihm nehme ich nicht so ernst wie es da steht.
Stimmt, war ein bisschen im Spaß gemeint
Im übrigen hast du eigentlich alles gesagt was ich sagen wollte.
>>Na, und DAS ist genau die Einstellung zum Fliegen, die ich nicht mag. Ich find's nicht "toll", auszukitzeln, was ein Flugzeug aushält!
Ich würde sagen, es total unverantwortlich, wenn man als Flugschüler nie in Turbulenzen und Regenschauer eingeweist wird. Im realen Leben gibts halt keinen Schieber, wo man mal schnell den Regen abdreht, oder den Cumulonimbus um 50km zur Seite schiebt. Und das aus einer harmlosen Cu schnell ein Cb werden kann sollte eigentlich auch bekannt sein. Vielleicht nicht im Flusi, aber in Echt kann das sehr sehr schnell gehen. Da kann es dann sehr turbulent sein. Und dass du dir die Cb immer aus 50km ansehen kannst, kannst du auch vergessen. Im Normalfall ist man viel näher dran, v.a. als Segelflieger aus oben genannten Gründen. Und was ich gemeint habe mit "da sieht man was der Flieger aushält": Mich hats am Anfang echt erstaunt, was so ein alter Holzflieger wie die K7, aber auch der Falke, aushält. Wenn ich aber nicht weiß, bis wann es unkritisch ist und ab wann es kritisch wird, ist es unmöglich, ein Flugzeug zu fliegen, geschweige denn die volle Leistung auszuschöpfen.
Aber wenn man sich an Dinge wie den grün eingezeichneten Bereich hält, und nicht unter eine bestimmte Geschwindigkeit geht, so kann einem in der Luft schon einmal (fast) nicht mehr passieren.
Ich bin kein waghalsiger Pilot, sonst hätte ich heute(eigentlich schon gestern) sicher nicht die Praxis-Prüfung bestanden. Wenn man sich aber scheut, auch die Gefahren zu lernen, dann soll man doch eher beim Flusi bleiben, weil dort kann man bei Buttermilchwetter seine Runden fliegen, ohne sich über Dinge wie Wetteränderungen, Motorausfall, Vereisung, ... den Kopf zerbrechen müssen.
Viele Grüße,
Harri
