X-Plane 6.50 Betrachtungen
 

Hallo Leute.
Ich bin mal "Fremdgegangen" und habe mir mal X-Plane reingezogen, nachdem hier im Forum und in unserer Zeitschrift sehr viel Reclame gemacht wurde und es bisdorthin ging, das es ein "Konkurent" sein könnte. Soetwas nacht Lust zum probieren.
Ergebnis:
X-Plane hat eine wirklich sehr sehr gute Grafik. Oder sagen wir besser sie ist "Framefreundlich". X-Plane ist sehr simpel aufgebaut und man kann sehr viel ersetzten umbauen und selber bestimmen was wann wo und wie auszusehen hat. Extrem kurze Ladezeiten und ein glas klares ATC heben X-Plane hervor. Kauft man sich dann die 49€ teueren Zusats-CD's hat man die Katze im Sack. Ein dickes Lob.
Sehr sehr schlecht sind die Flugzeuge. Also wenn man eine 767 kennt oder eine 747 und hat von PSS oder PIC die gekauften Versionen, bekommt man bei X-Plane einen Kulturschock. Grottenschlecht und völlig lieblos. Da nutzt es nichts, das hunderte Flugzeuge als Freeware zum downloaden gibt. Die Dinger sind für "fünfjährige" Jungs als Flugzeug annehmbar, aber wenn man wie wir den Fs2002 fliegt und die C177 RG kennt oder die 767PIC oder die 747PSS, da ist man platt. Das so sagenumworbende bessere Flugverhalten bei X-Plane stellt sich als völliger Bluff raus. Im Landeanflug mit ner 747 eiert man die letzten drei Meilen per Hand (gewollt per Hand) eiert man rum, die Maschine steigt/sinkt/ dreht wie ein Bündel Luftballons. Die Ausstattung der größeren Flugzeuge mit einem FMC gleicht einen Witz. Was immer das grüne Teil da sein soll (Taschenrechner oder so...) ein FMC ist es niemals. Es gibt nur eine Einstellung im Cockpit-gerade aus. Kein Oberpanel oder andere Gruppen einblendbar, per Hand ein Flugzeug starten.....Fehlanzeige. Und das Außenmodel, das sieht man sich lieber nicht an, da schießen einen vor Wut die Tränen in den Augen.
Alles im Allen behalte ich mal X-Plane im Auge, hab an die 230 DM ausgegeben um wirklich ALLES zu sehen was X-Plane zu bieten hat, bin aber irgendwie enttäuscht. Okay, wer nur abheben will und irgendwie FUN haben will ohne Hintergründe, der ist bei X-Plane super gut aufgehoben. Doch irgendwie reicht X-Plane in der 6.xx Version nicht annähernd an ein Flugsimulator ran. Irgendwie sehr schade, denn ich wollte ernsthaft den Fs2002 verlassen wegen sein Framehungrigen Grafiken. Aber wie es aussieht lohnt ein Umstieg noch lange nicht.
Tipp von mir:
Spart Euch das Geld lieber und gönnt Euch ne bessere Grafikkarte für den FS2002.
An eine anregende Diskussion hier würde ich sehr interessiert sein.
Gruß von Jörg

Nur daß der FS von Microsoft keine Simulation ist, sondern ein Game, hast du vergessen. Es sagt auch einiges über dich aus, daß du die Außenansicht der Flugzeuge von X-Plane Scheiße findest, die sind nämlich für eine Simulation völlig egal. Ich lege Wert auf vernünftige Frameraten und ein realistisches Flugmodell - und das gibt mir X-Plane. Den FS als Simulation kannst du selbst mir einem schnellen Rechner allein schon deshalb vergessen, weil die Instrumente viel zu langsam aktualisieren und ruckeln.
Übrigens nur so am Rande: Die viel gelobte Scenery vom FS 2002 "popt" auf, schonmal gemerkt? Sieht aus, als würde die Landschaft ständig neu aus dem Nichts entstehen, ich persönlich finde das unrealistisch, da ist mir die simple Grafik von X-Plane 100 Mal lieber. Dafür sind die Wolken beim FS schöner und natürlich die ganzen tollen Landmarks wie Eifelturm usw. Das haben die wirklich schön hingekriegt. Außenansicht der Flieger beim FS wie gesagt sehr gut, aber völlig egal, wenn man sowieso nur in der Cockpitansicht fliegt.

Vielleicht ...vielleicht auch nicht.....
 

Hallo Tamger
Hier wird und soll kein Simulator gut oder schlecht gemacht werden. Nicht meine Absicht. Der FS2002 ist auch nicht die ENDLÖSUNG. Ich empfinde das mit der viel zu späten Grafik beim FS2002 genauso wie Du, darum habe ich ja mal ein Auge auf X-Plane geworfen und weil das FlightXpress-Forum mit der Zeitung uns ja so ein Geschmack drauf gemacht hat. Natürlich ist der FS2002 ein Game und auch X-Plane. Drüben im X-Plane-Forum machen mich nun die angeblich „echten“ Piloten nieder, weil ja das dort so echt sein soll. Ich als Laie kann gar nicht beurteilen, wie sich nun ein echter Flieger verhält im Landeanflug bei Korrekturen per Hand. Hab aber noch nie gemerkt im Flieger als PAXE, das das Ding wie wild umherschaukelt. Das nur am Rande. Denn echte Piloten müssten bei der Ansicht der Instrumente ja ein Schreikrampf bekommen. Wenn ich mir die Flugzeuge z.B. Die 767 PIC in echt ansehe auf Fotos oder die der C177 und vergleiche mit dem FS2002, also da kann man sich „wieder finden“ Was in X-Plane nicht der Fall ist.
Übrigens habe ich bei X-Plane nach langen Suche eine B777 gefunden die „innen“ wohl mit Abstand das BESTE ist was X-Plane her gibt:
http://mitglied.lycos.de/way2slow/home.html
Erstaunlich was da alles funktioniert und diese Maschine habe ich problemlos auf die Piste gesetzt beim Landen. Geht doch denke ich mal.
Wenn MS mit den FS2002 von dieser framefressenden Grafik loskommen könnte, ja dann noch ne Mischung aus X-Plane und FS und wir würden alle zu frieden.
Nun dann, ich bleibe am Ball und teste Tag & Nacht weiter.
Übrigens sagt mein Wunsch nach besserer Außengrafik nicht sehr viel über mich aus, nur das ich etwas verwöhnt bin vom FS vielleicht :-)
Gruß von Jörg

Hey die Seite, die du da nennst, ist zufällig meine Seite, schön, daß dir das Cockpit der Boeing gefällt. Hättest du gar nicht lange suchen müssen, einfach mich fragen :-)

Ich bin auch kein "echter" Pilot (nur Segelflug), aber die beiden echten Piloten in meinem Freundeskreis, die ich kenne, (beides Berufslinienflieger, der eine LTU der andere Lufthansa) denken über den FS 2002 so wie ich und bevorzugen X-Plane.

Hallo Jörg
Als Quereinsteiger fehlt Dir wahrscheinlich das Fluggefühl vom Fs2002 wo man wie auf Schienen fliegt und X-Plane .Um das in X-Plane erreichte Flugverhalten zu verstehen lies dir mal den Artikel von Aua348 im "Überläufer" Ordner durch.Im gegensatz zum Fs2002 gibt es keine käufliche Firmenware die Aufwendig programiert wird und für teueres Geld an den Mann gebracht wird.Die X-Plane Scene lebt davon durch mühsame und aufwendige selbst erbrachte Freeware zum gelingen von X_plane beizutragenEs ist mir egal wieviel Schalter ich im Cockpit anklicken kann und was es alles so an tollen Gimmicks gibt.ich habe für meinen Teil den FS2002 von der Platte gehauen, graphischer Schnickschnak interessiert mich nicht.Ich freue mich darüber in X_PLane jede Turbulenz zu spüren und auch ohne jeden goßen Hitech von A nach B zu fliegen.

Wenn es um die Cockpits geht, dann sollten all jene, die mit denen bei X-plane unzufrieden sind, sich mal die Standardcockpits des FS vor Augen führen.

x-plane
 

Hallo Jörg,

ich kann Deine Argumente nachvollziehen. Habe auch x-plane ausprobiert, neben, Fly2k, Flight Unlimited, FS98-2002 und AirlineSimulator2.

Also ich habe ähnlich Anflüge erlebt, und kann mir nicht vorstellen, das bei einigermaßen ruhiger Hand ein Flugzeug der Größenordnung > A320 herumeiert - selbst bei starken Turbulenzen nicht. Als Vergleich der AirlineSimulator: Hier habe ich mal eine Landesituation geladen, Scherwinde kurz vor dem Aufsetzen. NAtürlich musste man ganz schön korrigieren, Schub nur manuell, um nicht auf die Landebahn zu klatschen. Dennoch hatte man das Gefühl, die Trägheit der MD82 zu spüren, keine "Rumgeeiere".

Mir ist auch mal ne Cessna im x-plane von der Landebahn geblasen worden - bei Winden, die nicht Orkanstärke hatten!!! Nach dem ich sie dann doch noch in die Luft bekommen hatte, wurde sie wie ein segelschiff (oder eher wie´ne Feder) durch die Gegend geblasen...

Die Cockpits sind auch im AirlineSim2 recht spartanisch - aber es bringt aufgrund der guten Flugeigenschaften wirklich Spaß. Die Scenery sieht eher schlechter als beim FS98 aus ;-) Aber darauf kommt´s nicht an, dass muss man nur wissen, sowie auch beim x-plane.

Die Gegend um Nice ist beim x-plane 6.x schon recht ansehnlich, aber nicht zu vergleichen mit FS2002 oder Fly2.

Also kurz gesagt: Es gibt einige FS mit unterschiedlicher Zielsetzung. Will man einen Verfahrenstrainer, ein Screenshotsimulator oder die Eierlegende Milchsau?

Ich bin immer wieder zum FSMS zurückgekommen, weil ich ihn für den besten Kompromiss halte, insbesondere mit AddOns wie DF737 oder PIC767 oder PSSAirbus.
Die Flugeigenschaften im FS? Weiss nicht. Kommt auf die Programmierung der AddOns an. Das der x-plane realistischer sein soll, wage ich zu bezweifeln. Versucht mal den Airlinesimulator2!

Henning

so realistisch geht das ja nun bei XPlane auch nicht ab! Auch XPlane
würde auf kleinen Rechnern ruckeln, baute man eine vernüftige Grafik ein.Und realistisch kannste mit Kleinflugzeugen nur fliegen, wenn du auch siehst wo du bist.Mit ner grauen Flache irgendwo mit Landebahnen wüsste kein PLLer wo er ist und würde sich verfliegen. Und das beim
FS PFD/ND ruckeln, ist vielleicht auf deiner Kiste so, bei mir nicht!
Natürlich ist XPlane nicht schlecht, aber hier zu behaupten er ist realistischer als der Fs ist weit hergeholt!

Gruss Gerd

Ob weit hergeholt oder nicht. Es ist so, daß die meisten FS User X-Plane gar nicht kennen. Und alle in meinem Bekanntenkreis, die beides kennen, ziehen X-Plane dem FS vor. Ich denke, es ist hier wie so oft in der Industrie, daß nämlich das schlechtere Produkt wegem besserem Marketing mehr Erfolg hat.

da bessere Produkt????
 

Hallo,

warum muss man wieder so einseitig argumentieren. Sicher hat MS riesige Mrketingmöglichkeiten, dagegen kommt kaum jemand an. Ist schon ein Wunder, dass Fly und andere Sims dennoch zeitweise gut liefen. Und es belebt das Geschäft und die Fantasie die Sims weiterzuentwickeln im Sinne der Käufer...

Aber der erste MSFS ist ja auch mal klein angefangen und hatte sicherlich kein Massenpublikum hinter sich.

Die Qualität des MSFS hat aber wahnsinnig zugenommen. Grafikmäßig war ja zeitweise Fly und Flight Unlimited besser!!! Abgesehen vom ATC-Verkehr.

Dennoch: Der maßgebliche Erfolg des MSFS liegt an der offenen Plattform und der Erweiterungsfähigkeit.

Über die Flugdynamik kann man streiten und die Fehlersimulation des x-plane scheint besser (abfallende Tragflächen bei Überbelastung etc.)...aber in vielem anderen liegt MS weit vorne...

Es gibt einige Vorteile bei x-plane (frameraten) - aber der FS2002 begeistert Anfänger und Gelegenheitsflieger, Sceneryfetischesten als auch Leute, für die der FS ein Verfahrenstrainer ist.

Mit dem richtigen AddOn kann man sogar noch FMS programmieren und nahezu realistisch einen Airbus fliegen. Hat man noch FSmeteo, bekommt man auch Höhenwinde und Turbolenzen! Und dann wackelt ne Cessna ganz schön (habe ich heute bei Hawai mit Meteo Wetter erleben können - genial)... Im x-plane hätte ich dabei wohl alle Flügel verloren und wäre wie ne feder über den Pazifik vertrieben - auch nicht gerade real as it gets?!;)

Henning