Pharelia, Radeon, oder GeForce?
 

Folgendes:ich habe einen netten rechner der einiges an leistung bietet. verwenden tu ich ihn hauptsächlich zur bildbearbeitung (adobe photoshop), cad, ab und zu 3d und videoschnitt. gelegentlich hab ich mal ein spielchen darauf laufen.

bis jetzt war ich mit meiner matrox g550 eigentlich zufrieden, nur seit dem ich ab und zu mal abends mohaa-online spiele sowie seit 3 tagen mafia nervt mich die doch etwas schwache 3d-leistung der karte.
mir persönlich kommts nicht auf die fps an sondern rein auf die bildqualität. ich möchte mindestens mit 1024*768, wenn nicht sogar 1280*1024 spielen.
wichtig ist ua. dualhead und tv-out.

welche graphikkarte sollte ich mir nun zulegen?

persönlich tendiere ich zu pharelia weil ich mit matrox nur gute erfahrungen gemacht habe und sie von der bildqualität sehr gut sein sollte.
leider ist sie bei den tests langsamer als radeon 8500 und geForce 4600/4200.
vor 2 monaten wäre das noch kein problem gewesen, aber seit dem die radeon 9700 herausen ist ist der abstand enorm gewachsen.

leider gibt es keine direkten vergleich zwischen radeon und pharelia.
die computerzeitschriften interessieren sich anscheinend nur mehr für fps von ati und nvidia.

ist die radeon 9700 von der 3d-2d-bildqualität gleich oder besser?
ist die 9700er von der dualhead funktionalität gleich?
zahlen sich die 100€ aufpreis für eine 9700er aus?

mfg
solvy

3 fragen
1, 2 d subjektiv schlechter ( minimal ) 3 d subjektiv besser (einiges)
2, nicht probiert sollte es aber sein
3, im punkto 3d leistung umbedingt.

da dir spielen lt. eigen aussagen auch wichtig ist wirst um eine 97ooer in der qualitätsliga kaum herumkommen. alternativ und viel billiger wäre eine 85ooer radeon. die matrox ist eindeutig vom preis her zu teuer.

Ich persönlich schwör auf Ati schon seit Jahren. Noch nie damit probs gehabt. Wie die 9700 gegenüber der Matrox ist kann ich dir auch net sagen, jedoch 3D Leistung haben alle Matrox-karten nicht wirklich gehabt, sind eher Office tauglich. Die Radeon-Serie ist für beides gut. Würde dir zur 8500er raten, gibts ebenfalls mit 2 Monitorbetrieb, gute Treiber und Preis/Leistung passt auch.
Ps: Fps ist halt auch wichtig bei 3D Spiele.

tja stehe auch vor der selben entscheidung, nur dass die 9700er und die parhelia wg des hohen preises gleich ausscheiden.
wichtig ist mir vorallem gute 2d qualität und dualhead betrieb.
im c't haben sie alle 8500er karten getestet und die einzige die dualhead ohne fehler geschafft hat waren die orginal built by ati (und die kriegt man ja in europa nicht mehr). die anderen haben alle irgendwelche streifen oder so gezeigt, wenn man 2 analoge monitore angeschlossen hat (c't schätzte dass zu schlechte bauteile verwendet werden) und AUSSDERM
hatte KEINE karte eine bessere bildqualität als BEFRIEDIGEND! (ja auch die orginal built by)
nvidia hatten auch nur schlechter oder grad noch befriedigend in der 2d wertung und die parhelia auch)
also was bleibt?
warten auf den 9700er test im c't oder weiss wer von euch was besseres?
greetz ulic

Bist du dir sicher dass es keine originalen ATIs mehr bei uns gibt?
Das wäre wirklich ungut...

test gibts schon im aktuellen WCM.
@[AMD]Feuerspucker
Leider gibts orig. Ati nur mehr in Asien und Usa:heul:

Es gibt einen Vergleich!
 

Hi!
Einen Vergleich zwischen Radeon 9700pro, Parhelia und GeForce 4 gibts unter
http://www.hothardware.com/hh_files/...n9700pro.shtml
.
.
.
Die Redaktion möge mir diesen Link verzeihen!
Werner

:heul: :heul:
Ich will ins Amiland.
Auch die guten Compaq Notebooks gibts nur dort.
Und Kabel-Flatrates die praktisch nichts kosten ..

wcm test hab i scho glesen, aber leider steht da auch nix relevantes über die 2d qualität (im wcm testen die die 2d qualität leider auch nur mit hinschaun)

Angeblich will sich ATI komplett aus der Grafikkartenproduktion zurückziehen und nur mehr die Technologie entwickeln und verkaufen.