FS2002 der erhoffte Überflieger?
 

Hi,

nachdem es ja nun den FS2002 etwas länger schon zu kaufen gibt, stelle ich fest, daß ich trotz der zwfeifellos hohen Qualität des FS2002 zu 90% mit dem X-Plane unterwegs bin. Die restlichen 10% starte ich den FS meist nur, um Freunden zu zeigen, wie schön ein Flugsimulator heutzutage am PC aussehen kann. Woran liegt das?
Sicherlich ist der FS2002 eindeutig das komplexere und grafisch aufwendigere Programm. Aber der X-Plane macht ganz einfach mehr Spaß. Irgendwie habe ich nur hier das Gefühl, auch wirklich in einem Flugzeug zu sitzen. Liegt das an den schön flüssigen Instrumenten? (X-Plane-User wissen wahrscheinlich, wovon ich rede). Oder liegt das an der viel besseren Flugphysik? Ich weiß es nicht, jedenfalls würde ich mein Geld heute für X-Plane ausgeben, und nicht für den FS2002.

http://home.t-online.de/home/tamger/X-Plane.jpg

Vielleicht liegts ja auch nur an der nackten Frau rechts vom Variometer:D

Nein, im Ernst: Ich bin X-plane schon in der DEMO geflogen, aber was mir an ihm nicht gefallen hat war nicht etwa die Graphik, sondern die sehr wenig komplexen Cockpits. Doch in Sachen Flugphysik ist Xplane immer noch ungeschlagen!

Viele Grüße
Harald:cool:

Hallo Harri 1
 

Die gefällt dir wieder, was ? :lol:
Click mal auf die Checkliste vom 707Panel von Paul Golding, der hat ein Foto von seiner Frau ins Panel integriert. :D

Der Flight Captain :)

Hallo Tamger,

also, ich gebe Dir in einigen Punkten wirklich sehr recht.

Es ist sehr schwierig zu beschreiben, aber der MSFS erzeugt in der Tat nur ein sehr schwaches Gefühl, wirklich „da oben in der Luft“ zu sein. Beim FS2000 war zum großen Teil die katastrophale Performance daran schuld. Nun, wo beim FS2002 die Performance wenigstens so ist, dass sie als flüssig bezeichnet werden kann, wird deutlich, dass die Flugeigenschaften lächerlich schlecht sind. Die Standardflieger erscheinen mir als mittlere Katastrophe. Jeder, der das als ernste Simulation ansieht, müsste auch Minesweeper als ernsthafte und realistische „Minensuchsimulation“ ansehen.
Der MSFS ist einfach keine ernste Simulation, sondern ein Spiel in Millionenauflage. Als Beispiel die eigentlich schon lächerliche Standard 737: Die Bremsen sind viel zu stark, die Triebwerke sind viel zu stark, und die gesamte Maschine fliegt wie auf Schienen. Ich habe oft den Eindruck, der von Microsoft anvisierte, typische MSFS-Kunde ist ein 14-Jähriger, der zu Weihnachten von der Oma den MSFS bekommt, und wo die Oma dann einige Zeit später am Abend im Kinderzimmer sich anschauen soll, wie der Junge eine Boeing durch die Lüfte fliegt. Klar, dass der Realismus dann so stark vereinfacht werden muss, dass der 14-Jährige das dann auch kann. Der fehlende Realismus darf aber wirklich nicht Microsoft vorgeworfen werden: Die Firma ist keinesfalls unfähig, sondern sie will ein Spiel erstellen, das millionenfach verkauft wird. Wirtschaftlich ist das geschickt und verständlich.
Nun zu sagen, der MSFS wäre nur ein Basisprodukt, und erst die Add-Ons bringen den packenden Realismus, stimmt so gar nicht. Das zeigt schon folgender Umstand: Warum hat der MSFS dann überhaupt Standardflieger dabei? Dieser Umstand ist doch schon ein Widerspruch zu dem Bild des nackten Basisprodukts. Die Wahrheit ist, dass die Mehrheit der MSFS-Kunden kein einziges Add-On sich kauft oder aus dem Netz lädt! Das, was Seiten wie AVSIM oder Simflight oder Magazine wie FlightXPress machen ist, dass wir eine kleine Minderheit der MSFS Benutzer ansprechen, die sich bemühen, aus dem Spiel eine ernsthafte Simulation werden zu lassen. Dass Problem ist aber auch gar nicht der fehlende Realismus – das Problem ist, wie die Simmer damit umgehen. Ich kann auch mit „Moorhuhn“ sehr viel Spaß haben, und das ist ganz unproblematisch. Nur, wenn ich mir selbst vorhalte, Moorhuhn sei ein realistischer „Schießsimulator“, dann bekomme ich irgendwann Probleme, denn dann wird mein gesamter Umgang mit dem Hobby unstimmig.
Und das ist in meinen Augen das große Problem der MSFS-Szene: Einerseits redet sich die Szene gerne ein, die Kenntnisse eines echten Pilotens zu haben – wie viele Simmer glauben heimlich, im Fall der berühmten Fischvergiftung der Crew „das Baby“ heil nach unten zu kriegen? Andererseits müssen nur einmal die Themen hier in den Foren aufmerksam beachtet werden: Wie das bei einem STAR mit IAF, FAF, OM, Gear Down, ILS-Anschneiden… funktioniert, weiß ein großer Teil nicht. Stattdessen wird sich aber darüber beschwert, dass die Dreamfleet 737 keine drehenden Räder hat oder die Reverser sich nicht bewegen.
Um auf Deine Frage zurück zu kommen: Der MSFS 2002 ist ganz sicher nicht der erhoffte Überflieger. Es ist ein Spiel, was jemanden Flugzeuge fliegen lässt. Viele Simmer sind nur nicht ehrlich genug, sich das einzugestehen. Viele Begleitumstände, die mit dem eigentlichen Fliegen nichts zu tun haben, sind häufig gut umgesetzt: Die Dreamfleet 737 sieht von außen phantastisch aus, auf Knopfdruck kommt sogar die Stewardess, und ich kann nach hinten in die Kabine schauen. Viele Simmer leiten aus diesen Begleitumständen in ganz unzulässiger Weise den Realismus ab: „Ich fühle mich wie in einem echten Flieger – also ist das Ding verdammt realistisch“. Das, was der MSFS 2002 jetzt neu bringt, ist, dass diese Begleitumstände immer besser werden: Was hat es mit einer Flugsimulation zu tun, dass sich Räder drehen, überall Bäume stehen und die Flugzeugrümpfe jetzt sogar reflektieren? Nichts. Aber die Leute lassen sich von diesen Spielereien leiten. „Ein klasse Simulator!“ Aber macht ihn das wirklich zum klasse Flugsimulator? Der MSFS ist nichtmals in der Lage, einen Turbolader vernünftig zu simulieren. Das heißt, ein auch nur etwas teureres und technisch höherwertiges Flugzeug kann der MSFS auch nach 15 Jahren in der neusten Version nicht realistisch simulieren. Als Flugsimulator kann er damit kaum ein Überflieger sein.

Um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen: Ich mag den FS2002, und er ist sicher die beste Version, die es in seiner Geschichte jemals gab. Ich kenne den MSFS seit der Version 2, und wenn ich seine Konzeption nicht mögen würde, dann wäre ich sicher nicht seit Jahren in der Szene und sogar bei FlightXPress. Der MSFS2002 ist klasse, und Microsoft hat hier wirklich ganze Arbeit geleistet. Man muss nur ehrlich zu sich selbst sein, und die Augen nicht davor verschließen, wo der MSFS wirklich klasse ist, und wo nicht. Eine irgendwo böse, aber doch auch sehr gut treffende Beschreibung ist, dass der MSFS ein Screenshot-Simulator ist. Und in dieser Hinsicht ist er wirklich zu einem Überflieger in der neusten Version geworden.

Mit X-Plane ist es so eine Sache: Ich mag den Sim irgendwie, denn er ist eine interessante Alternative. Was ich aber bis heute nicht verstehen kann, ist das Märchen der „ach so viel besseren Flugphysik“. Warum soll X-Plane bitte schon besser sein?
Ja klar, er berechnet die Flugeigenschaft, und entnimmt sie nicht aus Tabellen. Das ist aber zunächst nur ein anderer Weg, die Flugphysik zu simulieren und keinesfalls ein besserer Weg. Warum sollte es auch ein besserer Weg sein? Wenn solche Tabellen, wie sie der MSFS benutzt, über viele Wochen hinweg berechnet, optimiert und immer wieder getestet werden, warum sollten die denn schlechter sein, als das, was ein Programm im wahrsten Sinne des Wortes „im Fluge“ berechnet? Und warum benutzen Multi-Millionen Dollar teure Simulatoren auch solche sehr penibel erstellten Tabellen und nicht den Ansatz des X-Plane?
Zum einen liegt der Umstand des guten Fluggefühls schlicht in der Tatsache begründet, dass X-Plane dank sehr geringer Hardwareanforderungen eine hohe Framerate liefert, die jedes Flugverhalten angenehmer erscheinen lässt. Zum anderen erscheint zweifelhaft, wie genau X-Plane Flugeigenschaften wirklich berechnen kann. Abweichungen von nur wenigen Zentimetern an sensiblen Stellen wie Flügelvorderkanten beeinflussen die Auftriebs- und Widerstandseigenschaften erheblich. Weiterhin ignoriert das Programm zahlreiche, im Flugzeugbau verwendeten Optimierungstechniken wie Grenzschichtabsaugung oder Grenzschichtzäune. Zwar finden auch in der Realität Programme zur voraussagenden Berechnung von Aerodynamik Anwendung, jedoch geschieht dies auf Hochleistungsrechnern und selbst dort nichtmals in Echtzeit. Genaue Werte liefern dann aber auch Windkanaltests und Flugversuche. Letztlich üben auch die verschiedenen Flugsteuerrungen, wie Fly-By-Wire oder mechanische Systeme großen Einfluss auf Stabilität und Dämpfungsverhalten aus.
Warum X-Plane wirklich realistischer sein sollte, hat mir bis heute niemand erklären können. Nur ein „weil er es halt berechnet“ taugt als Erklärung nicht.

Wie gesagt, ich mag den X-Plane schon alleine wegen seiner brillanten Performance. Sehr schade ist, dass nach der katastrophalen Version 6 so eine Art Schockstarre in den Foren aufgetreten ist – es ist überall entsetzlich leise geworden.

Schöne Grüße
Marc

Am besten wäre ein Flusi, der die Cockpits des Fly!, die Flugeigenschaften des X-plane, die Graphik des FS2002 und den Spaßfaktor von Flight Unlimited 3 verbindet.
Aber das wirds wohl nie geben!

Übrigens, wie schauts nun an der TRI-Front aus, ich meine bezüglich Fly!3. Auf der TRI-HP steht nicht sehr viel!

Viele Grüße
Harald:cool:

@Flight Captain: Nein, die Frau in Paul Goldings Cockpit ist mir nicht entgangen!

Hallo leute,

Ich habe zwar keine X-Plane Erfahrung, aber meines Wissens nach ist AS2 der Simulator mit der besten Flugphysik verglichen mit den anderen (Fly, FU, MFSM...).

Bis auf die Grafik und mehr oder weniger den Panels ist der AS2 ein erstklassiges Produkt. Es werden halt nur die für den Flug wichtigen Systeme dargestellt, (also keine Elektrik, Hydraulik, Air Condition...) und das FMS ist auch nur grob dargestellt, aber dafür werden die vorhandenen um so besser simuliert. Ein GPWS ist auch dabei. Und nicht zu vergessen die Charts die mit dem AS2 mitgeliefert werde. Ach ja und dann auch noch die ganzen Assignments (~Adventures).

Und vom hören sagen ist der PS744 der simulator mit den besten/meisten Flugzeugsystemen, da ist angeblich alles dabei.

Meiner meinung nach wäre der Optimale Flugsimulator, einer mit den Komplexen Panels von Fly, mit der guten Grafik vom FS2002, mit der Flugphysik von AS2 und den vielen umfangreichen und realistisch umgesetzten flugsystemen (sowie der "ernsthaftigkeit") von PS744 und AS2.

Was haltet ihr denn nun von AS2 und PS744.

Ich kenne den X-Plane erst seit der V.6. Ich hatte mir ohne irgendwelche Erwartungen das Demo runtergeladen und war schlichtweg begeistert. Daher kann ich auch nicht sagen, inwieweit die V.6 "katastrophal" ist im Vergleich zum Vorgänger. Ich kann allerdings verstehen, daß Leute nicht bereit sind, für einen Nachfolger mit wenig Änderungen nochmal den vollen Preis hinzulegen, erst recht, wenn es sich um ein so teures Programm handelt.

AS2 und PS744 sagt mir leider überhaupt nicht, ich habe auch noch nie davon gehört. Gekauft habe ich mir in letzter Zeit nur X-Plane6, FS2002 und Fly2. Letzteres ist schon gar nicht mehr auf meiner Platte, obwohl es ganz gute Ansätze hatte.

Nochmal zu Flugphysik: Theoretisch hast du sicher recht, es gibt keinen Grund, weshalb das Modell von X-Plane bessere Ergebnisse liefern soll, als das vom FS. In der Praxis ist es aber IMO ganz einfach der Fall. Logisch erklären kann ich das auch nicht.

Marc,

Deine Meinung zum FS2002 ist einer der besten Beiträge, die ich hier gelesen habe, da ist nichts hinzuzufügen. Zu X-Plane: Ich "mag" ihn einfach nicht und das ist eine Geschmackfrage, hier geht es nicht um die Qualität der Simulation, die Grafik, die Flugeigenschaften, es ist meine rein subjektive Meinung, geht mir mit der FU Serie irgendwie auch so.
AS2 habe ich nicht, reizt mich schon, aber etwas in mir sträubt sich dagegen, für einen überarbeiteten ATP soviel Geld zu zahlen. Den PS1 habe ich verkauft, es ist eine tolle Simulation, mit der ich viel Spass und "Lernfaktor" hatte, aber wenn man den persönlichen Grad des "ich habe soviel gelernt wie ich wollte" erreicht hat, wird es langweilig und alles sieht immer gleich aus. Dann hilft beim PS1 nur noch, ihn mit 2. PC an den FS zu koppeln, aber das bringt auch das eine oder andere Problem mit sich. Aus der Vergangenheit betrachtet, war das mein teuerster Sim, aber jede Mark hat sich gelohnt. Zur Zeit fliege ich mit 2002 und FLY2, letzterer ist seit Erscheinen des ehrenamtlichen Patches für mich brauchbar geworden. Nachträglich allen Simmern ein frohes neues Jahr und Gesundheit,

Ralf

super Beitrag, Marc!
 

Tja Marc, da hast Du gerade wieder einige neue FlightXpress-Abonnenten geworben, bei dem Beitrag... ;) Ich bin auch schon wieder am überlegen, ob ich die 50 € investieren sollte. Hab nur dieses Schrottblatt Gamestar, die bringen zu Flusis nur immer Blech, meinstens werden eh nur militärische Sims gestestet... Mein zweites Interesse waren mal Autorennsimulationen und die Gamestar hatte da mal einen ganz guten Redakteur. Jedenfalls wird die Gamestar jetzt gekündigt!

Zum Thema: Marc hat mir seiner Meinung zum FS2002 wohl etwas die Augen geöffnet, bzw. mich sensibilisiert. Ich bin kein Pilot und kann leider auch nicht beurteilen, inwieweit der FS2002 nun Arcade ist oder nicht. Aber zu einfach scheint es mir auch zu sein. Lediglich der Autopiot stellt einen beim Anfliegen eines ILS um ungeändeten Zustand immer wieder vor neue "Aufgaben" - die Boeings pumpen wie verrückt... Aber das kann man ja zum Glück ändern.
Was ist denn aber die Alternative? Welche Addon-Flieger taugen etwas? Ist das Flugmodell von z. B. der DF7373 überzeugend? Oder spielt hier eben die Optik, das Panel usw. die entscheidende Rolle für das positive Image der DF's? Ich muss ehrlicherweise auch sagen, dass ICH mir dreimal überlegen würde, für EIN Flugzeug noch mal 30 - 50 € hinzulegen...

Gruß,
Johannes