Kein Serverbetrieb erlaubt
 

Hallo Leute,

könnt ihr mir vl sagen was ihr für negativ haltet wenn ein Provider keinen Serverbetrieb erlaubt (respektive Ports sperrt, wie das CableLink zb tut)??

Gemeint ist wohl "Web-Server". Bei den doch moderaten Preisen durchaus fair.

Ich will was negatives hören ^^

ich halte es für negativ wenn ein provider keinen serverbetrieb erlaubt.


so besser?

ich lach mich kaputt ...

dann bist du hier im forum genau richtig

es ist suboptimal wenn ein provider server betrieb zulässt :D

-1 wäre negativ (kann es dir aber leider nur schreiben)

Ich empfinde es einfach nur als sinnlos bestimmte Ports zu sperren.

Wenn ich einen privaten Web-Server haben will leg ich ihn halt auf ein anderes Port ... oder ich mach mir eine Einwahl per openvpn.
Dann kann ich mir installieren was ich will ... mail, http, dns, whatever.

Wenn ich einen öffentlichen Web-server will, empfinde ich es als einfacher die riskanten Dienste einen externen Provider zu überlassen ...
schont außerdem meine Internetleitung...

def. "riskante Dienste":
Dienste, welche aufgrund ihrer Verbreitung ein beliebtes Ziel von Hacker sind.
Also: smtp, http, telnet, ssh, ftp, etc.

.. es ist nicht gut wenn kein Serverbetrieb nicht zugelassen wird...