verbot von plasma-TVs?
 

hab ich gerade in einem "revolver"-blatt gelesen: die EU plant unter anderem ein verbot von plasma-TVs, weil diese einen höheren energieverbrauch haben als LCD-geräte.

will aber jetzt nicht wirklich über das verbot an sich reden, sondern eher darüber, was an der plasma-technik besser ist als an der LCD-technik. denn man hört ja allgemein, dass die plasma-TVs von der bildqualität allen anderen flach-TVs überlegen sein sollen.

kann mir das jemand nachvollziehbar erklären, warum die plasma-TVs besser sind?

besserer schwarzwert bzw echtes schwarz (ich weiß nicht wie gut schon die neuen led-lcds da sind), realitätsnähere brauntöne, bessere reaktionszeit (modellspezifische bildaufbesserer ausgenommen), besseres interpolationsverhalten -> schlechte auflösungen/ausgangsmaterialien schauen besser aus als auf lcds (hängt aber natürlich auch vom modell und den bildaufbesserern ab, jedoch im allgemeinen sieht z.b. pal auf plasmas besser aus)

@stromverbrauch
bei plasmas wird idr der maximale verbrauch angegeben, d.h. bei weißem bild. jedoch braucht ein plasma deutlich weniger strom bei dunklen bildern. dadurch ist der durchschnittliche verbrauch nur etwas größer als vergleichbare lcds. die meisten filme sind ja eher dunkel und sofern man nicht nur skifahren schaut, passt die rechnung ca.

btw. ich hab nen plasma und bin sehr zufrieden.

schon ... aber was genau ist es, was die plasmas diese eigenschaften zuteil werden lässt bzw warum genau ist es so, dass das alles die LCDs nicht (so gut) können?

Das würde wohl eine ziemlich technische Abhandlung werden, wenn dies jemand erklären könnte. Tatsache ist aber, dass erschwingliche LCDs bei SD-Wiedergabe deutlich schlechter sind. Ab etwa 1.200€ - 1.500€ kann man bei LCDs aber auch in diesem Punkt nicht mehr meckern...

:hallo:

kann man das wirklich nicht mit ... äh, einfachen (?) worten erklären?

Kurz gefasst kann man das so sagen:
Ein LCD erzeugt ein Bild durch das Filtern des Lichts, ein Plasma leuchtet selbst, dh, jeder Pixel kann komplett unabhängig gesteuert werden, was beim LCD nicht funktioniert, da sich die Hintergrundbeleuchtung (egal ob Kathoden oder LED) nie so genau steuern lässt.
Damit ist ein Plasma ähnlich einem Röhrenfernseher, wo ebenfalls jeder Bildpunkt einzeln angesteuert wird.
Das ergibt ein natürliches, reaktionsschnelles Bild beim Plasma.

danke für die erklärung ... das mit dem selbstleuchtenden pixel hab ich mir schon mal gedacht. und dass das für eine "bessere" bilddarstellung verantwortlich ist.
nur: ist alleine diese tatsache verantwortlich dafür, dass beispielsweise ein PAL-bild besser dargestellt wird auf einem plasma? oder die interpolation besser ist, so wie es das blaue u-boot geschrieben hat?

Würde das wirklich in Erwägung gezogen, ist Hopfen und Malz verloren.
Das wäre ein vollkommen unberechtigter Eingriff, der einen gehörigen Wirtschaftssektor lahmlegen würde. Denkt man weiter, wäre es ja wohl dann angebracht, dass jeder nur mehr auf einem 10" LCD fernsehen darf, weil die großen ja so viel Strom brauchen.

Für SD gibt es derzeit keine Alternative zum Plasma, vorallem in Hinblick auf Preis/Leistung. Was für mich persönlich auch noch wichtig ist nebst dem guten Kontrastverhältnis ist die extrem geringe Reaktionszeit und die Blickwinkelunabhängigkeit.