Welches Performance-Bild ist besser für eine HDD?
 

Hi Leute

Ich habe mal einen HDD-Benchmark meiner Platten im P4 System laufen lassen. Dazu verwendete ich Everest Ultimate 5.3, die Resultate sieht man unten im Bild.

Gleich vorweg, die beiden Platten sind die gleichen (also gleiches Modell). Sie haben also beide 250GB (233GB), warum Everest hier bei einer Platte nur 128GB erkennt ist mir schleierhaft.
Der Unterschied liegt aber in der Anschlussart, Disk 0 (C:\) ist Prim. Mast. direkt am Mainboard, während Disk 1 (D:\) Prim. Mast. auf der WinXP Promise Ultra133 TX2 PCI-Controller-Karte ist.

So, wenn man sich nun die Werte anschaut, dann sieht man, das die HDD an der Promise zwar die höheren "direkten" Werte hat. Also wenn es darum geht, direkt von den Platter zu lesen, dann ist die Promise etwas schneller.
Wenn es aber um den "Buffered Read" geht, dann ist die Promise HDD sehr arg hintendrein. Da wird irgend eine Begrenzung greiffen, denke mal, das wird der PCI Port (33MHz) sein.

Welches Bild ist nun aber für die Gesamtperformance des PC's besser? Ich denke, dass da dennoch die Promise besser ist, oder?

Es geht hier um reine Neugierde, dieses alt ehrwürdige System wird nichtmehr umgebaut. ;)

Gruss Wildfoot

Ich würde mal sagen das dir der Unterschied NUR im Benchmark auffällt und es somit vollkommen egal ist welchen Anschluss du verwendest.
Lg Franz

der unterschied liegt innerhalb der messtoleranz (außer beim buffered read).
mach 10 durchläufe und errechne die mittelwerte, dann wirst du feststellen, dass du einen haufen zeit verschwendet hast, weils komplett egal ist ;)

Jo also das ist ja schon klar, daher wird das System deswegen auch nicht umgebaut. Aber der starke Einschnitt beim "Buffered Read" finde ich schon noch erschreckend, daher die Überlegung, ob das eventuell eine Performance-Bremse sein könnte.
Aber dieser "Buffered Read" ist sowieso nur zwischen dem System und dem Cache der HDD zu "sehen", betrifft also im Maximum gerade mal die 16MB Cache. ;)

Gruss Wildfoot