Unterschied spürbar zwischen AMD Athlon 64 3000+ und X2 4200+
 

Ich stelle gerade die Einkaufsliste für das Hardwareupgrade anlässlich des Umstiegs auf Vista + Office 2007 zusammen.

Da stellt sich mir die Frage, ob ich die CPU auch tauschen soll, wenn die Kiste schon offen ist.

Mir erscheint der Athlon 64 X2 4200 als günstig.

Was meint ihr, ist der Unterschied zu meinem aktuellen 3000+ spürbar?

Welchen Lüfter würdet ihr empfehlen?

Hallo,

wenn Du nicht gerade eine Anwendung hast die zwei Prozessoren brauchst sollte es keinen großen Unterschied machen. Bin selbst von einem AMD Ahtlon 2000+ auf einen X2 4600+ EE umgestiegen (inkl. Mainboard und so weiter natürlich), wenn es nicht darum gegangen wäre dass ich scharf auf eine PCIe Grafikkarte war hätte ich es nicht gemacht. Ich nutze zwei Prozessoren quasi nie, die langweilen sich dumm und dämlich. Bin klassischer Officeanwender, etwas Musik und Spiele. Da ein X2 EE aber nicht wirklich mehr gekostet hat als ein 64er wars wurscht...

Ach ja: von Aussagen wie investiere in die Zukunft, kannst später sicher mal brauchen halte ich in der EDV Branche gar nicht. Nimm das was Du jetzt brachst, zahl deutlich weniger und sei glücklich damit!

L.G.
assign

Re: Unterschied spürbar zwischen AMD Athlon 64 3000+ und X2 4200+
 

An sich nutzt eine Anwendung immer nur einen Kern - und bei den kleinen X2 ist jeder der zwei Kerne nicht wirklich schnell - daher sollte man schon einen wesentlich stärkeren X2 nehmen - vergleich einfach mal, wieViel FSB die jeweiligen Prozessoren haben:

Ein X2/4200+ hat gerade mal einen FSB von 2.2Ghz .... das entspricht Singlecore gerade mal einen AMD 3500+
Und aufrüsten von 3000+ auf 3500+ ist nicht wirklich spürbar - solltest du es arg spüren, bracuhst du dann sowieso eine viel stärkere CPU ;)

Wenn dann würde ich gleich einen 4600+ oder 4800+ empfehlen, dann ist der Leistungsschub auch spürbar. Da ist das Preis/Leistungsverhältnis relativ gut.

Die Anwendungen laufen auf eine X2 System jedenfalls flüssiger. Im Hintergrund laufen je heute ziemlich viele Programme - dann kommt der zweite Kern gerade recht.


Ich verwende bei den AM2 Proz. immer den Standartlüfter - da ich die Q-Fan funktion nutze und dann ist der Lüfter im normalen Betrieb unhörbar.

Aber wahrscheinlich mußt du neu installieren, damit Windows die zwei Kerne aktiviert.... als Neuinstall.

das sind genau die Bereiche, in denen ich nicht ganz durchblicke:

Unterstützen Vista und Office 2007 die zwei Kerne?

Bringt es mir dann Vorteile, wenn ich zwei oder mehrere Aplikationen offen habe?

Oder benötigen nur spezielle Programme oder die 64 Bit Version von Vista 2 Kerne?

Gute Frage, ich denke aber nicht dass es einen Unterschied gibt ob XP und Office 2003 oder Vista und Office 2007.
Zumindest konnte ich auf einem nagelneuen Notebook mit Vista und Dualcore Prozessor keinen Unterschied feststellen - was aber auch daran liegen mag dass es vermutlich extrem großer Tabellen oder Datenbanken bedarf dass Du heutzutage schon einen einzigen Prozessor ins Schwitzen bringen könntest.
Für mich also ONU im Bereich Office kann ich mich in den letzten 10 Jahren nicht erinnern jemals bei Office ein Geschwindigkeitsproblem erlebt zu haben, egal auf welchem PC ich auch immer gearbeitet habe... ;)

L.G.
assign

ich hab jetzt recherchiert:

Ab XP unterstützt das BS Dual Core, eventuell muss es neu installiert und mit einem Treiber ergänzt werden.

Auf THG gibt's sogar einen Vergleichsrechner, mit dem man sich den performanceunterschied bei unterschiedlichen Benchmarks ausrechnen lassen kann.

Bei meinem Szenario (Multitasking mit Office, Virenscanner, etc.) bringt die Berechnung ungefähr 50% Geschwindigkeitsvorteil

Also, zum überlegen wär's schon ...

Hallo,

dass es prinzipiell schon durch XP unterstützt wird ist schon klar, sonst würde es ja bei mir zu Hause nicht funktionieren. Die Frage ist einfach wie groß der Unterschied dann in der Praxis beim Benutzen wirklich ist. Speziell im Bereich "nur" Office, Virenscanner und so weiter bin ich hier sehr skeptisch, kenne den Vergleich auf THG jetzt nicht.

Andererseits: ich betreibe derzeit auch eine Art Multitasking auf einem Levono T43, Single Core, und habe den TaskManager nebenbei laufen (arbeite auf zwei Bildschirmen). Aktuell habe ich quasi das ganze Office Paket in Bearbeitung, einen aktuellen Virenscanner sowieso, Lotus Notes und fünf irgendwelche weiteren Fenster auch noch wie z.B. den IE6. Während ich hier tippsle sind habe ich im Schnitt unter 2% Auslastung. Oder mit anderen Worten: was sollte mir in dieser Umgebung ein Dualcore bringen wenn ich nicht wirklich eine rechenintensive Applikation nebenbei im Hintergrund benutze?

Ich will jetzt echt nicht grundsätzlich gegen Dualcore sprechen, speziell wenn ich eine neues System kaufe wo der Preisunterschied gering ist auf diese einzelne Komponente bezogen.
Aber von einem mehr oder weniger akzeptablem Single Core auf einen "langsamen" Dual Core aufzurüsten halte ich nicht für sinnvoll wenn Du nicht gerade dauernd im 3DStudio bist oder ununterbrochen DVDs im Hintergrund decodierst...

Wie immer meine private Meinung, lass mich auch gerne von etwas anderem überzeugen!

L.G.
assign

Nur wegen office und virenscanner würde ich keinen x2 kaufen, da noch eher auf den virenscanner verzichten oder einen zulegen der weniger systemlast produziert.
Interessant sind solche Systeme eigentlich nur wenn wirklich rechenintensive Anwendungen im Hintergrund laufen (filme encodieren oder ähnliches).

Viel Unterschied wirst wahrscheinlich nicht spüren.
Ich bin damals von einem 3000+ @ 2,4 GHz auf einen X2 4200+ umgestiegen und der X2 mit 2,4 GHz war langsamer (in Benchmarks getestet).
Erst auf 2,8 GHz übertaktet hat sich der Umstieg ausgezahlt.