FS2004, FSX und die Realität
 

Ich weiß nicht, wie bekannt der folgende Link ist, auf jeden Fall ist die Gegenüberstellung gut gemacht und recht interessant:

http://www.fsmagazin.de/fralax/

Wenn man die Landclasses so vergleicht, kann man manchmal nur den Kopf schütteln.

Danke für den Link...:-) !

Vor allem den Testbericht zur "Queen" fand ich sehr interessant...wenn auch etwas ernüchternd :( . Interessieren würde mich dabei, ob der Autor realer 747- Pilot ist, bzw. woher er seine Informationen bezieht...!?

Die Sache mit den Landclasses ist natürlich wirklich ein Armutszeugnis...:rolleyes: !

Re: FS2004, FSX und die Realität
 

Hallo,

danke für diesen Hinweis. Er zeigt beeindruckend, wie nahe doch beide FS Versionen an der Realität sind.
Er zeigt aber auch, dass es viel Potenzial für Verbesserungen gibt, selbst bei dem hochgelobten FSX.
Überrascht hat mich vorallem, dass im "Stammland" des FS die Defizite des FS X so deutlich sind auch gegenüber dem FS9.
Es scheint dem Veröffentlichungsdruck deutlich mehr zum Opfer gefallen zu sein, als bisher angenommen.

Auch der relative geringe (in meiner persönlichen Wahrnehmung auch nicht besseren) Unterschied im Bereich des standard Airports, lässt für mich (perönliche Einschätzung) nachwievor den Eindurck gewinnen, das der Aufwand für den Umstieg (derzeit) in keinen angemessenen Verhältnis zum Nutzen steht (zumindest für Airliner Flusianer)

Hallo!

Besonders die Darstellung von Canada im FSX scheint mir mehr als mies!
Kann das Problem mit einer verbesserten Landclass wie z.B. Xclass von Cloud9 behoben werden?

mfg
Martin

Die Unterschiede zwischen FS9 und FSX sind in dem Test nur marginal.
Einzig Grönland im FSX schöner, dafür ist Canada ja wirklich ein Tiefschlag... Auch Los Angeles ist im FS9 besser dargestellt.

Beim Test über die PMDG 744 sind dem Autor aber ein paar kleine "Schnitzer" unterlaufen, aber größtenteils muss ich dem auch zustimmen. Wegen Punkt 21. wurde ich im PMDG Forum mal gesperrt, weil ich das ähnlich forumierte :D

Ja, einige dieser Punkte haben zumindest mir das Fliegen mit der PMDG 744 schon vor längerer Zeit so vermiest, dass ich mittlerweile fast darüber lachen muss, wenn sie auf eine Stufe mit der - in fast allen Details sorgfältiger programmierten - Level-D gestellt wird. (Was aber nicht heißen soll, dass man bei der Level-D nicht auch Ungereimtheiten fände, wenn man genau hinsieht.)

Warum, die meisten Dinge lassen sich doch beheben.
Dafür, dass der FS nur ein Spiel ist, macht er seine Sache doch ganz gut.
Entscheidend ist doch die Athmosphäre und Illusion, die ein Spiel erzeugt.

Offensichtlich sind im FSX einige landschaftliche Details schlechter dargestellt als im FS2004...Stichwort griechische Küstenlinien. Warum eigentlich?

Der FSX läuft bei mir ja gerade erst einigermaßen, doch wenn ich die Bilder sehe, denke ich fast nach wieder die 60 Gigabyte vom X-Plane zu installieren. In der Landschafts-darstellung ist der einmalig....

Genau!

Jetzt noch X-Plane im dierekten Verleich zu FS9 und FSX. Das dürfte recht ernüchternd für die Microsoft-Kandidaten werden.

:bier: