RAID oder nicht RAID
 

dere,

soviel ich weiß sollten spiele auf einer anderen festplatte als das system liegen, um die performance zu steigern. da so gleichzeitig auf das system sowie das spiel zugegriffen werden kann.

ein RAID 0 bringt bekanntlich mehr performance als eine einzelne platte. damit ist es aber nicht möglich, gleichzeitig auf das system und das spiel zuzugreifen, sondern zuerst das eine und dann das andere.

die frage dazu:

ist es sinnvoller (rein von der performance): 1. eine system platte und eine spiele platte zu verwenden, oder 2. die platten im verbund einzusetzen? - eventuell sogar andere möglichkkeiten?

thx!

Re: RAID oder nicht RAID
 

Ja,

eine Systemplatte und ein Raidverbund :)

noch besser: ein raid für system, und eines für spiele... is mir schon klar, aber die frage ist bei 2 platten.

Bei 2 Platten würde ich auch ein Raid einrichten ...

Ich nicht

pong

Geschmackssache ... Wenn die Daten egal sind, dann fährt er trotzdem mit dem RAID-Verbund bei 2 Platten recht gut ...

Ansichtssache... soviel bringen dann diese onboard Raid Controller auch wieder nicht, als das ein Risiko durch ein Array gerechtfertig wäre

pong

ein raid0 ist so gut wie immer ein schwachsinn.

Na ein endlich mal ein fundierter, begründerter Beitrag ....

so sehe ich das auch:cool:
In diesem Szenario ist es ungleich sinnvoller in schnelle HD's zu investieren als vielleicht 2 günstige Platten zu strippen. Schon aus dem Gesichtspunkt einer allfälligen Wiederherstellung (gerade bei einem Gamer-PC ist das ja keine Seltenheit)stellt sich ein Raid mit einem Semi-Online-Controller sehr schnell als Hindernis heraus.

Abgesehen davon ist der Performance-Gewinn solch einer Lösung(Online-Raid auf herkömmlichen Consumer-Mainboard) bei weitem nicht so signifikant wie aus technischer Sicht angenommen....

Fazit: lieber 2 schnelle (zbsp. diese Seagate-Raptor) Platten für OS und Applikationen, in eine gute Dämmung und Kühlung sorgen = FUN