JPEG -> Qualitätsverlust ?
 

wie ist das ?

wenn ich im Photoshop ein Bild als JPEG abspeichere mit Qualitätsstufe 12 (= höchste Qualitätsstufe)

dann verliere ich einmalig (im direkten Vergleich zu TIFF) gewisse Qualität

jetzt haben wir hier die Diskussion:

wenn man so ein Bild mit Qualitätsstufe 12 abspeichert,
bearbeitet wieder abspeichert,
bearbeitet wieder abspeichert
..
..


laut meinem Arbeitskollegen bleibt die Qualität hier gleich, wird nicht mehr schlechter

hat er recht ?
(wie gesagT: bei Qualitätsstufe 12... bei niedrigeren Qualitätsstufen wird bei jedem mal speichern die Qualität immer schlechter (Bilderdateigrösse immer kleiner))

nachdems immer wieder erneut durch den JPEG Encoder gejagt wird, verlierst immer etwas an Informationen

pong

Re: JPEG -> Qualitätsverlust ?
 

er hat recht.

Re: Re: JPEG -> Qualitätsverlust ?
 

Nur weil irgendein Programm der Meinung ist, Qualitätsstufe 12 wäre "verlustfrei", heißt das noch lange nicht, das es auch tatsächlich verlustfrei ist.

Mein Vorschlag: Man tippt mit großer Schrift beispielsweise in Word einen Text, macht davon ein Hardcopy (PrtScr-Taste drücken) und kopiert das Hardcopy in ein leeres Bild im Bildbearbeitungsprogramm. Danach speichert man dieses als JPG ab. Dieses JPG liest man neuerlich ein und speichert es unter einem anderen Namen wieder als JPG ab. Danach wieder einlesen und neuerlich speichern (diesen Schritt beliebig oft machen). Zum Schluss kann man dann das erstgespeicherte JPG mit dem mehrmalig gespeicherten JPG vergleichen, indem man beide im Bildbearbeitungsprogramm parallel einliest, auf eine 200 oder 400% Zoomstufe geht und die Kanten an den einzelnen Buchstaben vergleicht (am Besten den selben Ausschnitt von den Bildern anzeigen und nebeneinander stellen). Hier ist dann ...

... entweder KEIN Unterschied zu sehen (dann hat Kräuterbutter's Kollege recht) oder

... ein deutlicher Unterschied zu sehen (dann hat Kräuterbutter recht).

Ich tippe auf Letzteres - und gebe somit Pong recht!

Müsste nicht nur visuell sondern auch an der Datenmenge des Bildes erkennbar sein.

Komisches Verhalten vom Irfanview.

Das selbe Bild fünfmal gespeichert. Die Datenmenge erhöht sich sogar ganz leicht.

1. 98,86KB
2. 99,11KB
3. 99,02KB
4. 98,93KB
5. 99,25KB

Also ich würde sagen das Bild wird nicht schlechter. Der Logaritmus bleibt ja gleich. Z.B. bei einer .zip Datei. Die kannst zehnmal neu zipen wirds auch nicht weniger.

also ZIP-Kompression und das was wir unter JPeg verstehen, hat wohl nix miteinander zu tun...

hier hab ich eine Beschreibung von JPEG gefunden:
http://goethe.ira.uka.de/seminare/re...ortrag11/#ZUSA

bei Wikipedia ist auch einiges zu finden..

sowohl die
Tiefpassfilterung und Unterabtastung der Farbabweichungssignale Cb und Cr ist verlustbehaftet als auch die
Quantisierung

wenn man eine komprimierte ZIP-Datei wieder entpackt erhält man wieder das original..
bei JPEg ist das ja nicht der fall..

ALLERDINGS:
es gibt scheinbar wirklich auch ein Variante von JPeg (die aber geringe bedeutung hat), wo Bilder Verlustfrei komprimiert werden können..

bei Wikipedia ist auch einiges zu finden

um meine Frage jetzt selbst zu beantworten:

speichere ich bei JPeg im modus "Loosless" kann ich die Datei öffnen, wieder speichern, öffnen, wieder speichern.....

ohne dass Qualität verloren geht..

speichere ich die JPEG-Datei mit einer Kompression, öffne sie wieder, speichere wieder mit GLEICHER Kompressionsrate, öffne wieder, speichere wieder mit GLEICHER Kompressionsrate

bleibt die BildQualität NICHT gleich, sondern wird immer schlechter..

Ist klar, weil bei z.B. 80% (=0,8 mal) sind´s beim zweiten mal 0,64 dann 0,512 usw..
Zur allgemeinen Erklärung, Computer sind nun mal sehr stur und machen (meist) was man ihnen aufträgt. ;)

Prosit Neujahr :bier:

Stimmt (meines Wissens nach) nicht ganz.

Die Datei wird auf 20% der Dateigröße gerechnet. Ein Teil davon ist sogar verlustfrei. Somit gehen bei einer Kompression um 80% nicht 80% der Informationen verloren, sondern ein wesentlich geringerer Teil.

Sonst wäre ja nach 10x mit 10% Kompression das Bild fort :bier: