FSX - Wolkendarstellung vs. Regler im Menü
 

Hallo,

habe gerade meinen ersten Flug nach LEPA hinter mir. Hierbei ist mir bei der Wolkendarstellung folgendes aufgefallen: Im Menü "Cloud Draw Distance", also die Entfernung, in der Wolken vom Flugzeug dargestellt werden, hatte ich den Wert auf 80mi eingestellt. Nun, als ich in Reiseflughöhe war, sah ich die Wolken jeweils in nur einem sehr kleinen Kreis um mich, meiner Meinung nach waren das niemals 80mi. Dann habe ich den Regler voll nach rechts gezogen (110mi), die Wolken bauten sich nun in größerer Entfernung von mir auf, ich konnte aber immer noch bis zum Ende der Wolkendarstellung sehen. Ob das nun so korrekt ist, weiß ich nicht. Je tiefer man dann beim Sinkflug kam bzw auf dem Boden fällt das dann nicht mehr auf.

Hat hier schon jemand änliches beobachtet? Ich bin mit dem FS-internen 15-minütigen Onlinewetter geflogen.

ist zwar keine Antwort, aber in dem zusammenhang würde mich mal interessieren, wie die Wolkendarstellung im FSX generell ist?
Immer noch diese hässlichen Scheibenwolken, die sich mit dem Betrachter drehen?
Danke!

Nein, sie drehen sich nicht mehr und können durchgeflogen werden.

Ah Danke, und wie siehts mit der performance aus?
Wolken waren ja immer ein extremer "Fresser"?
Gibt es eine "Dunstschicht"?
Und vor allem: hat sich was beim realen Wetterdownload geändert.
Im FS9 ging die unterste Sichtweiten-Schicht immer nur ein paar hundert Fuss hoch. Sodaß man selbst bei Nebel bis kurz vor Landung alles wunderbar sehen konnte und im letzten Moment alles im "Nebel" verschwand.
Hat sich da was getan?

Danke

hi heiner,

die wolken im fsx schauen genauso bescheuert aus wie im fs9 damals. völlig unnatürlich. das mit den scheiben war im fs2002. ab fs9 sind sie dreidimensional.

ich hatte zwischenzeitlich bessere wolkensätze für den fs9 gefunden die ich jetzt in den fsx gespielt habe. jetzt kann ich auch da mit den wolken einigermaßen leben.

ich hab ihn jetzt so etwa 50 stunden geflogen mit allen möglichen einstellungen. nehm ich alles auf 50 oder 60% zurück hab ich 50-60 fps. nur dann schaut er nicht besser aus als der fs9. um ihn voll genießen zu können müssen bei den settings scenery die ersten 4 schieber auf voll stehen. dann schlägt sein erscheinungsbild den fs9 mit ge bei weitem. dann bleiben bei meinem rechner noch so 18-20 fps über ohne wolken. kommt dann dichte bewölkung dazu verbleiben noch 7-9 fps wobei er bei 10fps im cruisen noch flüssig ohne ruckler läuft.

ich denk mal im großen und ganzen ein großer sprung vorwärts. und was man da so alles entdeckt ist schon erstaunlich wenn alle regler auf max stehen. nur, auch ein guter fs9 rechner ist dann überfordert. mußte leidvoll feststellen dass mein amd 4400+ dualcore vor einem 3/4 jahr angeschafft schon wieder zum alten eisen gehört. fsx ist nach meinem dafürhalten für die nächste rechnergeneration gemacht. es steckt sehr viel potential in ihm.

das hab ich jetzt völlig unvoreingenommen und unverbogen von den hier wohl veröffentlichten meinungen geschrieben da ich vor lauter testen und staunen nicht dazugekommen bin im forum zu lesen. ich arbeite mich jetzt von seite 4 beginnend nach oben durch und bin schon gespannt was da wohl so alles geschrieben wurde. ;)

thunderstorm in salzburg; bei 7 fps ist ruckeln vorprogrammiert aber eigentlich gar nicht so schlimm wie man erwarten würde
http://www.dieter-salzl.de/Bilder/fsx2.jpg

thunderstorm in photoscenery von rgflight; bei 12 fps läßt sichs schon völlig ruckelfrei fliegen
http://www.dieter-salzl.de/Bilder/fsx3.jpg

notlandung auf der autobahn bei salzburg; traffic 100%; witzig dabei, die autos haben mir platz gemacht, es kam zu keiner kollision trotz dichtem verkehr
http://www.dieter-salzl.de/Bilder/fsx5.jpg

nähe chiemsee
http://www.dieter-salzl.de/Bilder/fsx4.jpg

chiemsee ahead
http://www.dieter-salzl.de/Bilder/fsx1.jpg

chiemsee in der morgendämmerung
http://www.dieter-salzl.de/Bilder/fsx6.jpg

im inntal richtung innsbruck. wo gabs das schon, dass der standardflusi der autobahn eine brücke baut und noch dazu so sauber eingebunden? bin dann übrigens unten durchgeflogen. da kommt freude auf :D
http://www.dieter-salzl.de/Bilder/fsx7.jpg

inntal vor ABSAM
http://www.dieter-salzl.de/Bilder/fsx8.jpg

da sieht man gut wie der amd überfordert ist; 9.6 fps, suburbs werden noch aufgebaut, für den stadtkern reicht die leistung nicht mehr; war an der stelle aber ruckefrei bei 9.6 fps
http://www.dieter-salzl.de/Bilder/fsx9.jpg

Sorry, aber 9.6fps als Ruckfrei zu bezeichnen, ´da macht man sich schon selber etwas vor.

Irgendwie sind 9 FPS im FSXflüssiger asöl im FS9, warum auch immer?!

Endlich mal ein umfangreicher Bildbericht vom FSX:ja:

Bisher gab's davon leider viel zu wenig zu sehen - offenbar haben viele vor Frust gar nicht erst hingeschaut ;)

...und der nächste (bessere) Rechner kommt auch irgendwann.

Wenn ich mir die letzten Pics so anschaue, bin ich schon erstaunt. Ist das nun überall in der Welt so akkurat umgesetzt, oder gibt es außer den obligatorischen USA Schwerpunkte, wie z.B. die Alpen o.ä.?

Was sollen da die AddOn-Hersteller noch draufsetzen? Bin gespannt...

Viele Grüße von Roland

Hallo zusammen!

@ Dieter: Hallo Dieter! Ich widerspreche dir ja normal nie:D, aber da haben meine Vorredner schon recht, ich hab das genau gleiche System wie du, nur eine doppelt so schnelle GraKa, doch selbst bei mir war alles unter sagen wir mal 20FPS ne Ruckelpartie, da können die Bilder noch so flüssig daherkommen. Nach anfänglicher Begeisterung bin ich inzwischen vorerst doch wieder zum FS9 übergetreten, da mir erstens meine tollen Add-ons gefehlt haben und weil ich zweitens einfach lieber mit fast immer 50-60FPS bei höchster Szeneriegüte durch die Gegend fliege als mit lächerlichen 10-20FPS, da kann ich manche Leute einfach nicht verstehen, sie haben alle Add-ons auf dem FS9 und fliegen dort mit was weiß ich wieviel FPS und wechseln dann nach erscheinen des FSX sofort mehr oder weniger dorthin und quälen sich mit unter 10FPS auf noch sehr guten PC-Boliden rum, das kanns doch m. E. nicht sein-Verbesserungen hin oder her.
Ich möchte deshalb aber nicht sagen dass der FSX schlecht sei, ganz im Gegenteil, wir haben ja auch schon ausgiebig zusammen darüber gesprochen, nur finde ich die Hardware Latte schon extrem hoch angesetzt, da stellt sich bei mir doch die Frage, wieso man nicht gleich einen von Grund auf neu programmierten FS herausbringt als an Abwärtskompatibilität festzuhalten, die von Haus ohne Patches der hersteller sowieso zu 80% nicht auszunützen ist und nur Einbußen auf die Performance bringt und wenn man die Flieger dann doch irgendwie zum Laufen bringt, dann kurvt man mit unter 10FPS durch die Gegend (außer mit ausgeschaltetem Autogen natürlich).

Grüsse Manuel

sorry Doppelpost:(