Performance Umfrage FSX Demo bei 128MB und 256MB Grafikkarten
 

Ich weis es ist nur eine Demo trotzdem würde mich etwas interessieren.



Mir ist etwas aufgefallen bei der FSX Demo.

Um stabile Zustände zu haben, habe ich im Menü Settings in allen Bereichen also Display, Wetter, Traffic usw. zunächst mal alles auf Defaultwerte zurückstellen lassen. Das könntet Ihr also notfalls auch nachvollziehen.

Diese Demo ist bei mir extrem Grafikkarten lastig. Aber ich meine jetzt noch nicht mal hinsichtlich dem was berechnet werden muss, sondern hinsichtlich Grafikkartenspeicher.

Ich habe leider nur eine 128MB Grafikkarte. Das frisst der FSX locker auf, er holt sich sogar noch jede Menge PC Ram dazu.

Was das witzige ist, dass er selbst wenn ich ihm alle wichtigen Texture Ordner in dem sich viele MBs an Texturen befinden umbenenne die Grakaspeicherlast immer noch sehr hoch liegt. Klar er meckert dann mit Fehlermeldungen rum. Auch sieht man im FSX nicht mehr viel aber er läuft fröhlich vor sich hin ohne Absturz.

Es existiert trotzdem eine hohe Graka Speicherlast.

Mein FS2004 bleibt selbst mit Texturen weit unter 128MB Grakaspeicherlast. Nur bei Addons wie Mega EDDF verbraucht er mehr.

Auch wenn es nur eine FSX Demo ist, wäre das ja mal interessant zu wissen ob es hier ein Problem gibt.

Nun gibt es ja einige die sagen bei mir läuft die Demo zwar nicht so gut wie der FS2004 aber eigentlich im Gegensatz dazu was andere erzählen eigentlich auch nicht schlecht

Nun bisher lag die Graka Last unter 256 MB bei mir.

Da wäre es jetzt mal interessant zu wissen wie es sich bei den einzelnen Anwendern verhält.

Wer sich an einem Test beteiligen will bitte zuvor in den Menüs wieder Defaultwerte setzen lassen.

Es sind jetzt zwar keine 100% Aussagen möglich da jeder andere CPUs usw. hat. Trotzdem würde mich mal interessieren ob es Tendenzen gibt. Also ob Besitzer von Grafikkarten mit 256MB Speicher eigentlich mit der Performance des FSX leben könnten, im Vergleich zu den Graka Besitzern mit nur 128MB.

Denn bei mir kann ich eigentlich mal diese Details deaktivieren, dann mal andere, oder auch fast alles, so richtig gut läuft er aber trotzdem nie.

Keine Ahnung was der FSX da macht, dass er selbst ohne Texturen so viel Grakaspeicher frisst.

Hohe Polygonzahlen im Nahbereich können es nicht sein.

Auf jeden Fall werde ich dazu mal eine Umfrage starten.


Siehe hier:

Performance Umfrage FSX Demo bei 128MB und 256MB Grafikkarten

Wer weis ev. läuft er generell auf 256MB Karten um einiges besser.

Sollte die Endversion unter 128MB auch so laufen, würde ich ihn mir glaube ich nicht kaufen.

Denn was soll man vor Vista noch in eine nicht DirectX10 fähige Karte investieren.

mein Test
 

System:
Intel 3 Ghz
Radeon 9800 Pro 128MB
Omega 3.8.221

Test:
Default Settings
Princess Juliana Rwy 09
Baron 58
Clear Sky

Ergebnis:
bei 1024x768x32 11 Fps
bei 1280x1024x32 10 Fps

Ich kann nur hoffen das die entgültige Version noch optimiert wird.

Der Link in meinem Beitrag zuvor sollte natürlich in einen anderen Thread. Es war also keine Absicht, dass der Link auf ein und den selben Beitrag verlinkt.

Ich habe sogar 512MB und eine schlechte Performance, wenn fast alle Regler rechts stehen, zumindest auf St. Martin. In anderen Gegenden der Demo habe ich aber eine akzeptable Performance, wie bei meinem FS2004.

Gruß
Michael

Edit: Erst lesen....

Also mit Default-Werten hat die Demo bei mir eine sehr akzeptable Performance.

Die 11 Frames hab ich auch, allerdings mit 256er 9600pro. CPU Athlon XP 1800+ mit 512 MB SD-RAM!!! Habe dabei aber schonmal das Wasser etwas hochgedreht. Allerdings werden nach knapp 15 Minuten die Texturen der Landmasse immer schwammiger.

Hallo Jobia,
ich hab wie aus meinem Profil (warum füllt Ihr das nicht einfach aus?) ersichtlich, nur 128 Mb. Bei mir gibt es nach einer Weile nur noch verschwommene Texturen.

So, jetzt nochmal zu MAF :D. Liegt es da auch am Speicher der GRAKA, das Anti Aliasing ausgeschaltet wird? ;).

Free Flight: St. Maarten
Flieger: Baron 58
Clear Sky, Day

Am Boden/Rollen: ca. 21 fps / unlimited
In der Luft: um die 60 fps / unlimited

Alle Regler rechts, außer:
Cloud dist: 60 mi
Cloud cov.: medium
Traffic-Einst.: auf ca. 1/3

NVidia 7800 GT, 256 MB -> Rest siehe Profil

Weniger als beim FS9, bin aber super zufrieden!
Erstmal kein neuer Rechner vor DX10 und Vista erforderlich...

...hoffe ich zumindest.

Gruß

Christof

Vielleicht ist die Speichergroesse auch gar nicht so wichtig und es spielen andere Faktoren wie Performance oder die Breite des Speicherinterfaces eine groessere Rolle.
Es gibt bspw. 256MB Karten mit 256Bit Speicherinterface als auch 512MB Karten die nur 128Bittig angebunden sind.

Könnte sein.

Beim FSX kann ich das leider überhaupt nicht eingrenzen weil er eigentlich immer Sche.... im Gegensatz zum FS2004 läuft. Also im Prinzip von Grund auf schlecht.

Bei Mega EDDF habe ich aber das krasse Problem, dass es im Anflug trotz hoher Frames absolut flüssig läuft. Aber exakt in dem Moment wo der Grakaspeicher nicht mehr ausreicht und auf PC Ram zusätzlich zurückgegriffen wird, es anfängt lästig zu stocken.

Genau so wie es beim FSX der bei mir eigentlich immer den GrakaRAM aufrisst generell ist.

Aufgrund des Verhaltens des FS2004 würde ich bei mir sagen, dürfte es vermutlich nicht auf Deine Aussage zutreffen.

Aufschluss bringt eigentlich im Ansatz nur diese Umfrage.

Oder noch besser wenn jemand mit 256 MB Grakaspeicher seine Karte irgendwie zumüllen könnte. Wenn dann das selbe Prob eintritt, dann würde das dafür sprechen.

Besser wäre natürlich, wenn es mir gelingen würde die Grakaspeicherlast beim FSX auch mit texturen unter 128MB zu drücken.

Nur das wird mir wohl nicht gelingen, da ich nicht erkennen kann mit was er da den Speicher so belastet. Auf jeden Fall nicht mit Texturen.

Man Du bist aber hartnäckig wegen der Geschichte. Das wollte ich für die Dok behalten.

Ich schreibe es Dir per Mail.