X-Plane jetzt besser als FSX ??
 

Schaut mal

hier

Was hilft mir die tollste Grafik,wenn es mit der Simulation nicht stimmt.

Sorry X-Plane-Fans,aber das war für mich noch nie eine Alternative.

Und ja,ich habe schon mehrmals angetestet.

Grafik scheint ja auch besser zu sein.Aber wenn es um die Simulationstiefe geht,ist der FS vorne.Und darum geht es mir am meisten.

Gruß Robert

Hallo Robert,

ohne jetzt die uralte Diskussion über MSFS vs. X-Plane über den Zaun brechen zu wollen, wollte ich doch noch schnell dein Argument kommentieren.
Es kommt nämlich immer auf die Ansprüche des jeweiligen Simmers an. Steht jemand auf realistische Airliner mit FMS und allem SchnickSchnack ist er sicherlich mit dem MSFS besser dran, hier hat X-Plane noch Nachholbedarf.
Wenn sich aber jemand eher der GA hingezogen fühlt, bietet X-Plane mit seiner wesentlich realistischeren Flugphysik um einiges mehr als der MSFS.

Um auf das Thema zurückzukommen:
Ich lasse mich selten von Screenshots leiten. Die hier geposteten sehen sicher toll aus, stellt aber unter Garantie nur einen winzigen Teil der Gesamtszenerie dar. So sind zum Beispiel die amerikanischen Großstädte bei M$ auch wesentlich beeindruckender, als unser europäischer Raum dargestellt.

Hier bleibt es abzuwarten, und die beiden Flusis im Langzeittest zu vergleichen.

Re: X-Plane jetzt besser als FSX ??
 

Die Globalszenerie für X-Plane gibts doch nun schon eine ganze Weile.

Schau mal hier:

http://img77.imageshack.us/img77/965...nshot293qo.jpg

Die Aufnahme habe ich in Paris gemacht.

X-Plane bietet eine hervorragende Flugphysik mit entsprechenden Maschinen.
X-Plane stellt die Umwelt auch ohne irgendwelche MipMap Probleme dar.

Objektiv betrachtet: Eine gute Grafik allein macht noch lange keinen guten Simulator !
Es gibt in X-Plane kein echtes Virtuelles Cockpit. Sounds der Flugzeuge sind schlecht. Teilweise gibt es in X-Plane eine bessere Systemtiefe als im MS-FS.
Die Flughäfen können es von der Darstellungsqualität nicht mit den Szenerien für den MS Flight Simulator aufnehmen. Dafür finde ich die Beleuchtung der Landebahnen in X-Plane wesentlich gelungener. In X-Plane gibt es auch richtige Thermik.

Deine Threadbezeichnung ist in meinen Augen falsch, denn der FSX ist noch garnicht draußen !

Wer ein Spiel/Sim nach Bildern beurteilt hat, ist schon des öfteren auf die Nase gefallen.

Da der FSX noch nicht draußen ist, kann man ein Urteil auch nicht fällen.

Ich denke, X-Plane wird weiterhin ein Nischenmarkt (in Bezug auf die Verbreitung im PC Bereich) bedienen.

Das wird sich so schnell auch nicht ändern.
Ich mache bald ein Update auf die neue Version mit Global Scenery, fliege aber überwiegend mit dem MS FS und bald dann halt mit dem FSX. :-)

Und wie so oft erwähnt, jeder hat andere Vorlieben bei einem Simulator.
Es gibt ein gutes Einsatzgebiet wo der MS FS total versagt: Reale Szenerie (Satellitentexturen).
Ungeschlagen wird hier bald X-Plane sein, wenn die Deutschlandscenery erscheint. In die Cessna rein und dann ab die Post in Deutschland.
Hier wird der FSX nicht mithalten können.

Wie schon erwähnt finden sich etliche Threads zur Thematik.

Auch



"Die ganze Welt auf 8 DVDs mit den Daten der Space Shuttle Radar Topography Mission"



ist kein Argument. Wer die (abgekürzt SRTM Daten) kennt, weiß das sie ohne Korrektur nichts Wert sind.


SRTM ist so fehlerhaft, dass es zwar zunächst besser als der Default FS aussieht, aber noch lange nicht der Realität entspricht.

Es gibt sehr viele SRTM basierende Mesh Addons für den FS2004. Allein der Vergleich dieser Addons im FS2004 zeigt einem, dass es auf diese Werbesprüche nicht ankommt.

zum FSX möchte ich nichts sagen, da ich kein Betatester bin. Die Screenshost sehen teilweise (aber auch nur teilweise beim FSX sehr gut aus).

X-Plane Probleme sind bekannt. Die Default Scenery die (immer als Vergleich angebracht wird) zumindest damals für X-Plane ""extra"" zu kaufen war (also Default wäre eigentlich nicht korrekt) sieht sehr gut aus (Beurteilung nur anhand Screenshots). Trotzdem sollte man beide Flusis nicht vergleichen. X-Plane entwickelt sich ständig zyklisch weiter. Der FS zwar auch, nur wir sehen das erst nach zwei oder drei Jahren.

Bei der Aufnahme handelt es sich nicht direkt um die Globalszenerie, sondern um eine extra Parisfotoszenerie.

Dafür hat FS aber mehr Entwickler- Kapazitäten, wenn ich's mal so nennen darf. Hab bis vor 2 Jahren parallel auch X-Plane genutzt. Einiges fehlt mir im Fs immer noch, aber er ist für mich das bessere Gesamt- Paket.

Da kannst Du natürlich recht haben, aber das wird (ist nicht negativ bezüglich Deiner Aussage gemeint) keinen interessieren.


Wir sind aus meiner Sicht eine ignorante Gesellschaft geworden.

(Leider)

Was zählt, ist das was hinten bei rauskommt.

Es muss am besten billig sein.

Also entweder viele Leute, die in der Summe nichts kosten, aber viel einbringen, oder aber wenig Leute die mehr leisten, um das selbe zu erbringen.

Oder noch besser Leute die viel bringen genau das kosten was die Leute kosten die nichts bringen um dann noch mehr zu erbringen.



Aber das wäre jetzt ein Thema, was wir lieber nicht diskutieren sollen.

Richtig.