Nie wieder snipen?
 

Leider gibt mein CRT-Spitzen-Monitor schoen langsam den Geist auf und so beschloss ich, einen neuen moeglichst guten TFT-Monitor anzuschaffen. Nach ausgiebigen Recherchen fiel die Wahl auf den Samsung SyncMaster 244T. Und ich muss zugeben - ein Traum! Endlich habe ich in Cubase ein Mischpult vor mir und muss nicht von Kanal zu Kanal scrollen etc.

Allerdings erlaube ich mir auch ab uns zu einen Shooter (Quake3-Engine) spielen zu wollen. Und da kam die grosse Enttaeuschung. Obwohl dieser TFT mit einer Reaktionszeit von 6ms und als spieletauglich beworben wird, stellt sich hier schnell der Spielfrust und nicht die Spiellust ein.

Beispiel: Ich bemerke beim Snipen einen Gegner hinter mir und drehe mich moeglichst rasch um. Nun dauert es aber am neuen TFT locker geschaetzte 200ms, bis der Gegner scharf abgebildet ist und ich ordentlich zielen kann. Zum Abdruecken komm ich dann zumeist nicht mehr . . . OK, das virtuelle Todsein halte ich schon aus, aber dass meine Augen total angestrengt werden und dass mir nach 15 Minuten schlecht wird ist reell! Am CRT konnte ich eine Stunde spielen ohne mit der Wimper zu zucken.

Besonders schlimm ist das Ganze im Vollbild-Modus - egal in welcher Aufloesung von 800x600 bis 1920x1200. Das beste Ergebnis erziele ich noch, wenn ich das Spiel in einem Fenster z.B. mit 1024x768 laufen lasse. Nur so richtig in das Geschehen eintauchen kann man bei dem dabei entstehenden sehr hellen "Desktop-Rand" nicht.

Deshalb ersuche ich Ego-Shooter-Gamer mit TFT-Monitor um Tipps und Erfahrungswerte, wie sie dieses Problem moeglicherweise in den Griff bekommen haben.

Danke im Voraus
ff

PS: Die Grafikkarte: ASUS V9950TD mit GeForce FX5900

Selbst ich hab noch einen älteren Ilyama 430B und der macht absolut keine Troubles (UT2004, tw. CSS)

pong

bildschirm zurückgeben/eintauschen und nen besseren kaufen ^^
zb.
mein belinea 101517 17" tft ist meines erachtens nach super zum spielen geeignet.
ich bin ja nicht umsonst einer der besten CSSler in meinem clan ^^
und ich kann 4-5 stunden zocken ohne "mit der wimper zu zucken"

Verwende hier einen Philips 170C TFT von November 2003 - was sind Schlierer, was sind Verwischer? :D

Philips ist eines der wenigen Unternehmen, die eine korrekte Reaktionszeit angeben: nämlich bspw. (so wie bei mir) "< 25ms". Die Reaktionszeit ist nämlich immer unterschiedlich, je nachdem, ob von weiß auf schwarz über grau oder umgekehrt geschaltet wird. Pauschal z.B. "6ms" zu sagen betrifft daher nur das Schalten innerhalb eines gewissen Farbspektrums... das ist genau das, was Du bemerkst - zwar hat Dein Monitor 6ms, allerdings nur beim Schalten zwischen ganz bestimmten Farben - bei anderen ist er von 6ms weit entfernt.

Philips scheint empfehlenswert zu sein. Schlechte Erfahrungen hab ich teilweise mit Flachbildschirmen von Dell gemacht. Auch HP scheint sich eher auf Office-Anwendungen zu konzentrieren.

ich bin damals von nem 17zöller crt auf nen 15zoll tft umgestiegen (brauch nur 1024x768) beide von belinea und da merk ich keinen unterschied ;) sind im endeffekt auch gleich groß bzw der tft is ne spur größer von der bildiagonale her

bei größeren tfts 17 und 19er kenn ich keinen wo ich genauso gut spielen kann wie auf meinen jetzigen "kleinen"


am besten umtauschen und hol dir einen antändigen crt auch wenn er mehr platz braucht

spieletauglicch werden sehr viele beworben aber dennoch mekrt man bei schnellen spielen wie sie etwas nachhinken bzw wird leicht unscharf wie du ja selbst nu siehst

Ich habe einen 19" Siemens TFT-Monitor (ScenicView(?) P19-2) und ich bin sehr zufrieden mit ihm, nur so schnelle Spiele sind nichts für ihn und mich. Mir wurde nach kurzer Zeit Ego-Shooter auch ziemlich schlecht. Da war der CRT schon um Klassen besser, aber dies hängt einfach mit der Technologie zusammen. Analog und digital zu vergleichen, ist, wie wenn man Äpfel mit Birnen vergleicht.

Trotzdem ist für mich der TFT die bessere Wahl und spielen tu ich eigentlich nie, somit fällt es bei mir nicht ins Geweicht.

Danke fuer eure Beitraege! Also umtauschen werde ich den Monitor sicher nicht.

1. hatte ich das Glueck, ein Geraet ohne erkennbaren Pixelfehler zu erwischen
2. nach ein paar Tagen arbeiten auf dem 24-Zoeller, erscheint mir ein 17-Zoeller wie ein Handydisplay.

Trotzdem ziehe ich nun in Erwaegung, meinen Sony GDM F500R reparieren zu lassen oder zumindest einmal einen KV einzuholen.

Hat diesbezueglich jemand einen Tipp bez. Reparatur? D.h. eine guenstigere Variante als das Sony-Service-Center in Wien direkt.

Und hat wirklich keiner der Grafik-Freaks Tipps auf Lager, wie man die Anzeige im Vollbildschirm-Modus besser hinbekommt? Es gibt zwar bei den nvidia-Einstellungen ein Quake3-Profil - das bringt aber so gut wie gar nichts.

Ich habe mich mit den ganzen Sync-Einstellungen noch nicht wirklich auseinandergesetzt, weil es bisher auch nicht notwendig war . . .

lg
ff

selbst auf meinem uralten eizo 15" ist zocken wie am crt möglich.
rise+fall=25ms.

Hi,

ja ihr habt (leider) alle recht. Auf kleineren TFTs ist das Spielen besser, die ms sind kürzer. Je größer das TFT, desto langsamer die Reaktionszeiten. Die kriegen das nicht so gut hin.

Wenn man Spielen möchte mit einem TFT sollte man beachten, einen möglichst kleinen zu nehmen (max. 17", denn die meisten 19" haben die gleiche Anzahl Pixel, nämlich 1280x1024) und dann nur in der max. Auflösung zu spielen (sonst: interpolierte, unscharfe Auflösung).

Große Displays eignen sich zum Spielen überhaupt nicht. Außerdem sind die so teuer, dass man sich gleich einen 130kHz Spitzen Röhrenmonitor kaufen kann. Die sind heutzutage eh nicht mehr so groß&schwer wie früher und haben all diese Probleme nicht, auch wenn sie nicht dieses Kontrastverhältnis zusammenbringen.

Für Spiele und DVDs kommt für mich nur ein CRT in Frage. Im Moment würde ich den besten 21" Samsung nehmen.

Tipp: im Kaufhaus vor dem Kauf probeschaun!