Von Sony gibt es zwei interessante Monitor-Serien:
Die E-Serie und die (teurere) G-Serie

Da ich vorhabe, mir einen Monitor zu kaufen stellt sich natürlich die Frage, ob es sich lohnt den Mehrpreis für die G-Serie hinzublättern?!

Der Unterschied zwischen Sony G400 und Sony E400 ist ja nur der, daß der E400 "nur" 96 khz und keinen umschaltbaren 2. Eingang hat. Sonst ist er ja derselbe.
Ist der E400 somit zu empfehlen?

Sony 19"
 

Ich hab den Sony E400P und bin sehr zufrieden. Das Thema 19" Monitore (auch von Sony) wurde vor kurzem schon ziemlich ausgiebig diskutiert, da wirst Du alles finden, was sich zu wissen lohnt:

http://www.wcm.at/vb2/showthread.php?threadid=16922

Bevor Du zum nächstbesten Saturn/Media Markt (und wie sie alle heißen) rennst, würde ich aber vorher auf www.geizhals.at einen Preisvergleich machen, da es doch erhebliche Unterschiede gibt. Ich hab für meinen E400 bei Rascom 7.770,- gezahlt, davor habe ich ihn bei Saturn für 8.990,- gesehen...

Ich brauch keinen zweiten Ausgang und die 96 KHz reichen meiner Meinung nach auch vollkommen. Wenn Du mal einen hast wirst Du ihn jedenfalls nicht mehr missen wollen!
:D

das mehr an khz bringt dir im prinzip fast nix
also wennst wirklich nicht unbedingt den 2ten signal eingang brauchtst nimm lieber den e400
weil 2000.- nur für nen 2 ten vga eingang

Also ich habe mir den Sony G400 gekauft ... bin eigentlich sehr zufrieden. Nur würde ich jedem raten der keine Matrox Grafikkarte hat einen E400 zu nehmen. Denn Geforce, Radeon und Konsorten "dablosen" sowieso keine 100 Hz bei 1280x1024.

Ich empfehle auch den E400 von Sony, den G400 brauchst Dir wie gesagt nicht kaufen, spar Dir die 4000 Schilling!

Ich danke Euch für Eure Tips.

Jetzt muß ich mir nur noch überlegen, ob ich ihn direkt bei meinem Händler(8990,- S) oder bei einem Großhändler(7780,- S) kaufe.

Ich werde übrigens eine Geforce 2MX von Pixelview verwenden. (1680,--) Geht das OK?

Zum Monitor/Händler: Ich würd nur bei einem Diskonter ohne jegliches Service aufpassen, denn was machst Du, wenn Du Dir den Monitor günstig kaufst und bei Problemen im Regen stehst?

Zur Grafikkarte: Das hängt auch sehr von Deinem Einsatzgebiet ab. Wenn Du nur arbeitest und nicht spielst, würd ich mir zur Zeit die Matrox G450 32MB kaufen (z.Zt. ~1750,-), die ist aber eben für Spiele zum vergessen.

Bei Spielen in hoher Auflösung und vor allem bei hohen Bildwiederholraten hechelt eine billige MX schon schnell herum (wie schon bemerkt 1280x1024@100Hz), wenn Du Dich eher für den E400 interessierst, also eh nur mit 85 bis max. 90Hz fährst, gehts noch, wird aber auch schon bald an ihre Grenzen stoßen. Nimm Dir - wenn MX - wenigstens die Prophet MX Retail von Hercules, die hat noch schneller getakteten Ram und läßt sich sollte mans brauchen auch noch recht gut übertakten, damit hast mehr Reserven!

@Moose
also "dablosen" tun sie es schon nur der sony fährt halt dann am limit bei der zeilenfrequenz
und zb eine ati aiw pro 32 kann 100hz bei 1280x1024 mit 107,3khz darstellen
also keines wegs nur die matrox schaffen es

Schon klar daß es andere Grafikkarten auch noch schaffen und nicht nur Matroxgrafikkarten.

NUR: ich habe selber eine ATi Radoen 64 DDR und mehr als 85Hz kann sie nicht wiedergeben. 90Hz gehen noch, aber da läßt die Bildqualität schon sehr nach. Bei 100 Hz geht der Bildschirm in den Standbymodus, das Problem wurde mir aber schon von mehreren geschildert. Es gehen leider nicht mehr.

upps
 

also sehe ich das richtig das meine asus bei 1280x1024 mit 100herz nichts anzufangen weiß. hab ne 7700 gts und will mir auch nen monitor kaufen. der sony war eigentlich bis jezt nummer 1, danach folgte ilyama 450 oder 451 oder der eizo f730. eigentlich will ich mich für einen dieser monitore entscheiden weil die qualität hier auch stimmen dürfte. hierzu wäre ich auch gleich für gute tipps dankbar.

was sind das dann für angaben auf den homepages von asus mit den refreshraten bei meiner karte.

Refresh Rate (Maximum in Hz)

Resolution Farbtiefe (BITS) Refresh Rate (Hz)
640 x 480 8/16/32 240/240/240
800 x 600 8/16/32 240/240/240
1024 x 768 8/16/32 240/240/200
1152 x 864 8/16/32 200/200/170
1280 x 960 8/16/32 170/170/150
1280 x 1024 8/16/32 170/170/170
1600 x 900 8/16/32 150/150/120
1600 x 1200 8/16/32 120/120/100
1920 x 1080 8/16/32 100/100/85
1920 x 1200 8/16/32 100/100/85
1920 x 1440 8/16/32 85/85/75
2048 x 1536 8/16/32 75/75/75

steht da nicht bei 1280x1024 170hz oder hast des was anderes.???

Also das Beispiel der ATI ist relativ kraß, könnte auch an den Treibern liegen und sollte normalerweise natürlich nicht der Fall sein.

Ich für meinen Teil habe gemeint, daß vor allem die MX bei höheren Auflösungen verbunden mit mehr Herz einfach an Bildqualität verliert (2D-Bereich, bei 3D Games fällt's ja nicht so auf). Funktionieren tun die Dinger schon mit der Auflösung, die GTS sowieso.

Die MX Karten sind einfach nur dafür bekannt, daß sie weiter "oben" nachlassen...