Radeon 9600 Pro Kaufinfo
 

Hallo Zusammen,

mein Junior möchte sich für seinen Rechner eine neue GraKa zulegen. Da der Geldbeutel recht schmal ist hat er sich eine PowerColor 9600 Pro mit 128 MB (ca. 85 Euro) ausgesucht. Taugt die etwas. Aktuell werkelt in seinem AMD 2400 / 512 MB eine FX 5600 / 128 MB.

Oder sollte es etwas sparen und sich eine Saphire 9600 Pro (256 MB ?)
holen (ca 120 Euro). Da er , wie gesagt recht knapp bei Kassse ist, wäre das dann auch schon das höchste was er investieren könnte.

Lohnt sich der Umstieg von der FX 5600 überhaupt. Leider hat er (ich) keine Vergleichsmöglichkeiten....

Im FS 2004 fliegt er meist die Kanaren (Aerosoft) mit dem Eurowings-Paket.

Danke für die Infos
Dirk

Hallo Dirk!

Ich muss dich da leider enttäuschen! Das bringt bei der Sapphire vielleicht 2-3 Frames mehr (auch wenns 256MB sind), aber das wars dann schon!
Ich würde deinem Sohn raten noch zu warten (bis Weihnachten;)) und dann das Geld in eine bessere wie die Radeon 9800 Pro, die wirklich einen Leistungsschub bringt, investieren. Wenn du die PowerColor oder die Sapphire kaufen willst, ist das reine Geldverschwendung! Und die Radeon 9800 Pro gibts auch schon unter 200 Euro. Also wie gesagt, Finger weg! Ich würde dann aber die neue doch von Sapphire nehmen, denn dieser Hersteller ist wirklich Spitze! Ich hoffe ich konnte dir ein wenig weiterhelfen!

Hallo Dirk,

ob sich nun der Umstieg lohnt, kann ich Dir so nicht beantworten.
Ich habe auf meinem System eine Sapphire 9700PRO und bin eigentlich sehr zufrieden damit.
Obwohl ich erst die letzten Tage die drei Hauptkomponenten,s. Profil, Board-Prozzi-RAM, ausgetauscht habe, bleibe ich vorerst bei meiner 9700PRO.
Sicher werden aber diese genannten GRAKA's langsam vom Markt verschwinden.
Zugegeben, 80€ sind 80€, Du darfst aber keine Wunder von dieser Preiskategorie erwarten.
Wenn Du den Flusi in der Best-Ausstattung betreiben willst, wird sie sicher nicht ganz reichen.

Beste Grüße
Siegi

Hi Dirk, da war kürzlich eine Warnung vor unglaublich günstigen 9600pro Karten (Fälschungen). Der angebliche Hersteller hat mittlerweile den Namen gewechselt, usw. Nur der Hersteller ist mir entfallen! Aber es könnte PowerColor gewesen sein. Suche möglich im Nachrichtenarchiv bei heise.de...

Bei 'display adapters' ist -wie es die Bezeichnung besagt- der angeschlossene Display bzw. dessen Auflösung massgebend. Bei 1024x reicht eine 9600pro alleweil. IMHO, sollte man für 1280x zu einer 9800pro greifen. Die 9600pro geht zwar auch für 1280x, aber nur ohne FS-Wetter! Hehe. Bei 1024x macht es quasi null Unterschied, ob man eine 9600pro oder 9800pro werkeln lässt. Good luck und Grüsse

Jaap

...erstmal Danke
 

für die Antworten.

@ baksteen33: Es war/ ist die Powercolor. Allerdings stand in dem Artikel auch etwas vom russischen Markt ??

@ Matt00: Habe bei TomsHardware einen Verleich für den FS2004 gefunden. Bei jeweils 1024 x 768 Auflösung bringt es die FX auf 25.2 und die 9600 Pro auf 67.4 (NO AA/AF) bzw. bei 4xAA und 8xAF auf 12.0 (FX) und 18.9 (9600 Pro). Von den Werten ist das doch eine mind. 50%-ige Steigerung, oder wirkt sich das nicht so aus ??

Ciao
Dirk

Hallo Dirk!

Also 67fps, das kann ich irgendwie nicht glauben. Mit AA und AF ist der Unterschied sicher OK, aber um das doppelte mehr ohne Filterung das gibts fast nicht. Kannst du mir mal die genaue Seite posten? Das muss ich unbedingt mit eigenen Augen sehen!

Aber ich glaube du oder dein Sohn werdet nicht bei 1024x768 fliegen nehme ich mal an, oder? Wenn du nämlich eine Auflösung von 1280x1024 nimmst, dann ist der Unterschied zwischen der FX und der Radeon sicher schon geschrumpft. Ich hab auch eine Radeon 9600Pro (Notebook) und komm auf 25fps bei höchsten Einstellungen von Luftfahrzeug, Szenerie und Wetter. Das ganze aber ohne Filterung.

Wie wärs eigentlich mit einer Sapphire Radeon 9600XT? Die würde sicher einen noch größeren Leistungsschub bringen und die ist meines Wissens nach nicht so viel hinter der Radeon 9800. Das wär doch was, oder?

Hallo Dirk,

also 67fps, daß würde mich nicht nur vom Hocker reißen, daß käme einem Infarkt gleich.
Ich verwende seit einigen Tagen ein nagelneues 800FSB Board, P4 3,2GB, 2GB besten Twinx-RAM sowie meine etwas verstaubte Sapphire 9700 pro. BIOS geflasht, alle Treiber optimiert, FS9 inkl. Update neu aufgespielt, GA1, Austrian Prof, My World, FS METEO sowie die PMDG, daß alles auf einem schnellen RAID 0 System.
Alle Regler (bzw. fast alle Regler) rechts, GRAKA ca. 15% übertaktet, ergibt fps von 15,5 - 28.
Außerdem war hier im Forum immer wieder zu lesen, daß für den FS die Leistung der GRAKA zweitrangig sein, CPU-Leistung sowie RAM, sollen die Leistungsknechte sein.
Ich werde in den nächsten Tagen eine XT800 mal auf meinem System testen, davon werde ich dann kurz berichten.

Beste Grüße
Siegi

TomsHardware
 

Hallo,

hier der Link

http://www.de.tomshardware.com/graph...rts-agp-3.html

bzw.

http://www.de.tomshardware.com/graph...ts-agp-10.html

Ciao
Dirk

Dirk,

ich würde mich ja gerne mit einklinken, vorallem weil mich ein paar der "Pauschalurteile" stören.

Aber WARUM will sich Dein Junior eigentlich eine neue Karte zulegen?
Was erwartet er von der neuen?
Nach den Antworten fällt eine Antwort vielleicht leichter.

Nein, das kann nur am Video liegen, oder denen sind die Benchmark-Werte nach oben gerutscht. Wenn du dir die Geforce FX 5900 ansiehst, welche um Welten besser ist und die hinter der Radeon 9600Pro sich platziert, kann es sich nur um einen Fehler handeln. Das ist, wie Siegi schon gesagt hat unmöglich (ich meine die 67fps)!!!
Ich empfehle dir wirklich noch ein bisschen zu warten und dir dann die Radeon 9800Pro, am Besten von Sapphire, zuzulegen. Ich glaube da würden die meisten im Forum mir ebenfalls zustimmen!