SCSI vs. SATA
 

habe den fogenden artikel bei adaptec gefunden, die ja bekanntlich für beide systeme controller produzieren. bitte nachzusehen, daß es schon wieder englisch ist.

http://adaptec-tic.adaptec.com/cgi-b...Z2U9MQ**&p_li=


"SATA drives are good for non-transactional data. That is, its good for storage solutions which do not require a lot of writing.

SATA being based off of ATA technology is not engineered for durability and so many 'writes' to the drives wear them down quickly resulting in drive failures."

das war der interessante teil, und ich frage mich was die produzenten von SATA platten darüber denken?

nehme mal an das Scsi für den Dauereinsatz ist(Server) und Sata für Home Use (Desktop)oder sehe ich das falsch.

N'Abend!

OK, Artikel gelesen. Ich glaub' da werden zwei Sachen vermischt. Der Vorteil von SCSI liegt (lag) darin, daß das Bussystem die CPU nicht belastet, was früher Performance-Vorteile brachte. Heutzutage haben die Systeme genügend Power und der Flaschenhals liegt in den Platten selbst. Es gibt noch kaum Platten, die von ihrer Lese/Schreibgeschwindigkeit her ATA133 ausnutzen, von SATA ganz zu schweigen. Die im Artikel angesprochene SCSI-320-Spezifikation ist auch far away für die Hardware, obwohl SCSI-Platten schneller sind als solche auf ATA-Basis (zu einem mehrfachen des Preises, wohlgemerkt!). Der Unterschied liegt imho in der mechanischen Qualität der Platten, die für 7/24-Einsatz in Servern konzipiert sind, was den Preis erklärt. Wegen der Geschwindigkeit baut sich wohl niemand SCSI in ein Desktop-System ein.

MfG
Herbertus

--------------

hätt ich´s nur früher erfahren - vor einer stunde hab ich gerade ein u160 raid-0 in mein daheimhäusl eingebaut.


war so stolz.

Naja, Du hast sicher nichts SCHLECHTES gekauft, hoffentlich wars nicht zu teuer.

Außerdem hast jetzt ein nobles System.

Gruß
Herbertus

--------

muß mir halt einreden, daß der preis durchaus vernünftig war.

ist aber mistig daß man die platten und den raidcontroller nicht außen verbauen kann, damit sie jeder gleich bewundern kann.

Hallo!

Zumindest die Platten kannst ja in ein externes Gehäuse stecken (halbtransparentes Acryl! Neon!!), ein Vorteil von SCSI ist die Kabellänge (bei 160 sinds afaik 1 Meter!).

Viel Spaß:)
Herbertus

.


Der Vorteil von SCSI ist eben die Intelligenz der Laufwerke und damit Durchsatz bei hoher Auslastung. Dazu kommen die höhere Datensicherheit aufgrund der höherwertigen Bauteile bzw. des SCSI-Bus und die längeren Garantien für Firmenkunden. SCSI-Drive geben umfassend Auskunft über Fehler oder Störungen und daher ist eine Fehleranalyse möglich. Mit externen Laufwerken lassen sich SCSI-Tower bauen die flexibel auch am MAC oder IBM-Rechnern laufen. Diese Tower lassen sich räumlich Auslagern und rasch an einem anderem Rechner verfügbar machen.

Man zahlt bei SCSI dafür, nicht an den PC gebunden zu sein also nicht MS oder AMD/INTEL abhängig zu sein.


Einschränkungen in der zulässigen Betriebsdauer gibts bei IBM, Maxtor, WD jedenfalls nicht.

Also alles Dinge die der gemeine Home User braucht ;).

.


Die Hardware ist das Handwerkzeugs und du änderst deine Arbeitsweise mit dem PC und der Software. Meine die Hardware hat einen starken Einfluß auf die Art wie du an die Dinge herangehen kannst. Hast eine externe SCSI Platte kann das deinen Umgang mit dem Betriebsystem stark verändern.

Ist oft schon besser, wenn man nicht denken muß, darf ich dieses File jetzt dahin kopieren wie lange dauert das und darf ich dieses Gerät jetzt ansprechen oder fehlen dann Bilder. Ist die IDE-Platte erst mal überlastet wird die immer langsammer da hilft nichts mehr.

SATA geht einfach nicht weit genug SCSI ist immer noch besser. Erst mit SATA2 wirds für viele besser, SATA2 zu haben.

SATA2 wird sich gegen IDE nicht behaupten können wenn die Technik keine externen Laufwerke möglich macht. Ich würd SATA2 jedenfall dann nicht kaufen.