Aerosoft Katana nur mit 15 FPS!
 

Ich habe mir die boxed edition der Aerosoft-Katana für meinen FS9 gekauft. Leider erhalte ich im VC und in der 2D-Sicht nur 15 FPS. Zum Vergleich: Die PMDG 737 läuft bei mir mit über 20 FPS. Der Abfall gegenüber anderen Fliegern im FS ist schon enorm. Die FPS gehen sofort hoch, wenn ich das Cockpit ausblende. Ich denke, es verhält sich wie mit dem PSS A320. Der lief nach Löschen der VC-Gauges auch über 5 FPS schneller, nur was bleibt einem dann? Gibt es vielleicht die Möglichkeit, Festbilder für die Seitenansichten einzubinden und die VC-Gauges ganz zu löschen? Ich meine, die sind das Problem. Flieger mit kombiniertem VC und 2D laufen bei mir generell schlecht - ganz anders als im FS2002.

Eine andere Sache ist die Ablesbarkeit derInstrumente, besonders des künstlichen Horizonts. Die Katana scheint wieder so ein Addon zu sein, bei dem erst mit 1200x1000 die Gauges scharf sind. Wann lernen die Programmierer das denn endlich? In anderen Sims, z.B. Il2 und Lock on, geht es doch. Ich habe halt ein TFT-Display mit nur 1024x768. Ich finde, dann sollte auf der Verpackung unter Mindestanforderung auch stehen, dass man eine Auflösung von 1200x768 braucht!

Sorry, aber unsere TFTs haben alle 1280x1024 und können 1024x768 nur interpolieren. Wann lernen die User endlich, das gleiche Zeug zu kaufen, was wir auch benutzen? :mad:;)
Sorry, das wir mit der Zeit gehen. 1024x768 ist mittlerweile die untere Kante und Du kannst nicht erwarten, dass wir alles auf die Minimalanforderungen optimieren.

Ups, ich hätte jetzt behauptet, daß 1024x768 noch der Standart ist. Vielleicht muß ich noch ein wenig lernen und benutzen üben...
Vor zwei Wochen hatte ich mal für ein Wochenende einen TFT. Da gebe ich Dir uneingeschränkt Recht - die Panelablesbarkeit (andere Flugzeuge als die Katana)war um Welten besser. Aber ob die Mehrheit schon welche benutzt, wage ich zu bezweifeln.

Gruß

Simeon

Moin,
@Sebastian: Kann es sein, dass Du ein wenig verwöhnt bist??? Ich habe im Flusi selten 15fps oder mehr, bin aber trotzdem zufrieden. Klar, wenn man das Gute kennt, dann mag man nicht das Schlechte. Aber ich finde 15 fps absolut fliegbar.

Gruß Hauke

Hallo Sebastian,

Tut mir leid, dass der Flieger bei Dir so schlecht läuft. Ich habe "nur" einen P4 2,4 GHz Rechner, und die Katana läuft auch im VCP mit 30 FPS (locked). Das virtuelle Cockpit wurde in letzter Minute noch mal stark überarbeitet, dass die Instrumente flüssig laufen, und bei den Betatestern hat es auch gewirkt...

Ich kann Dir keine "Festbilder" anbieten, aber in diesem Thread ist beschrieben, wie man das virtuelle Cockpit loswerden kann:

http://www.wcm.at/forum/showthread.p...ight=%2Amdl%2A

Da Du Windows XP nutzt, könnte Dir der Tipp Nr. 12 auf dieser Seite...

http://www.hardware-city.com/index.p...l&id=5&seite=1

...weiterhelfen. Bei mir lief der FS anschließend um einiges flüssiger, vorallem das VCP.

Schöne Grüße,

Marcel

Ich habe mir schon gedacht, dass sich jetzt alle wieder am alten Thema festfressen, welche Hardware up to date ist... Bei den meisten aktuellen Laptops (wie meinem) ist 1200x1000 durchaus kein Standard. Ich finde es überheblich, so etwas zu behaupten wie: 1024x768 sei untere Kante! Viele müssen aus Hardwaregründen sogar auf niedrigere Auflösungen zurückgreifen, aber das soll hier nicht das Thema sein. Ausserdem wird sich an der Panel-Ablesbarkeit eh nichts mehr ändern. Das war nur so eine Randbemerkung von mir, weil ich mich schon manches Mal deswegen geärgert habe.

Was ist den nun mit der Performance? Warum ist sie bei einem so "einfachen" Flugzeug wie der Katana schlechter als bei meinen anderen Addons? Da alle anderen Flieger gut laufen, wird es wohl nicht an meiner Systemeinstellung liegen.

Hallöchen!

Da muss ich mich meinen Vorrednern leider anschließen! Ich finde die Katana einfach spitze, aber sie läuft bei mir ziemlich schlecht, als eizigster Flieger :rolleyes: :(

Gruss, Tobi

also hier läuft sie verdammt gut und ganz sicher nicht schlechter als andere vergleichbare GAs. An größere wie die PMDG737 will ich gar nicht denken. :rolleyes:

Ciao,
Rainer.

1024x768 ist untere Kante. Das ist keine Überheblichkeit sondern Fakt. Frag doch mal rum, wie viele Leute (mit halbwegs normalen Dioptrin-Werten und Computern die Baujahr 2000 oder neuer sind) hier eine noch niedrigere Auflösung als 1024x768 nutzen. Vermutlich kaum mehr als zwei oder drei. Also ist 1024x768 die niedrigste allgemein genutzte Auflösung = untere Kante.

Hier gibt's eine recht neue Umfrage zum Thema FS-Auflösung:
http://www.flightsimnetwork.com/cgi/...3&viewmode=all
Die Tendenz gegenüber der vorherigen Umfrage geht drastisch weg von 1024x768 nach 1280x960/1024. Von daher ist es an der Zeit sich diesem Trend anzupassen - sowohl für die Entwickler als auch für die User.

Ja, da muss ich Hans zusprechen!

Ich fliege z.B. nur mit 1024*768. Und wenn der Trend höher geht, müssen die Designer auch höher! Außerdem lesen sich die Instrumente auch bei meiner Auflösung ziemlich gut ab! ;)

Gruss, Tobi