Also ich bin auf der Suche nach einer neuen Festplatte.Die sollte groß (~20gb) und ziemlich robust sein. Ich bin sehr dankbar, für jede Antwort die mir weiterhilft.

Gibt es überhaupt Unterschiede in der Standfestigkeit zwischen den FEstplatten?

egal
danke

hallo ken!
mein persönlicher favorit:
Maxtor 20,4gbyte - 5400 u/min - 9,5ms - ca. 2.200.- ats
oder:
Maxtor 20gbyte - 7200 u/min - 9ms - ca. 3.000.- ats
die 5400er ist etwas leiser und wird nicht so warm, die standfestigkeit ist sicher bei den bekanntesten platten gleich, pflege vorausgesetzt..
was noch zu beachten wäre ist die grösse des festplatten cache, je grösser umso besser..
es kommt aber auch auf den einsatz an..
gruss Franz

Servus,

ich denke, wenn Du eine HDD eines namhaften Herstellers kaufst (IBM, Seagate, Maxtor), bist Du gut beraten. Unterschiede gibt es hier kaum. Und von einem HDD-Defekt bist Du NIE gefeit - Datensicherung ist in jedem Fall dringlich anzuraten.

Kaufkriterium sollten die Größe, die Schnelligkeit sowie die Laufgeräusche/Abwärme sein. Und ob es eine SCSI oder IDE sein soll.

Wenn auf Deine Frage ein halbes Dutzend Leute antworten, wirst Du ein halbes Dutzend verschiedener Plattenempfehlungen hören. Ich persönlich würde zu einer IBM DTLA 307030 mit 7.200UPM greifen.

MfG, Quintus14

[Diese Nachricht wurde von Quintus14 am 18. Juni 2000 editiert.]

im letzten c´t ist ein test über festplattenhärtetests.

spunz

Super, Danke!

Aber was hat das mit dem Cache auf sich?
Is der wirklich so wichtig? Weil die ibm-festplatte hat eben einen von 2mb und die maxtor mit 5400u/min "nur" einen 512kb-cache.

Für welche Anwendungen is der Cache wichtig?

Nochmals DAnk an wibsi und Quintus14

hi ken!
.. je grösser desto besser, kommt natürlich auch auf deine anwendungen an, bei videoschnitt usw. ist die ibm sicher besser.
der cache ist nichts anderes als ein zwischenspeicher der wieder angeforderte daten schneller ausgeben kann als wenn sie neu eingelesen werden müssen.
gruss Franz

also der Quintus hats in sich!
huch ist die groß und schnell kann sie dir auch nur empfehlen (vorausgesetzt dein sys unterstüzt udma66),ist eine superplatte, aber wie Quintus schon meinte soviel platten-soviel empfehlungen, ist halt subjektiv, und wie wibsi ganz richtig sagt daß es auf den bedarf auch ankommt. imho meine ich aber: im vorausblick auf kommende technik würde ich mir nichts langsameres und kleineres nehmen.

------------------
mfg karl s'glühlamperl
----------------------

Also, ich habe mir vor zwei Wochen beim Birg eine Seagate Barracuda ATA II gekauft - das Angebot der Woche, 30 GB, 7200/min, um 3.199,- (Ich weiß, hilft dir jetzt auch nicht weiter). Im Vergleich zu meiner alten 4,3 GB Quantum Fireball SE bringt sie unter WIN 98 / WIN 2000 einen deutlichen Geschwindigkeitszuwachs. Mit nur wenigen Zentimetern Abstand zu den anderen Laufwerken wurde sie mir allerdings gefühlsmäßig etwas zu warm, daher habe ich mir noch einen Kühler um 250,- geleistet. Ergebnis: mehr als OK.

na also ich persönlich brauch den pc nur für spiele
sonst eigentlich nix :]
und deshalb frag i halt

was is der unterschied zw udma66 und udma100?

wenn dir wursch ist, wie laut sie ist, kannst du eine Barracuda kaufen. die ist recht schnell, aber auch nicht der leisesten einer. für datensilos sind ibm platten ganz gut. eine aus der dpta serie mit 5400 upm und 2mb cache dürfte dich sowohl preis als auch performancemäßig recht zufriedenstellen.(und der lärm ist auch ok)

udma 66 -> peaktransferrate 66 MB/sec
udma 100 -> -"- 100MB/sec

bringt gegenüber udma 33 nur was, wenn der cache der hd entsprechend groß ist (min 1MB)
oder aber bei einem ide raid (striping)

btw: eine udma 100/66 Festplatte funktioniert natürlich auch an einem udma 33 controller. klarerwiese nur im udma 33 mode.