wie groß ist die wahrscheinlcihkeit
 

das bei einem system wo 4 x 60 gb drinnen sind
alle 4 kaputt werden?
gegenüber einer mit 250 gb?

Ne genaue Wahrscheinlichkeit kann ich dir nicht geben nur ist es generell so dass erprobtes länger hält.

Und mit 60GB Platten gibt es nun mal weniger Probleme als mit 250GB weil diese schon länger produziert werden und man dadurch den Produktionsvorgang besser in Griff hat bzw. genauer innerhalb der Toleranzen bleiben kann.

Mann suche in den technischen Daten nach dem MTBF-Wert (Mean Time Between Failure) und errechne daraus die gewünschten Wahrscheinlichkeiten, wobei man wie folgt ansetzt: Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, daß xyz Platten innerhalb von aaa Stunden versagen, oder mind. 1 von xyz Platten innerhalb von aaa Stunden versagen.

Sofern ich mich richtig erinnere sind soche Aufgaben Stoff der 7. Klasse AHS.

was sgt ihr dazu?
 

Nein, es ist kein Blödsinn. Du meinst immer, es sei unwahrschinlicher,
daß bei 4 Platten eine hin wird, verfällst also in den Irrtum zu
glauben, daß die Platten irgendeine Abhängigkeit voneinander haben, man
nennt das "bedingte Wahrscheinlichkeit". Dazu ein Beispiel:

Die Wahrscheinlichkeit, eine Bombe in einem Flugzeug zu haben ist
1:1000, also könnte man, um es quasi unmöglich zu machen, daß eine
Bombe an Board ist, seine eigene Bombe mitbringen, damit wäre die
Wahrscheinlichkeit 1:1000000 - denkt man (bei bedingter Wahrscheinlichkeit
werden die Einzelwahrscheinlichkeiten multipliziert). Leider ist das
aber nicht der Fall, denn die Terroristen bringen ihre Bombe mit und
haben keine Ahnung von deiner eigenen, also ist die Wahrscheinlichkeit
wieder nur 1:1000 (die Ereignisse haben nichts miteinander zu tun).

Genauso isses mit den Festplatten. Keine der Platten weiß von den anderen,
ihre Wahrscheinlichkeit zu verrecken ist 1:10000 (Annahme). Auch wenn Du
4 Platten hast, dann trifft das individuell für jede zu, daß halt im Schnitt
nach 10000 Betriebsstunden die Platte stirbt. Da aber oft die Platten aus
einer Serie sind, wenn man gleich 4 kauft, also mechanisch gleich alt sind
beim Einbau, kann man fast als sicher annehmen, daß wenn eine stirbt gleich
eine zweite mitgeht, meist sogar innerhalb derselben Minuten. Also ist
die Wahrscheinlichkeit, das 2, 3 oder gar alle 4 sterben immer noch 1:10000
und es überrascht keinen wenn sie's gleichzeitig tun.

Noch ein Beispiel: Mir sind vor kurzem beide Scheinwerferlampen im Auto
abgebrannt. Ich machte denselben Fehler wie Du, daß sowas eher
unwahrscheinlich ist und habe irgendeinen Fehler in der Elektrik
vermutet. Bledsinn, die Lampen waren gleich alt und derselben Beanspruchung
ausgesetzt, also sind sie auch gleichzeitig hin geworden.

Nochmal: wir haben es hier mit vollkommen unabhängigen Wahrscheinlichkeiten
zu tun, also kann man nicht sagen, es ist fast unmöglich, daß 3 oder 4
Platten gleichzeitig sterben. Es ist genauso wahrscheinlich, daß nur eine
hin wird, wie daß es alle 4 erwischt.

was sagt Ihr dazu?
klar, aber es ist Blödsinn das 4 Platten gleichzeitig kaputt
> werden.

Das ist selten, stimmt. Aber zwei von 4 hab' ich schon erlebt. Und
innerhalb von 30 Tagen starben die anderen 2 Platten. Nur ist von
"gleichzeitig" zumindest von mir nie die Rede gewesen. Jede Platte
stirbt mit gleicher Wahrscheinlichkeit - z.B. wenn jede Platte
statistisch betrachtet 4 Jahre Lebensdauer hat, geht bei einem 4-
Plattensystem jedes Jahr eine Platte ein.


>> Nein hast du nicht
>> Ueber dir steht ein Schild, auf dem steht: Nichts kapiert
>
> sicher hast du mehr Sicherheit
> Weil wenn eine platte kaputt wird ,hast noch auf den andren 3
> Daten die sonst kaputt wären, würde eine einzige im System
> kaputt werden

Nochmals: Nix kapiert. Du brabbelst und brabbelst ...
Wennst *einmal* meinen Text durchgelesen hättest anstelle zu
lamentieren.
ES HÄNGT VON DER ART DER DATEN UND DEINER METHODE DER
DATENSICHERUNG AB <abreg> was gescheiter ist - mehrere kleine
Platten oder eine große Platte. Das kann man nicht allgemeingültig
sagen.

Ich bring ein Beispiel für die gans deppaten: Wenn _DU_ eine
Datensicherung gewählt hast, die a) immer sehr aktuell ist und b)
Imagedaten der Laufwerke sichert und c) Daten hast die quer über
die 4 Platten verteilt sind wie z.B. Datenbankimages dann ist ein
kompletter Restore das weitaus Vernünftigere.

Hast Du im Gegenteil _keine_ Datensicherung und viele kleine
voneinander unabhängige Dateien wie z.B. haufenweise MP3's, dann
ists besser, viele Platten zu haben.

tuvok was willst du nun wissen? wie oft ein Flugzeug auf deine 60 GB-Platte stürtzt, dort ein terrorist aussteigt und deine restlichen Platten in die Luft sprengt?:rolleyes:

:roflmao:

:lol:
wo sind die terroristen wenn man sie braucht... :rolleyes:

Wennst absolut sicher sein willst dass deine Daten erhalten bleiben dann such dir ne große Höhle und dann nimm dir Farbe und mal dort die Wände mit deinen Daten voll.

Die Wahrscheinlichkeit dass die Daten auch noch in 10000 Jahren lesbar bzw. rekonstruierbar sind ist recht hoch.

Und Terroristen werden sich kaum mit ihren Bomben dorthin verirren. Auch Flugzeuge wirst du eher selten in Höhlen antreffen. :lol:

... :lol: wenn ich die Wahl hätte, dann laufen in diesem Beispiel auch drei 80 oder 120 GB HDDs als RAID 5 und die vierte als hot-spare ...

Manx

nun
 

ich diskutiere gerade mit einigen Profis
die meinen das 4 Platten keineswegs sicherer sind als Eine Platte
und das die wahrscheinlcihkeit sagt, es werden alle kaputt oder in kurzer zeit hintereinander oder auf einmal und ich sage nein.
das was oben steht habe ich nur wo rauskopiert.