sata im raid-0-verband (striping): mehrere partitionen möglich?
 

hi leute,
hab momentan mein system so konfiguriert, dass win98 auf c:\ is (driver auch), sonst nix, auf D: sind die daten - habe programme, die das so brauchen - und auf e:\ sitzt die gesamte software. wobei c:\ und d:\ physikalisch auf einer hd liegen, E:\ auf einer 2. denke, dass win und progs auf versch. platten für performnce nicht so schlecht is.

rüste jetzt auf, board hat sata und raid. würde ev. gern stripen (2 maxtor 80 GB sata-hds) - nur: kann da ja nicht sein, dass die partitionen auf unterschiedlichen hds liegen, oder - kann man bei striping überhaupt partitionieren? und is dann die geschwindigkeit, die man mit stripen gewinnt nicht dahin, weil jetzt win und die programme von der selben "gestripten hd in einem" kommen und nicht von 2 verschiedenen platten?

hoffe, ich konnte mich erklären ...
lg und danke!
cb

RAID 0
 

Beim Striping sind z.B. 2 stk 80GB HDs EIN 80GB Raid-0 Verband.
Das Striping geht vom Controller aus. (gehe jetzt nicht von ein SW-Lösung aus). Der Controller stript die Daten auf beide Lfwk.
Der Controller bietet dann dem System (XP oder so) ein Lfwk. mit 80GB an. Das kannst du dann partitioniern wie du willst.

..Raid 0
 

...die Gefahr bei Raid 0 = ist eine Platte ex. sind die Daten weg.

Fährst du deine beiden 80GB-Platten im Raid-0 Verbund so hast ein logisches Laufwerk mit 160GB zur Verfügung und das kannst partitionieren wie du möchtest.

Re: ..Raid 0
 

die gefahr hast du bei einer einzelnen platte auch - sofern du nie backups von deinen produktivdaten machst....

fragt sich nur, was schneller is: ein gestriptes laufwerk mit 3 partitions (siehe meinen ersten beitrag) oder 2 hds extra, wobei win xp und die programme auf physikalisch unterschiedlichen hds liegen ...

Naja, ich würd Raid 0 nur dort verwenden, wo es net so tragisch ist wenn man die Daten verliert:
Systemplatte (es sei denn es is ein Server...) - das System kann man ja neu aufsetzen.
Und evt. für Videoschnitt - alles andere wäre mir schon zu heikel.

Wenn es schnelle und halbwegs bezahlbare Raid5 IDE/S-ATA Controller gäbe wär das ja ein Hit.
Aber ich kann mich grad mal an einen Test von tecchannel.de erinnern, wo sie IDE Controller getestet haben.
Und da war der Adaptec Raid 5 langsamer als eine einzelne Platte - also eigentlich uninteressant.

Re: Re: ..Raid 0
 

Aber die Ausfallswahrscheinlichkeiten addieren sich leider. (Das heisst: Eine Platte fällt mit Wahrscheinlichkeit 0,001 aus - ein Raid 0 fällt dann mit der doppelten Wahrscheinlichkeit von 0,002 aus.) (Das waren Hausnummern zur Illustration)

Äh ... ein Raid 0 mach' ich hauptsächlich, weil es (fast) doppelt so schnell ist, wie eine einzelne Platte. Deswegen nehm' ich ja auch das Risiko der höheren Ausfallswahrscheinlichkeit überhaupt in Kauf.

Was du meinst, das Aufteilen von System und anderen Partitionen auf physikalisch getrennte Platten ist schon auch sinnvoll (allerdings sollte man dann auch die SWAP-Partition fest auf einer dezidierten Platte anlegen), aber generell verliert das in Zeiten von genug RAM an Bedeutung - da kann das Betriebssystem eh alles im Cache halten, was es öfters braucht.

Unterm Strich würde ich sagen, dass ein RAID 0 einen merklichen Geschwindigkeitsvorteil bringt und das Aufteilen auf mehrere physikalische Platten nicht.

Achtung: Das Ganze ist noch von anderen Parametern abhängig, vorangig der Stripesize - und im Zusammenhang damit die Frage, was du mit dem PC vorhast. Der RAID 0 Geschwindigkeitsvorteil kommt so richtig nur zum Tragen, wenn du große Dateien sequentiell liest oder schreibst. (Video/Photo Editing, Ego-Shooter ;-) )

@werner-Q
das würde für mich heissen, da ich nicht spiele: xp und progs ohne raid auf je eine platte, daten - v.a. auch in richtung videobarbeitung - später mal auf einen zusätzlichen raid-stripe-verband.
lg
cb