|
Buschflieger für den 2004er
|
Hi Nick,
neues Projekt von LAGO? Beech Staggerwing? Ich liebe die Bildeigenschaften. :D |
Zitat:
Dazu soll's noch 'ne Gullwing geben, alle als Float, Ski und Wheeled. Freu mich schon! |
Ich möchte nicht pingelig erscheinen, aber die "Staggerwing" war und ist kein Buschflugzeug. Sondern ein luxuriöses Reiseflugzeug für Geschäftsleute. So ungefähr wie eine Learjet der 40er Jahren. Und heute ist sie einfach viel zu teuer und kostbar, um damit wirklich in den Busch zu fliegen... ;-) Schön, sehr schön ist sie aber!
|
.. und glänzt wie eine Speckschwarte :D
Nein, im Ernst, sieht gut aus. Mir persönlich sind aber Cockpit und Flightdynamics wichtiger als das Außenmodell. |
Zitat:
|
Hi Nick,
kannst Du denn was über die Flugeigenschaften und Framerate sagen? Zu Lago habe ich ein zwiespältiges Verhältnis: Szenarien kaufe ich von dort regelmäßig, bevor irgendwelche Reviews da sind. Georender und Emma sind toll. Kann man immer empfehlen. Bei Flugzeugen bin ich nach der Twin Otter (naja... jetzt mittlerweile fliegt sie ja gut), den Ultraleichts und den anderen Testberichten etwas vorsichtiger (gebranntes Kind) und warte doch lieber Tests ab. ciao, Rainer. |
Zitat:
kannst ja mal mit 'ner Kiste Pils vorbeikommen und selber sehen :) Nää, mal im Ernst: so ganz fertig ist das noch nicht. LAGO haben sich aber den airfile Pallaver der vergangenen Monate sehr zu Herzen genommen, soviel ist jetzt schon klar. |
Hi Nick,
Zitat:
Langt auch 'ne leere Kiste? Schließlich wäre nach ordnungsgemäßem Umgang mit 'ner halben Kiste vollem Pils nicht mehr dran zu denken, auch nur halbwegs vernünftig mit 'ner Buschmaschine den Geradeausflug zu vollziehen. :rolleyes: Wenn der FS2004 da ist komme ich sowieso mit derartigen Gesöff zu Dir. Grund ist ja bekannt. :D Ciao, Rainer. |
Mit ner leeren Kiste? Brauchst Du Hilfe beim Leeren?
|
Zitat:
|
Oh, Moment!
Das geht aber nicht ohne umfangreichen vorherigen Test... Klimafaktoren... Salzsprühtest... Vakuumkammer..
Also 3 Kästen - eine für den Test, eine für die Leber und eine für die endgültige Aktion ;) Doch nun hinweg, Scherz, heitere Laune... ich hätta ma ne Fraaage: Was IST denn eigentlich ein Buschflugzeug? Wann bekommt eine Maschine diese Bezeichnung? Schaut man sich momentan in der Welt um, so müsste man mit Fug und Recht die kleineren Cessnas (172 aufwärts (und abwärts? :D )) als die eigentlichen Buschflugzeuge bezeichnen (Südamerika z.B.). Igittigitt! Bei "uns" sind Buschflugzeuge doch die Cub's, die de Havillands (Beaver, Twin Otter, evtl Dash-7), vielleicht die Husky... Und die DC-3? (wurde von Wien Airlines in Alaska in grösseren Gebinden eingesetzt) :eek: Wie wird ein Flugzeug zum Buschflugzeug? Ok, ich geb's zu - ist der falsche Ordner hier aber trotzdem... Viele Grüsse Peter |
Also bitte,
einfach mein liebstes Buschflugzeug zu vergessen... :heul: :motz: The one and only Pilatus Porter. 550 Pferdchen sollte man sich schon gönnen und 46 KIAS Stallspeed auch (38 KIAS bei wenig Gewicht). :D ;) (Um 'mal auf den Busch zu hauen, die Zahlen sind aber gerade aus dem Kopf, bitte selbigen dranlassen.) Vielleicht sind die größeren Vögel ja dann die Baumflugzeuge? Und der A380 ein Waldflugzeug. (Beim A320 hat's ja noch nicht so geklappt... ok, der war eher schwarz, der Humor. :rolleyes: ) Und ULli? Der fliegt dann Blümchenflieger. :lol: Aber ob das nun sachdienliche Hinweise auf die Nomenklatur waren. :confused: Herzlichen Gruß, Betto |
Betto, Asche...
... kübelweise auf mein Haupt, dass ich die Porter vergessen habe :(
Aaaaaber: Im tiefen alaskanischen Busch (Wind, Staub, Indianer! Ich hasse den Wind! Ich hasse den Staub! Und ich hasse die Indianer! ... ooops, das war aus einem anderen Film :eek: ) wär ich persönlich misstrausch z'wegen der Komplexität des Turboprops - deshalb flieg' ich auch die Twin Otter nicht ganz sooo gerne wie Cub und Beaver ;) So ein 65-PS-Conti ist halt schnell mit 1/2m Draht und 'ner funktionierenden Lötlampe repariert... sagen die echten Buschpiloten. Ich glaub's einfach mal ;) ULli (Wolfgang) fliegt ein Aldi-Flugzeug, einen Pappdeckelflieger, eine Drahtkommode :lol: Ich wünschte, ich könnte das auch :) Viele Grüsse Peter |
Ahemmm...ich soll hier also provoziert werden. Da steh' ich doch drüber. :rolleyes: Anbei Abbildung meines derzeitigen Drahtverhaus... Pööh!
Empfehle mich. Jrüsse an die Jemahlin. Wolfgang |
Wolfgang, bei dem...
... Luxusgerät frage ich mich um so mehr, warum überhaupt noch jemand Echokisten fliegt.
Wo sind bloss all die richtigen UL's geblieben? Die C22? Die Scheibe Uli? Ooops, ich seh' gerade: Alle auf "Helmut's UL-Seiten, Gebrauchtmarkt" :lol: Naja, nach JAR-FCL schrumpft die Differenz jetzt ja ohnehin mehr und mehr zusammen. Hangelar macht für PPL-A und SPL-F bereits die gleiche theoretische Ausbildung. Und die Steigleistung der Preise übertrifft die der Maschinen bereits erheblich (O-Ton: "Drei- bis Viertausend... rechnen Sie eher mit Vier...") :eek: Liebe Grüsse, auch an Deine hoch wertzuschätzende Hüterin des Herdfeuers. Peter |
Wenn ich wollte...
...könnte ich die ganze Palette fliegen, von Basic bis "schon ganz in Ordnung". Siehe HIER
Nur so ein fliegender Widerstand, mit 20 Litern Verbrauch/Std inkl. Gedröhn und Gestank: da muss man schon hartgesotten sein! Und geben wir es zu, es gibt nur noch Weicheier heutzutage... mich eingeschlossen... :rolleyes: :heul: Gruss, Wolfgang |
Ich sei...
... gewährt mir die Bitte, in Eurem Bunde der...
;) Peter P.S. Und sowas ist in Hangelar ein naturbelassener Ultraleicht ohne jeden Schnickschnack, für die wirklich harten Männer, die noch dem alten Lilienthal den Schnaps in sein Weissbier geschüttet haben: http://www.lbg-flugschule-bonn.de/pi...P96_D-MPBG.jpg ... :lol: |
:eek:
Was, das sind alles ULs, die man da so sieht?? Auweh, ich fürchte, ich habe da eine mittelschwere Bildungslücke gehabt (?), die hätte ich zum Teil in die Echo-Klasse einsortiert. (Naja, ich würde mich diesbezüglich auch nicht gerade als Fachmann bezeichnen. :rolleyes: ) Ich oute mich mal: Ich habe eher an motorisierte Drachen mit Kabine gedacht.... (Gibt's eigentlich einen Smiley á la "patsch an die Stirn"? ;) ) Ganz im Ernst, Wolfgang, eigentlich beneide ich Dich natürlich. Mehr als die Linienpiloten, weil ich deren Dienstplan nicht haben wollte. :) Und weil mich meine Freundin mal mit Fragen quälte, die ich nicht beantworten konnte (und weil Peter das gerade angesprochen hat): Wieviel kostet die UL-Fliegerei eigentlich über den Daumen? (Flugschulen traue ich nicht ganz, die wollen ja was verkaufen.) Peter, was die Porter betrifft, so ist die Pratt & Whitney-Turbine angeblich gerade für ihre Zuverlässigkeit bekannt. Wobei das latürnich die Wartungsfreundlichkeit nicht ersetzt. Und die meisten Cockpits der Porter schauen so aus, als wären sie schon mal mit 'ner Lötlampe repariert worden... Ich habe 'mal auf airliners.net danach gesucht, das ist ja zum Teil schlimmer als bei mir auf'm Schreibtisch. :lol: Aber genau wissen werde ich's wohl nie. :heul: Wenn doch, lade ich Euch zum Rundflug ein, wenn ihr Euch in 40 Jahren traut. (He - dann bin ich 73 und steinreich! :D ;) ) Ich grüße Euch, Betto |
Zitat:
|
Zitat:
die UL-Fliegerei ist in der Tat mittlerweile nicht weit von der Echo-Fliegerei weg (bzw. nicht von ihr zu unterscheiden), die schnellsten Kisten haben Einziehfahrwerk, Verstellpropeller, Vne's von 270km/Std und Reisegeschwindigkeiten deutlich über 200. Das allerdings erfordert entsprechende Strukturen und die wiegen. Als Folge hat sich die UL-Szene ein gewaltiges Gewichtsproblem eingehandelt, denn das Leergewicht der meisten modernen ULs ist zu hoch, um zweisitziges Fliegen mit Normalgewichtigen zu erlauben. Zur Zeit wird auf europäischer Ebene über die Einführung einer neuen Gewichtsklasse diskutiert (bis 560kg). Welche Lizenzen dafür erforderlich sein werden und wie die Bauvorschriften aussehen könnten, ist noch nicht klar. UL-Fliegen ist jedenfalls nicht mehr wirklich preisgünstig. Ein modernes UL kostet auf jeden Fall mindestens 50.000€, die 100.000er-Marke wird in Einzelfällen auch schon erreicht. Die Charterpreise liegen entsprechend hoch. In vielen Vereinen kann man einen Motorsegler wesentlich günstiger chartern als ein UL. Seit dem 1.Mai kann man die deutsche UL-Lizenz mit 7 Zusatzstunden sowie einer praktischen und einer theoretischen Prüfung in eine nationale PPL-Lizenz umwandeln. Damit kann man dann Echo-Flugzeuge sowie (wenn man das auch noch eingeschlosssen hat) Reisemotorsegler bis 750kg in Deutschland fliegen. Das Ausland ist allerdings tabu (mit der UL-Lizenz darf ich in vielen anderen Ländern fliegen). Stunden auf dem UL werden voll für den Erhalt des PPL-N angerechnet. Wenn man will, kann man mit weiteren Zusatzstunden die PPL-N in eine "richtige" PPL-A nach JAR-FCL umwandeln. Das System ist also jetzt absolut durchlässig. Fliegerkollegen haben errechnet, dass man via UL-Lizenz günstiger an eine PPL-A kommt... Zu den Kosten: den Schein würde ich jetzt vorsichtig mit 4000€ ansetzen. Pro Jahr dürften dann bei 30 Std nochmal zwischen 2000 und 3000€ anfallen, je nach Vercharterer, verfügbaren Stundenblöcken usw. Dies schliesst Kosten für Karten usw. mit ein. Wie gesagt, richtig billig ist es nicht mehr... :( Gruss, Wolfgang |
Leider...
... fehlt mit hier auf der Tastatur die Möglichkeit, alle Worte von Wolfgang zu unterstreichen. Deshalb eine kleine, verträumte Gemeinheit:
Wir sind im Prinzip wieder da, wo wir vor 15-20 Jahren mal waren - Fliegen wird praktisch unerschwinglich und der Traum vom einfachen, sportlichen Fluggerät (für (fast) Jedermann) ist ausgeträumt. Es bleiben ein paar Trikes (die aber auch schon unverschämt teuer im Betrieb sind), von den fussgestarteten Geräten (Minimums) hört man fast nichts mehr und ein paar "Spinner" hucken sich einen Motor auf den Rücken und schleichen todesmutig mit einem Para durch den Luftraum. Nun, ich hab' noch die Zeit der ersten Motor-Drachen (Selbstbau-Trikes, mit Wankel-Motorradmotor) mitbekommen - ich wette, dass irgendwann das ganze Rad wieder neu erfunden wird! Vermutlich wieder mit der gleichen Entwicklung hin zum Leicht-"Sport"Flugzeug ("Glasfaser-Cessna's"). Das macht dann die nächste Generation. Die alten Pioniere wie Mike Harke haben sich längst die Knochen kaputtgeflogen und die Adepten dieser Himmelhunde haben sich auf ihre Ruhesitze zurückgezogen. Der ganz normale Lauf der Welt ;) Leicht grantige Grüsse Peter |
Hallo Peter,
der Witz ist doch der: den Echo-Fliegern wurde es zu teuer und sie suchten und fanden eine Alternative: die ULs. Die wurden fortan immer weiter an die Bedürfnisse der neuen Kundschaft angepasst, und voilà, nu ist es wieder teuer. Nur eins muss man sagen, die UL-Fliegerei ist bestimmt auch sicherer geworden, alles kostet halt seinen Preis... Die ULs für 50.000€ genügen mir persönlich voll und ganz. Gemütliche, nicht zu langsame Maschinen (Reisegeschw. 140km/h) mit geschlossener Kabine und Rettungssystem. Ich zahle pro Jahr etwa 2500€, das kann und will ich mir leisten. Für Studenten ist es freilich Essig mit der UL-Fliegerei... Gruss, Wolfgang |
Wolfgang, ich...
... bin ja auch schon wieder ent-grantelt. Die Idee, billig fliegen zu können, kann halt nur dann zum Erfolg werden, wenn auch Fluggeräte als Massenprodukt hergestellt werden. So, wie die Marktlage war, haben die UL-Hersteller halt sauber durchgerechnet, dass sie mit wenigen, teuren Produkten eine höhere Gewinnspanne haben, als mit vielen preiswerten.
Die notwendigen Vorraussetzungen bei der Fliegerei sind eben so, dass mit einer wirklichen "Massenverbreitung" nicht zu rechnen ist (ich stell' mir die Platzrunde vor, wenn nur ein Prozent aller Führerscheinbesitzer auch fliegen darf... :eek: ) Nee, ob man's mag oder nicht - der Markt bestimmt natürlich die Entwicklung. Nur ganz selten, in stillen Stunden hier im Forum :D sag' ich dann: "Schade, leider.... Schschsch! Vorsicht! Man könnte das hören...." :rolleyes: Viele Grüsse Peter P.S. Um noch die Nähe zum Thema herbeizuzwingen: In Alaska wird eine steigende Anzahl "fliegender Widerstände" (z.T. mit mit Schwimmern) als privates Buschfluchzeuch's genutzt. |
Leider ist hier nicht Alaska....
...denn dann könnte man überall starten und landen. Keine 100m von meinem Haus befindet sich eine große Wiese, die könnte man pachten und...träum. Noch dazu dürfte es die Mindesthöhe von 2000ft überland nicht mehr geben und und und.
DANN würde ich mir auch so etwas zulegen, wie es im Anhang gezeigt ist... Oder einen Gyrokopter :D Cheers, Wolfgang |
Danke Börries: http://www.handykult.de/plaudersmili...kopfpatsch.gif Ich hätte natürlich auch auf Plaudersmilies kommen können... :rolleyes: ... dafür gleich nochmal: http://www.handykult.de/plaudersmili...kopfpatsch.gif ;)
Danke Wolfgang, dann ist es doch etwa so, wie ich mir vorgestellt habe. Man muß sich am Gipfel der Karriere dann doch nur gegen den fetten Mittelklasse-Wagen entscheiden, lieber Fahrrad fahren, aber dafür abheben... Gipfel, kommst Du mal bitte? ;) Um auch ganz zwanghaft von Alaska zu faseln: Naja, die können sich die lockeren Bestimmungen ja auch leisten, hier würde das schon eher ins Gewicht fallen, wenn jeder neben seinem Haus landen würde. :eek: ;) Grüße von Betto, der seinen Traum ganz trotzig einfach nicht aufgeben will. Vielleicht brauch' ich beim nächsten Job kein Auto und kann anfangen zu sparen. Träum... :rolleyes: :zzz: |
| Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 23:53 Uhr. |
Powered by vBulletin® Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
© 2009 FSL Verlag