Hallo Experten!

Habe mir einen Raidcontroller (Abit HotRod 100pro)und 2Stk.Festpl. WD400 ATA100 (je 40GB) gekauft, diese in PC eingebaut u. natürlich mit Raid Level 0 betrieben.
Sandrawerte ca. 35000 statt 18000.
Die Werte sind zwar hoch aber von einen optischen Leistungsschub merkt man nicht viel.
Habe den Raidcontroller entfernt die zwei Festpl. am ATA100 Controller on Board (Abit KA7/100) angeschlossen die Auslagerungsdatei auf die 2. Festplatte u. siehe der Computer ist optisch gleich schnell wie mit Raid.
Viel Geld um nichts (nur höherer Wert im Testprogramm)?
Raid 0....Augenauswischerei???
Ich glaube ich nicht der einzige der über den Leistungszuwachs enttäuscht ist!
Oder habe ich was falsch gemacht?

mfg Wolter

nur beim kopieren von großen dateien geht es vielleicht um 1-2 sekunden schneller. bringt also meiner meinung nach nichts.

------------------
Signatur? Was ist eine Signatur?
DHUAAÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ

Hallo Freeze!
Ja 1-2 Sec. sind zu wenig.
Muß wohl Leute im Forum geben die Raid Verkäufer sind, oder sich in die eigene Tasche lügen :confused:

mfg Wolter

in sisoft sandra hat man natürlich gleich doppelt so viele punkte, aber merken wird man mit ziemlicher sicherheit nichts.

------------------
Signatur? Was ist eine Signatur?
DHUAAÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ

Welches Betriebssystem verwendest du?
Unter Win2k ist das Lock&Feel bei meinem System ist gegenüber ohne Raid entscheidend besser (Programme starten schneller, kopien von großen Datenmengen geht sehr flott..)
Du darfst aber nicht vergessen, dass der HotRod nur ein normaler ATA100 Controller ist, der via Software zum Raid wird.
Du hättest also genauso gut das Software Raid von WIN2k nehmen können, und den Controller einsparen.
Ich habe ihn deswegen, weil ich einfach keinen Platz mehr an meinen "normalen" IDE Ports habe.(zuviel Klumpat im PC) Da kam mir die Raid Funktion natürlich gleich recht.
Was will man mehr von einem 700,- Controller?

Ja Ja auch beim Abit KT7-RAID ist der Durchsatz langsamer als ungecacht. Die Platten sind ja viel schneller, und das RAID nutzt das nicht aus. So ein sch...
Müßte theoretisch auf etwa 60-80 MB/s kommen, aber ich erreiche nur etwa 38 und ungecacht 45. Besonders schlimm ist´s beim lesen: nur etwa 600-1000 kb/s. Das ist ernüchternd.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>Original erstellt von Martin Schneider:

Du hättest also genauso gut das Software Raid von WIN2k nehmen können, und den Controller einsparen.
<HR></BLOCKQUOTE>

Wie funktioniert das? Würd mich interessiern. gibts im Netz eine infoquelle dafür?


------------------
MfG
Mr.XXXlarge

Ich weiss ja nicht welche einstellungen ihr habt, aber ich habe mit meinen beiden ATA33 Platten volgende Werte bei Sandra2001:
Buffered Read 57MB/s
Sequential Read 24MB/s
Random Read 4MB/s
Buffered Write 42MB/S
Sequential Write 20MB/s
Random Write 4MB/s
Vor allem bei Speed Disk merkt man die Speed :D
@Mr.XXXlarge findest du in der Hilfe vom Festplattenmanager

mfg
WeriMAster

------------------
Join Cracking Austria RC-5 Team

Hallo Werimaster!
mit Raid hatte ich folgende Werte:
Buffered Read 75MB/s
Sequential Read 55MB/s
Random Read 7MB/s
Buffered Write 39MB/s
Sequential Write 38MB/s
Random Write 10MB/s

Super Werte am Papier....
aber warscheinlich nicht viel schneller als Deine Platten :(

mfg Wolter

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>Original erstellt von Mr.XXXlarge:
Wie funktioniert das? Würd mich interessiern. gibts im Netz eine infoquelle dafür?
<HR></BLOCKQUOTE>

Hier findest Du das Gewünschte recht gut beschrieben.

[Dieser Beitrag wurde von Martin Schneider am 18. Januar 2001 editiert.]

@Wolter: Wie hast du deine Hd´s angeschlossen ?
Ist für einen Raid verband sehr wichtig das die Hd´s nicht an einen Strang sind, da sie sich sonst gegenseitig ausbremsen. ( Kontroller )

mfg
WeriMaaster

P.S.: Meine 2 Hd´s hängen je als Slave am 1 und 2 Raid Port.

------------------
Join Cracking Austria RC-5 Team

Hallo Werimaster!
Habe meine zwei HD auch getrennt angeschlossen u. beide auf Master.
Kontroller erkannte beide sofort als primary Master u. secondary Master,wobei bei primary unter Status "boot" steht.

mfg Wolter

Leistungssteigerung hat man vor allem beim Hantieren von großen Dateien.
Da .dll und ähnliche Dateien sehr klein sind, wird man beim normalen Windows/Linux-Betrieb auch kaum etwas bemerken.
Für so etwas sind LVDs mit niedriger Zugriffszeit besser.
Wenn du eine Clustergröße von 64k hast, dann werden Dateien in 64K Stücke zerteilt, sind Dateien kleiner bleiben sie ungeteilt, dh kein Performanceschub.
Sandra testet mit einer riesigen Datei (300+MB), da schneidet der Raid natürlich gut ab, aber mit 30MB in 1000 Dateien wirds anders ausschauen.

Hallo Seltsam!
Heißt das je kleiner die Clustergröße 4K oder 8k desto größer der Performanceschub?

mfg Wolter

Also, ich merke zwar nicht viel vom Raid, aber doch etwas. Aber das Teil ist :cool: nein nicht Sonnenbrille ;)
Scherz beiseite, schon allein der Gedanke daß das Teil theoretisch viel schneller ist, DAS RULT!!!
Und die Leistungswerte beim Sisoft Sandra sind beeindruckend. Ich finde das alleine ist es schon wert gewesen. Für was kaufe ich mir eine total schnelle Grafikkarte, um beim 3dMark2k schnell zu sein, super, Quake III läuft auf einer MX auch sehr gut.

@Martin Schneider
gibt es so ein Soft Raid nur für win 2000 oder auch für 98se.
Irgendein tool eben?

------------------
www.mankra.com Für über 3000 Witze, Comics, Pics und Links.

@wolter:
Nein, leider nicht.
Ich empfehle dir dazu den folgenden Artikel .
Ich arbeite mit 64k.

Die Fat Clustergröße sollte der gewählten Blockgröse entsprechen. So habe ich es jedenfalls gelesen. Ich werde es mal ausprobieren, wenn ich die Neuen Platten zum Auslagern der Daten habe.

Also, ich find es einen Skandal, dass in
diversen Magazinen immer wieder von 90 %
mehr Perfomance geredet wird, wenn das nur
auf große Dateien zutrifft.
Papier ist halt geduldig - und gern lobt man
was in den Himmel.
Frag mich echt, ob es sich dann auszahlt,
einen RAID-Controller zu kaufen.
Besser wäre wohl, das Geld in ein einziges
schnelles HDD zu investieren, dass ordentlich
hochdreht und viel Cache hat.
Ich hab mir, muss ich sagen, auch viel von
RAID erhofft, aber wenn man die Beiträge hier
liest, verliert man schon dir Lust dran...
:-(

Also ich bin wie schon gesagt begeistert vom Raidsystem. Die zwei IBM DTLA30 (2MB Cache, 7200rpm) geben schon einiges an Leistung her. Mir taugts halt auf jedem Fall. 60GB Platz ist auch nicht schlecht und besser als eine einzige HDD ist es!

Es ist halt etwas für "Bastler" ich mein, soviel bringt es nicht, aber schon allein der Gedanke! :D

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>Original erstellt von mankra:
@Martin Schneider
gibt es so ein Soft Raid nur für win 2000 oder auch für 98se.
Irgendein tool eben?

<HR></BLOCKQUOTE>

Nicht das ich wüsste.

@Cervix

Finde trotzdem, daß sich der Kauf eines MoBo's mit onboard-Controller auszahlt da Du:

1.) den Raid-Controller auch als normalen IDE Controller einsetzen kannst
2.) keinen PCI-Slot bei späterem Nachrüsten verbrauchst
3.) weit billiger fährst, als bei nachträglichem Einbau eine IDE- oder Raid Karte wie etwa Hot-Rod oder Promise
4.) es ja trotz alledem einen Geschwindigkeitsvorteil bringt, wenn auch nicht den erwarteten. Zudem kannst ja auch auf Datensicherung aus sein -&gt; Kopie der HDD

Also meiner Meinung nach (für meist so ca. 2-300,- Aufpreis) keine schlechte Sache. Habe meinen eigenen als 2. Festplattencontroller benötigt...

------------------
mfg, TeeKiller

@Moose:

sicher, es geht schon auch darum, dass man
das gefühl hat, man hat seinen compi ordentlich getunet, auch wenn es letztlich
irrelevant ist, weil man den overkill eh net braucht
letztlich ist ja - mit ausnahme von 3D - eh
schon alles irgendwie über gebühr
braucht man etwa einen GHz-Prozi im normalen
betrieb oder muss die FP 1 sekunde schneller
sein - lustig wird´s ja bald mit Serial ATA werden
das wird auch ein hype w
:-)
aber bitter ist es schon, dass die leistung
nur nominell ist und im normalen windoof-betrieb
nicht erreicht wird.

würd mich interessieren, ob es beim brennen
zb was bringt...

@TeeKiller:

ja, du hast auf jeden fall recht - auch wenn
raid 0 nicht viel bringt: mirroring ist unter
garantie eine gescheite sache, derentwegen
es sich absolut auszahlt, RAID zu verwenden,
zumal ja, wie du sagst, die RAID-mobos kaum teurer sind als
die "normalen" versionen

und in punkto PCI-Slot sparen hat es auch was
für sich - allerdings: ich weiß nicht,
ob man ein board wie das neue EPOX mit 6 PCI-slots
ernsthaft voll bestücken kann - wenn kein SCSI
drin is, dann wirds mit den IRQ ja sowieso
bald amal knapp
( ich hoff, dass diese interrupt-sch....
einmal ein ende haben wird)

cer
:-)
vix

RAID or not RAID!

Also, ich habe wie cervix den Eindruck daß RAID für den Hausbegrauch an Performance wenig, sehr wenig bringt. Ist wohl besser bei der Festplattenauswahl mehr Sorgfalt walten zu lassen.

Eine große, schnelle und günstge Festplatte bringt wohl mehr als RAID. Vor allem die IBM 75GXP-Serie ist wirklich leistungsstark, preisgünstig und LEISE!

Hallo Seltsam!
Danke für den Artikel.Englisch äh..... :eek:
Habe aber soviel verstanden 64K oder 32K.

mfg Wolter

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>Original erstellt von garfield36:
RAID or not RAID!

Also, ich habe wie cervix den Eindruck daß RAID für den Hausbegrauch an Performance wenig, sehr wenig bringt. Ist wohl besser bei der Festplattenauswahl mehr Sorgfalt walten zu lassen.

Eine große, schnelle und günstge Festplatte bringt wohl mehr als RAID. Vor allem die IBM 75GXP-Serie ist wirklich leistungsstark, preisgünstig und LEISE! <HR></BLOCKQUOTE>

jep, nur sind 2 dtla307030 gleich groß wie eine die 60gb hatUND billiger UND, wenns im raid hängen, noch schneller



------------------
cya
DarkDevourer
Newsmonk@ theGOOM