auf einen neuen pc - Xp oder 2k?
 

juhhu bekomm in den nächsten wpochen einen neuen pc. nun bin ich kein wxp freund und verwends im mom nur weil die installation fixer als unter 2k is (weniger treiber manuell isntallieren) - aber das beruht auf altlasten wie zb scsi scanner, firewirekarte die er unter 2k net so wirklich wollt etc ...) - aber die altlasten sind weg, multitaksing ist ja imho unter 2k besser, es frisst weniger etc - wie siehts mit den treibern aus? problematisch? - klar kommt auf die hw an aber so allgemein gesehn was meints ihr?

Ich hatte sowohl W2K, als auch XP ausgiebigst in Verwendung. Vor dem XP SP1 hätte ich W2K den Vorzug gegeben, seit dem SP1 mache ich mit XP wesentlich bessere Erfahrungen (Geräteunterstützung, Geschwindigkeit, usw...).

Auch gerade am Laptop arbeitet das XP wesentlich schneller (Booten/Herunterfahren).

Letztendlich hängt es aber immer von der verwendeten Hardware, der Konfiguration, der Hardware und nicht zuletzt den persönlichen Vorlieben ab. Der eine bevorzugt das, der andere das...

Und allzu gravierende Unterschiede gibt es sowieso nicht zwischen 2K und XP.

hi

ya ein schöner vorteil vom xp is wirklich dass es schnell bootet, deswegen habs ich auch drauf derzeit ;)

jedoch denk ich dass xp verdammt langsam ist, zb Explorer öffnen, die einfachsten sachen, dauern oft mehrere sekunden, dass sollte nicht so sein, und dass kommt im win2k auch nicht vor

also meine wahl: win2k - ganz klar

Bei mir liegt Explorer öffnen im ms Bereich... ;)

Schneller wird das wohl erst, wenn die Massenspeicher (wie HDs) Zugriffszeiten <= RAM haben. Aber damit kann ich leben... :p


Wenn das bei dir so lange dauert, liegt das vielleicht daran, dass er nach verbundenen Ressourcen, wie Rechner oder Freigaben sucht.

ja oke kann sein

aber du kannst mir doch net erzähln dass winxp schneller als win2k sein soll? niemals

und stabiltät von win2k is auch klar größer meiner meinung nach :ms:

Wenn ich wollte,

- wieso könnte ich dir das nicht erzählen?

- und wieso kannst du mir das erzählen?


ad Stabilität: Da kann ich keinen großen Unterschied ausmachen. Sind beide sehr stabil.

:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

12

es hängt sehr stark von den geräten ab. wenn es sich um hochwertige geräte handelt, für die der hersteller auch xp-treiber liefert, kommt auch xp in frage. oder wenn es neue geräte sind, ist sowieso zu 99% auch ein xp-treiber dabei. ich habe unlängst ein neues serielles modem gekauft, da waren tatsächlich keine xp-treiber dabei !!! :eek: nur win2k.

wenn du auf der sicheren seite sein willst, ist win2k auf jeden fall vorzuziehen.

nur stellt sich für mich die frage, wenn du sowieso beides hast: warum nicht einfach dual-boot ? damit hast du immer ein backup, sollte eine der beiden installationen einmal einen "schwächeanfall" bekommen.

Die meisten der 2K Treiber lassen sich ohne Probleme unter XP verwenden, da dessen Treibermodell auf dem vom 2K aufbaut und es lediglich um ein paar Funktionen erweitert.

glaub ich nicht. ich selbst hab das zweimal probiert und beidemale voll daneben.

z.b. mein feiya smu 3050 smartcard-reader: kein xp-treiber verfügbar. installier den win2k treiber unter xp, dann rebootet das system sobald du die smartcard einlegst.

dasselbe mit dem seriellen modem, habe ich erst vor wenigen wochen gekauft (nicht für mich).

ich würde mich auf keinen fall darauf verlassen, daß ein win2k treiber auch unter xp funktioniert.

kann schon sein, daß es fälle gibt, wo das möglich ist. aber es ist eine sehr unsichere sache wo eine menge schief gehen kann.

Bei mir haben bis jetzt noch alle treiber, die ich unter w2k (meinem Liebling nach Linux) verwende auch unter Xp funktioniert (bei dem ich nur die Geschwindigkeit schätze)

Also meine Meinung ist w2k w2k w2k :D

*ich auch zustimmen* :D

Es gibt 2K-Treiber, die unter XP nicht ihren Dienst verrichten, bzw für Probleme sorgen. Meines Wissens nach stellen diese aber die Minderheit dar.

schätz mal grafikkarten treiber wirst net so einfach zwischen xp und 2k wechseln können

bin unschlüssig, schätz mal neue hardware wird unter xp unproblematischer laufen, insgesamt aber vielleicht stabiler? oder läuft xp wenns genug power hat einfach x mal besser als zb auf einem 450 pIII ? - beim 1giga athlon trifft das zb zu - sauschnell ohne netzwerk, ok darauf pusch ich nicht so viel rum , wenn ich dran denk was man an programmen ausprobiert


dual boot, hm, wär einen versuch wert, hab nur angst dass sichdie ntfs sys nicht verstehen, xp ist ja da einen sprung weiter oder ist das mit sp3 wieder ausgeglichen ?

Also bei mir vertragen sich: SuSe 8.1 Prof / w2k / und wXP perfekt; alle können NTFS lesen...


Ps: die meisten Grafikksrtentreiber werden in versch bündel ausgegeben zb be nvidia für 95/98/ME und für 2000/XP als könne die Treiber da ja wohl net so unterschiedich sein...

na, das passt perfekt. win2k mit sp3 ist ok. bis heut wäre mir noch kein filesystem-problem wegen dem gemeinsamen zugriff von w2k und winxp aufgefallen.

past gut zu wissen, man kann inzwischen halt leider fat32 vergessen, auch wenn ich nicht ganz versteh warum ich für meine mp3 platte ntfs brauch und features wie dateizugriff sperren etc, ich glaub ich mach da lieber 2 partitions, ist blöd wenn man die platte zu einer partie mitnimmt und da noch w98 is (ok is mir eigentlich noch nie passiert, aber theoretisch - es reicht ja ein p200 fürs mp3 spielen ;)

ich glaub ich werd zuerst mal w2k antesten und dann gleich xp dazu, dann merk ichs eh, 1 monat probebetrieb dual boot

es gibts absolut keinen grund noch 2k zu verwenden, ausser wenn man sich xp extra kaufen müsste.

Von wegen ressourcen hungrig, ok xp braucht mehr plattenspeicher aber das ist heutzutage schon wurscht. XP braucht WEDER MEHR RAM NOCH MEHR CPU POWER. Klar wennst den ganzen bunten scheiss aktivierst gehts auf die leistung, aber xp ist 2k in jeder hinsicht überlegen.

-besser für spiele
-bootet viel schneller
-schneller zu installieren, weniger updates
-braucht weniger ram wenn auch nur geringfügig weniger
-firewall
-spitzen wlan unterstützung

winxp braucht mehr ram, das ist eindeutig vergleichbar. nur sind die mageren 20mb bei nem neuen pc wohl recht wurscht ;)

xp braucht weniger ram

und die zwangsregistrierung empfindest du nicht als nachteil ?

es gibts keinen zwang zum registrieren, nur zum aktivieren, und dass ist imho wirklich kein grund. Kannst dir ja auch eine normale xp version kaufen, eine xp corp version saugen und die verwenden dann musst nichts aktivieren und bist noch immer mehr oder weniger legal unterwegs.

warum? man muß weder Namen noch andere persönliche Daten angeben.

Ciao Oliver

und was is wenn man den prozessor tauscht?

nö, installier ich zb ein toshiba notebook mit allen treibern und erweiterten powermanagement => xp ohne programme 110mb, w2k ohne programme 95mb.

startet man weitere programme wie office, lotus notes, vpn client,... braucht xp rund 20mb mehr speicher als w2k (hab ich mit etlichen installationen SEHR genau verglichen :) )

nur wenn ich nen neuen rechner mit 256-512mb ram hab => was sind da 20mb? das schnelle booten hört sich auch bald auf. aktiviert man efs und hat ein paar gb an daten verschlüsselt, dauert das booten genausolange wie bei w2k. bei markennotebooks sollte das eher wurscht sein => sleep modus und das teil "bootet" in 10 sekunden, egal ob w2k oder winxp.

früher oder später wird sich xp durchsetzen, bereits jetzt werden sogut wie alle notebooks mit xp ausgeliefert. w2k treiber sind bei brandneuen notebooks oft noch garnicht erhältlich und müssen später beim hersteller heruntergeladen werden.

Kein Problem...
 

Prozessortauschen ist kein Problem. Ich tauschte vor kurzem einen Athlon 1200 gegen einen Athlon XP 2100+. Von Windows XP gab's da keinen Mucks.
lg
WoK

die unterschiede sind eh minimal, hab aber selber getestet und bin mit xp auf weniger speicherauslastung als mit 2k gekommen ich glaub mein rekord war 59-60mb unter xp und 64 unter 2k.

auf meinem evo n800c brauch ich aber 240mb unter xp aber ram gibts eh im überfluss. ;)

ich brauche mit meinem pc800 512MB RDRAM 16bit 800MHz nur 44MB für ein nackten win2k

winxp habe ich nicht

ich glaube hier spielt auch die RAM-Art(und Taktfrequenz) eine Rolle

ich glaube.

Re: auf einen neuen pc - Xp oder 2k?
 

warum fragst du uns. laut profil hast du ja selbst beide laufen ;)

schau mal auf die seite von NVidia, da lädts du für alle Windoofs das selbe file runter. wird nur während der installation automatisch unterschieden. :o







auf einem neuen rechner wirst du mit einem frisch aufgesetzten betriebssystem kaum einen performance unterschied merken können. die performance bewertung ist sowieso äußerst subjektiv.

bis vor kurzem war ich ein uneingeschränkter winXP fan, da einfach zu installieren, stabil und schnell. seit ich auf meinem neuen rechner win2003 hab', weiß ich, es geht noch schneller. aber das ist schon wieder subjektiv, da ein XP rechner nach 1 1/2 jahren einfach mal neu aufgesetzt gehört.

btw, ich hab noch nie treiberprobleme mit standardkomponenten mit einem meiner xp systeme gehabt. spiele haben unter xp alle immer tadellos gefunkt. :)

grüße
maxb

ich bin:
win2k user am lahmen firmennotebook :(
2xwinxp tester und 1xwin2003 tester bei meinen privaten pc's :)

;) - es geht ja um den neuen, das auf einem alten wurscht is is klar, da sind die treiber bei beiden os alle schon halbwegs dabei

wie gesagt werd 2k und dann xp installiern - und natürlich meine meinung pfosten, schätz mal in 3 wochen wird das sein

*lol*

"Zieht man bei einem BMW die Handbremse an, ist er gleich langsam wie ein Trabi" oder was? :confused:

und was ist mit win 2003 :confused:

Was soll damit sein?

wieso steht's denn nicht zur auswahl?

Re: Re: auf einen neuen pc - Xp oder 2k?
 

vergiss nicht, daß besonders die harddisks auf notebooks lähmend langsam sind. probiers einmal umgekehrt. winxp oder win2003 auf dem notebook und win2k auf dem pc. ich würde einmal vermuten, daß der pc auch mit win2k schneller ist.

naja, wenn du glück hast. würde ich mit großer vorsicht genießen. ist ein risiko. wenn du lauter qualitätskomponenten verwendest könnte es gut gehen. wenn die geräte nicht automatisch von windows erkannt werden, kannst es zu 90% gleich vergessen, denn treiber werden noch extrem selten sein, nehme ich an.

wenn du ältere, besonders billige komponenten hast, stehen die chancen noch schlechter.

Naja vielleicht, weil es ein Server-OS und die Lizenz für einen Privaten doch recht teuer ist? :confused:

von lizenzen hat venkman auch nichts gesagt, vor allem weil er ja beide betriebssysteme installieren will ...


@LOM - am Notebook kann ich nichts herumpfuschen und win2k kommt mir nicht ins haus

Ich gehe halt mal davon aus, dass man Lizenzen hat, wo man sie braucht... :rolleyes: