|
dual prozessor und performance
nachdem win2k nicht das beste os zumindest für cfs3 und graph performance zu sein scheint, werde ich mein glück mit xp versuchen. da ich ein normales und ein dual m/board zur auswahl habe wäre es interessant herauszufinden, ob 2k2 bzw. cfs_x multithreading unterstützen, wodurch bei der dual-maschine ein vorteil zu erwarten wäre.
hat jemand einschlägige erfahrung? |
Hallo ????
Zitat:
Erfahrungen liegen mit Sicherheit nicht vor. |
win2k - winxp-pro
hallo w-dw,
das (papier)handbuch des cfs3 gibt diese auskunft nicht. werde mich demnächst durch das on-line handbuch durchquälen, bezweifle aber ob ich dort fündig werde, denn die frage war nicht ob das os verwendbar ist, sondern ob multithreading unterstützt wird. bewundere das selbstvertrauen, mit der statements abgegeben werden, aber trotzdem danke. hatte bei den simmern mit etwas mehr neugierde gerechnet und mich deshalb geweigert, "erfahrungen mit sicherheit auszuschließen". warum sollte bisher niemand im kampf um die fps ein dual board versucht, und mit einem single cpu board verglichen haben? habe in der zwischenzeit ein bißchen dazugelernt: ein vergleich von win2k und winxp-pro auf der basis von 3dmark03 zeigt in keinem der tests einen signifikanten unterschied, d.h. auch winxp-pro läßt keinen direkten zugriff auf die hardware zu. rückblickend auch logisch, da xp-pro -wie win2k- ein stabiles os ist (sein soll). hätte meinen vergleich daher mit xp-home machen sollen, hatte aber keine installations-cd zur verfügung. werde ggf. ergebnis nachtragen. |
Moin Moin !
Von allen FS´s und CFS´s wird kein Multithreading und -processing unterstützt. Leider, aber vielleicht kommt das ja in der übernächsten Generation. Ein Punkt, warum es vielleicht nicht klappt: Unterstützt DirektX eigentlich Multithreading ? Meines Wissens nach nicht... CU Stephan |
Hallo Stephan,
ich denke, dass der Grund, warum die FS´s (noch) nicht so (Multithreading) programmiert sind, darin begründet liegt, dass die entsprechende Hardware noch nicht zur Verfügung stand. Wenn schon die CPU bei Eintasking nur 10 f/s bringt, können das bei Multitasking (auf das Programm bezogen) nur weniger sein. Dualprozessorbetrieb ist ´ne andere Sache und scheint mir vorrangig ein Kostenproblem beim User zu sein. Denn wer würde sich ein Board mit zwei CPU´s nur für den Flusi kaufen? Deshalb auch hier nicht die Unterstützung. Warum sollte die Schnittstelle DX Multithreading nicht ünterstützen? Ich denke, es ist nur eine Programmsache. Aber da mag ich falsch liegen ... |
Moin Moin !
Gerade gefunden, weil es mich dann doch interessiert hat: http://msdn.microsoft.com/library/de...dingIssues.asp Wenn ich es richtig interpretiere, ist DirectX (8.1) nur eingeschränkt Multi-Threading-fähig. CU Stephan |
@Stephan
Danke für den Link. Wie ich das auch so sehe, geht es zwar, aber nur bei strikter Trennung von 3D und Multithreading. Na, das ist was für Programmierer. ;) |
Ich lese regelmäßig die PC Games Hardware. Die hatten vor gewisser Zeit einen Artikel zu Multithreading und -processing.
Darin ging es natürlich nicht um FS, aber das Thema wurde durchleuchtet bzgl. Games. Fazit: Schade ums Geld. Es gab ein Spiel welches Multithreading und -processing unterstützt hat. Aber es gab nur minimalen Leistungsgewinn. War nicht der Rede wert. Da dort aktuelle Games getestet wurden, glaube ich nicht, dass das "ältere" FS dies unterstützt. |
fortsetzung
hi,
kein xp-home gefunden, habe daher anstelle win 98se installiert. unter sonst gleichen bedingungen wie win2k und xp-pro waren die ergebnisse von 3dmark2003 durchaus vergleichbar in allen abschnitten des benchmarks. trotzdem hinkt jeder vergleich, da ein wesentlicher teil -nämlich der grafiktreiber- natürlich unterschiedlich ist und ich nicht beurteilen kann ob sich asus (v8200t2) für win98 weniger mühe gemacht hätte. trotzdem, hätte unter win98 bessere framerates erwartet. hätte auch gerne über cfs3 eindruck unter win98 berichtet, aber es ist mir wieder nicht gelungen, es zum laufen zu bringen (fängt bereits mit 3 fehlenden .dll´s an), während es bei den ordentlichen os´s absolut kein installationsproblem gab. habe in der zwischenzeit noch ein vhm. modernes dualboard gefunden, das mit ein oder zwei pentium tualatins (1.53 ghz) betrieben werden wird. damit werden sich dann sie spekulationen aufhören ob der dualbetrieb etwas bringt, oder nicht. |
Moin Moin !
Häh ? Windows 9x/ME unterstützt nicht mehrere Prozessoren und auch kein Multithreading, kein Wunder dass Du keinerlei Verbesserungen festgestellt hast... Windows XP Home unterstützt meines Wissens nach nur einen Prozessor, kann aber Multithreading (http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;en-us;810231). CU Stephan |
schlampig
@kaffdad
sorry, war in meiner beschreibung schlampig gewesen und habe nicht ordentlich darauf hingewiesen, daß alle bisherigen versuche nur mit single cpu board gemacht wurden, deshalb auch der letzte absatz, daß die dual-cpu demnächst folgen werden. ist mir tatsächlich schon seit einigen tagen bewußt, daß win9x keinen multiprocessor-betrieb unterstützt. gibt es unter cfs1 oder cfs3 eine möglichkeit, framerates anzuzeigen, oder muß man dazu den fs installieren? |
single/dual resultate
es ist vollbracht.
single bzw. dual 1ghz pentium 3 mit rimms, asus gf3 v8500t2, scsi 160 raid. 3dmark2003 zeigt im graphikteil absolut keinen unterschied, lediglich beim cpu-test ist ein 10%iger unterschied zwischen single und dual-cpu zu sehen. damit ist bewiesen, was die meisten von euch ohnedies angenommen hatten. die installation eines flusis habe ich mir als sinnfrei erspart. mein spielecomputer wird ein single-cpu häusl sein. |
Hi!
@Wolf-Dieter Wahl "ich denke, dass der Grund, warum die FS´s (noch) nicht so (Multithreading) programmiert sind, darin begründet liegt, dass die entsprechende Hardware noch nicht zur Verfügung stand." Warum hams die Redmonder dann nicht auf die Reihe bekommen, den FS wenigstens auf die Möglichkeiten aktueller Grafikkarten anzupassen? Sie wollten es nicht! Win2k kann sehrwohl Multiprozessorsysteme bedienen - das Problem sind die Anwendungen. Die entsprechenden Hardwareoptionen standen beim Release des FS2002 durchaus schon zur Verfügung. Ciao |
Moin Moin !
Zitat:
Wenn Microsoft (und eigentlich auch alle anderen Spieleschmieden) immer die aktuelleste Hardware voraussetzen würden, damit man ihre Spiele spielen könnte, dann würden sie keinen Umsatz mehr machen. CU Stephan |
@Paule
... @Stephan ... Paule, Du solltest berücksichtigen, dass die Programmierer zunächst die Schnittstellen (z.B. DX9) zur Verfügung haben müssen, um sie in die Programme einarbeiten zu können. Daraus folgt, dass natürlich "neue" Programme erst nach gewisser Zeit veröffentlich werden können! Zum anderen ist es so wie Stephan es sagte: Ein neues super Programm gibt es nicht, es wird immer nur weiter entwickelt. Sieh es so wie bei den Autos, auch dort gab es vor 100 Jahren keinen 7´er BMW. Und hier glaube ich liegt der Hund begraben! Weil immer nur weiter entwickelt wird, bleibt meist auch der alte Code erhalten, was (meist) zu Lasten der Performance geht. Wenn es gelänge den Flusi, so wie wir ihn jetzt kennen, in Assembler zu programmieren, dann würde der rennen wie Schmidt´s Zicke. Aber das kann niemand und so weden wir auch weiter mit nur sporadisch verbessertem Code leben müssen. Ganz drastisch erleben wir es mit den Zusatsszenerien oder Fliegern. Da laufen manche mit 40 f/s und andere mit 5 f/t. Das liegt an der Programmierung, denn die CPU kennt nur Maschinensprache, ihr ist es wurscht, wie der Autor heißt. |
Hi!
@Wolf-Dieter und @KaffDad Komisch, andere Spiele-/Softwarehersteller sind durchaus in der Lage, wesentlich grafikkartenoptimiertere und prozessorentlastendere Produkte auf den Markt zu bringen. Die entwickeln auch nicht von heute auf morgen. Das die z.B. DX9-Games erst in was weiss ich ca. 1,5-2 Jahren auf dem Markt erscheinen, ist auch für mich nix neues. Das war aber auch für mich kein Problem. Aber das es heute noch recht uninteressant ist, ob man nen GForce1 oder ne GForce4/RadeOn 8500/9000/9500/9700 betreibt, um die gleichen FPS zu erreichen, ist mir schleierhaft (Antialiasing mal aussen vor). Und um die Multiprozessor-Unterstützung noch mal aufzugreifen: http://www.heise.de/newsticker/data/ka-11.01.99-000/ Also das aus dem selben Hause stammende Betriebsystem von 1999 kann das, was der FS von 2001 noch immer nicht unterstützt. Dabei wäre es gerade bei so einer CPU-lastigen Anwendung, wie dem FS, sicher sehr vorteilhaft, wenigstens Multiprozessoring zu unterstützen, wenn sie es schon nicht auf die Reihe bekommen, die Grafikkarten neuerer Generation zur Entlastung der CPU anzuprechen. Ciao |
Moin Moin !
Stimmt, es gibt wirklich keinen (naja, vielleicht einen kleinen) Unterschied in den FPS im Flusi, wenn ich im gleichen Rechner eine GeForce2 oder eine GeForce4 betreibe. Wenn man wirklich solche Sachen wie AntiAliasing außen vorläßt, denn das kann ich wirklich mit einer GeForce2 nicht machen. Wenn man sich andere Spiele betrachtet (ich würde mal vermuten, dass Du auf irgendwelche Action-Spiele anspielst, die deutlich schneller verlaufen), muss man sich auch die Anzahl der Objekte anschauen, die im Blickfeld dargestellt werden. Da in den letzten zwei Jahren deutlich mehr bei Flugzeugen und Flughäfen darauf geachtet wurde, dass irgendwelche unbedeutende Details (z.B. Innentreppen in Glasfassaden) modelliert wurden, anstatt dafür zu sorgen, dass die Scenery gut läuft, ist natürlich der Rechner viel mehr gefordert. Schaut man sich im Gegenzug so ein Actionspiel an, sieht man erst auf dem zweiten Blick, dass die Objekt viel einfacher sind und viel mehr mit Texturen gearbeitet wird, um etwas darzustellen. Im Flusi wird einfach das Objekt modelliert. Frage: Was ist ressourcenschonender ? ;) Klar sind die Betriebssystem ab NT (NT, 2000, XP) mehrprozessorfähig. Aber die Anwendung muss es auch unterstützen bzw. programmiert sein. Es wäre bestimmt möglich den Flusi so zu erweitern, dass die Threads auf mehrere Prozessoren aufgeteilt werden können. Aber das bedeutet einen Kostenaufwand, da die Software dafür programmiert werden muss. Und warum sollte Microsoft dass machen, wenn keiner ihrer Kunden ein Multiprozessorsystem besitzt ? Auch wenn sich einige Leute solch ein System kaufen würden, die Kosten für die Programmierung wären viel höher, als die daraus resultierenden Einnahmen. Ist halt leider so :( Ich würde auch sofort mir einen zweiten Prozessor holen, wenn der Flusi es angemessen unterstützen würde. CU Stephan |
Hi!
Was die "Mehrkosten" seitens Microsoft angeht, noch ne kurze Anmerkung: Der FS und das Betriebssystem kommen aus dem selben Haus. Sprechen die sich nicht untereinander ab, was optimale Software angeht? Mitarbeiter1: Du, der FS läuft relativ langsam:( Mitarbeiter2: Nimm mal unser hauseigenes Betriebssystem XY mit Multiprozessorunterstützung und gleiche den FS daraufhin ab! Mitarbeiter1: Och, das gibts schon lange? Mitarbeiter2 lächelt gequält... Noch was: Um etwa 1990 betrieb ich einen AMIGA 500, bekam Lust auf Flugsimulationen und entdeckte den ollen A320 Simulator. Da konnte der Hersteller doch tatsächlich ne recht umfangreiche Kladde von Anflugkarten und Jeppesen-Europa-Charts mitliefern, der Nachfolger bot darüberhinaus noch Nordamerika-Karten (wars 1992?). Dafür habe ich damals glaub ich jeweils so ca. 80 DM gelöhnt. Was bietet MS bis heute? Nix vergleichbares! Schön, daß ich diese Unterlagen bis heute noch nutzen kann (geänderte Frequenzen oder neue Flughäfen gehen natürlich nicht - aber die anderen ca. 90% immer noch). MS bietet immer nur das Nötigste, nicht das Mögliche. Soll halt ne "Gelddruckmaschine" bleiben. Ciao |
Moin Moin !
Sorry, aber was bekommst Du heute nicht für 60,- Euro ? Du bekommst ein System, was (so gut wie möglich) offen programmierbar ist. DEin A320 von damals ist das meines Wissens nicht (hatte damals leider keinen Amiga :( ). Die Graphik ist mittlerweile sogar so weit, dass man VFR halbwegs fliegen kann und nicht nur auf die großen Flughäfen angewiesen ist. Der FS kostet halt ein bißchen mehr, als ein "normales" Spiel, bei dem Preis jetzt aber einen vollkommenen Simulator ala PS1.3 zu erwarten, der dann wahrscheinlich auch noch alle Flugzeugsysteme abbildet, ist doch ein bißchen hoch gegriffen. Ich finde es schlimm, dass das Bild des Benutzers eines PCs immer noch so ist, dass er am Besten alles kostenlos haben möchte, man hat ja schon 1000 Euro für die Hardware bezahlt. Tut mir leid, aber das Bild kommt bei Dir so durch. Du kannst ja mal das Entwicklungsteam vom FS anschreiben, was sie von Deiner Idee halten... CU Stephan |
Hi!
@KaffDad Ich glaube, Du hast mich nicht richtig verstanden! Damals habe ich nix "umsonst" bekommen, sondern für gutes Geld mehr bekommen, als MS heutzutage bieten kann und will! Das war auch dameals nicht "Open Source" - oder was meinst Du mit "offen programmierbar"? "Der FS kostet halt ein bißchen mehr, als ein "normales" Spiel" - hä? Was unterscheidet den FS denn von nem "normalen Spiel"? "Ich finde es schlimm, dass das Bild des Benutzers eines PCs immer noch so ist, dass er am Besten alles kostenlos haben möchte." Widerum sorry! Die damaligen A320er Simulationen habe ich teuer und ehrlich bezahlt. Nur haben die vor 10 Jahren schon Dinge mitgebracht, die man heute vergeblich sucht (nicht Softwaretechnisch, aber als Zubehör). Du glaubst doch nicht im Ernst, dass Microsoft von seiner Firmenstrategie abweicht, wenn ich armer Hund denen ne E-Mail darüber schreibe, was andere schon vor zehn Jahren besser gemacht haben? Ciao |
@Paule
Zitat:
Zum Preis einer Ware ist zu sagen, dass der eine willkürliche Festlegung ist, die nichts mit dem Wert der Ware zu tun hat. Der Preis wird nur dadurch begrenzt, ob er am Markt durchsetzbar ist. MS hat das Monopol, und damit können sie (fast) jeden Preis festlegen. Wenn die Käufer ihn akzeptieren, dann hat MS den richtigen Riecher gehabt. Erst wenn die Käufer den Preis als zu hoch empfinden und weniger kaufen, wird der Preis reduziert. Im übrigen ist es kaufmännisch höchst dumm für eine gute Ware einen niedrigen Preis zu nehmen. Und dass der Flusi gut ist, steht doch wohl ausser Zweifel? |
Moin Moin !
@Paule Das mit dem "umsonst" war ein bißchen übertrieben von mir, gebe ich zu. Wahrscheinlich drehen wir uns im Kreis, weil wir zwei völlig verschiedene Ansichten haben, was Software kosten darf und was man erwarten darf. Ich finde, für 65 Euro bekomme ich mehr als genug. Die beiden Produkte kann man einfach nicht mehr vergleichen, da seit dem 10 oder mehr Jahre ins Land geflossen sind. Aber wir sind auch vom Thema Mehrprozessorfähig abgekommen... Warum solltest Du nicht mal eine eMail an das Entwicklerteam schicken ? Wenn das noch mehr machen, vielleicht merken sie ja, dass Interesse da ist und überlegen es sich. Einer muss halt anfangen ;) CU Stephan |
| Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 16:44 Uhr. |
Powered by vBulletin® Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
© 2009 FSL Verlag