intervention im irak
 

da mich eure meinungen interessieren würden eine umfrage bezüglich des aktuellen irak krieges


also ich für meinen teil bin gegen das alleinige eingreifen der USA im irak. hätte mir aber eventuell als allerletze möglichkeit ein internationales eingreifen mittels UNO resolution vorstellen können.

den amerikanischen (und britischen) alleingang finde ich völlig falsch.

viell könnte man noch um den punkt "interessiert mich nicht / Irak ist doch weit weg" oder so ergänzen

Den Krieg den die USA und GB begonnen haben sehe ich als den größten und schwerwiegendsten Fehler der beiden Staaten seit langer langer Zeit..

imho hätten noch mehr diplomatische, politische Versuche unternommen werden sollen, um Saddam "friedlich" von seiner Herrschafft zu entthronen..

Eine Aufhebung der Wirschaftssanktionen wäre der richtige Schritt gewesen. Saddam Hussein hat innenpolitisch davon nur profitiert (haben ja auch die Sanktionen gegen Österreich nichts gebracht:ms: )
Dadurch wäre schon automatisch eine "Öffnung" des Irak zustandegekommen.

ob Saddam friedlich oder nur mit Krieg zu "entfernen" gewesen wäre, wage ich nicht zu beurteilen, aber auf alle Fälle nur in Zusammenarbeit bzw mit Resolution der UNO...

Leider kann man nicht den "nur unter UNO-Resolution" + den "gegen Krieg generell" Punkt nicht gleichzeitig ankreuzen.

Gerade auf Standard.at gelesen: Ferrero-Waldner: "Wir stehen in der Mitte". Da denk ich nur: "Draußen Regnts und Drinnen Stinkts"

kein senator zugegen?

hätte gern auch eine statistik bezüglich "is ma wurscht mentalität"...

und falls wer so lieb ist das zu ergänzen, bitte auch gleich noch bei umfrage punkt 2 auf "Sollte es unvermeidbar sein, wäre ich für eine Intervention mit UNO Resolution" ausbessern.


ansonsten freut es mich, dass es hier anscheinend recht viele leute (zur zeit 100%) gibt, die auf die politik amerikas nicht hereinfallen

Bin generell gegen Krieg

aber weil die Idioten jetzt begonnen haben, muß das durchgezogen werden

Wenn man jetzt "umdrehen" würde, wärte das eine Katastrophe sowohl für den Irak (die dort elbenden Leute) als auch für die Welt

"leider" muß man da jetzt durch - man hätte das damals "at Iraq War I" bereinigen müssen bzw. nun ganz anders angehen müssen!

Das ist der beste Spruch, den ich seit Langer Zeit gehört habe: Hut ab!

:lol:

(c) bei Ambros ;)

da stimme ich voll zu.
Ausserdem waren noch nicht alle politischen bzw. diplomatischen Szenarien ausgeschöpft, das wusste man voll zu unterlaufen.
Zudem müsste der Weltsicherheitsrat als Relikt des Kalten Krieges neu geformt und sozusagen als oberste Instanz ausgebaut werden, an dessen Vorgaben und Entscheidungen sich alle zu halten haben.

komisch, dass so viele dafür stimmen...

"...wäre ich für eine Intervention mit UNO Resolution"


macht ein UNO mandat das töten gesellschaftsfähiger?

es sterben die selben menschen, da ändert auch ein mandat nichts...


ich dachte mir eher, dass die mehrheit gegen einen krieg sein würde... aber so kann man sich irren!

Das Töten wäre auch ohne UNO-Mandat gewesen, denn Saddam ist kein Unschuldslamm wie er von vielen dargestellt wird
Die UNO besteht aus einem Rat (der allerdings sich selbst meistens blockiert) in dem die Sachen beschlossen werden müssen. Dadurch wird das Töten gesellschaftsfähiger für die Leute, da es Zustimmung dafür gibt.
So wie es jetzt ist sieht es keiner ein wieso...

Hart gesagt JA, weil es von der "Völkergemeinschaft" (bitte mich jetzt nicht für diesen Begriff flamen) getragen wird - aber Du hast recht - die katastrophalen Auswirkunegn auf die Bevölkerung wären die selben!

In Zukunft kann sich diese ganze Uno brausen, ist entbehrlich geworden, wenn sich der Wichtigste nicht drum kümmert, was da beschlossen wird. der letzte , der so einen Verein im Regen stehen lassen hat, war Hitler. Was dann kam, weiß man. Hoffentlich wirds diesmal nicht auch so eine Katastrophe.
Im übrigen sind Kriege mit Uno-Mandat genauso abzulehnen wie ohne. Israel zB. sche**** seit Jahrzehnten auf zahllose Uno-Resolutionen, die werden net amol ignoriert. Passiert ist ihnen dank fleißigen Vetos der Usa noch nie was. Dort hätte die vielbeschworene Völkergemeinschaft schon Xmal einmarschieren müssen und für Ordnung sorgen. Soviel zum Nutzen der Uno, die Objektivität und Effektivität dieses Vereins ist doch eh gleich 0. Da hat der Bretzel ausnahmsweise einmal recht.

Hallo!

Ich sehe hier und anderswo niemanden der gegen den Krieg aber Pro-Hussein ist......für mich ein billiges Argument um die Friedensbewegung zu diskreditieren.

@wol: Da du der UNO den Sinn absprichst, was ist dein Alternativvorschlag? Recht des Stärkeren? Ein Bündnissystem a la Bismarck das in den WW I führte? Was anderes als ein "echtes" Weltkonzil, demokratisch aufgebaut, kann und soll für Frieden sorgen?


Ciao,

Steve

Hab noch was hinzugefügt: Weiss nicht, für Leute die meinen, daß die meisten sowieso nur die Informationen geben, die ihnen in den Kram passen. (inklusive der Medien und der Politiker)

Also sowohl auf Seiten der Befürworter als auch auf Seiten der Gegner des Krieges.

da kann ich dir nur zustimmen.

wenn sich irgendein anderer staat auf der ganzen welt so gebärden würde wie israel wären die USA sofort da um einzuschreiten, jede wette

aber da wird halt leider mit zweierlei mass gemessen und in den USA haben die juden auch einiges zu sagen, daher -> no reaction of the USA.

"prügelt mich jetzt bitte nicht tot für die folgende aussage":

bei allem mitgefühl was den juden unter hitler (aber auch unter stalin und anderen konsorten) angetan wurde, aber schön langsam finde ich ist der "gerechtigkeit" genüge getan, israel tun zu lassen was sie wollen. irgendwann muss mal schluss sein mit der "sonderstellung".

nur leider wird es von seiten der USA und somit UNO zu keinen wirklichen taten gegen israel kommen. dafür sorgen schon die US juden.


bitte mich jetzt nicht ins rechte lager zu werfen. das bin ich nämlich mit bestimmtheit nicht. ich bin nur realist.

ich kann da nur eines sagen:
 

Kommt Zeit kommt Rat, ist sicher der falsche Satz.

So lange wie die da schon umherprobieren, und dann kommen wir drauf, das die Nationen, welche dagegen sind aktiv einzugreifen, deren wirtschaftlichen Interessen nicht gefärden wollen (Frankreich, Russland Deutschland, China etc.).

Es sind bereits einige Jahre drann, die Frage stellt sich, hinter der Politik zu verstecken oder jetzt eine Lösung zu versuchen.

Ich hätte es begrüßt, wenn sich alle jetzt aktiv miteinander einer Lösung bemühen.

Leider sind nur wenige übriggeblieben und die arbeiten leider mit Mitteln welche nicht optimal sind "Allianz Neu".

Ob jetzt bei einem Krieg Menschen sterben oder durch das Embargo da der Machthaber lieber Raketen kauft bzw. dort investiert das ist eine Schwere Fragestellung, zeigt aber, das die Situation auf beiden Seiten Menschenleben kosten wird bzw. schon gekostet hat.

Ich bin kein Kriegstreiber, nur ist es besser jetzt nach 12 Jahren endlich eine Lösung zu finden, welche vielleicht weniger Leid bringt.

Das wir immer auf die USA warten müssen, hat gezeigt, das wir in der EU leider noch kein starkes miteinander haben, jedes Mitgliedsland ist noch immer bemüht seinen Vorteil aktiv zu leben bzw. durchsetzen zu müssen.

Es hat ja gezeigt wo der große Teil der Waffen kommt, Deutschland, Frankreich, China etc. also einige Länder die bereits aktiv dagegen sind.

Es wird nie ein Leben ohne Krieg geben, hoffen können wir darauf, das die Kriege weniger werden bzw. durch die Lösungen der Mehrheit nicht mehr stadtfinden können bzw. werden.

:tux:
:tux:
:tux:

ICH bin ja gar nicht gegen die Uno! Die USA mit ihrem englischen Appendix haben das verbrochen, sie haben die Uno einfach im Regen stehen gelassen und zum Faustrecht gegriffen. Das sind Tatsachen, die den Stellenwert dieser Organisation drastisch verschlechtert haben. Weiß auch nicht, was draus werden soll.

:ja: :ja: die uno war doch von vorneherein der depp der ganzen organisation...wenn sie dem krieg zugestimmt hätten, würden sie amerika so schnell nichts mehr gegensprechen können, und wenn sie zugestimmt hätten, hätten die amis trotzdem begonnen...soviel zu einer nation, die derzeit verrückt spielt....(nation könnte man auch personifizieren.)

Wenn man in der Hand eines Feindes ist, hilft nur noch Vertrauen in die eigene Schonung durch diesen Feind. Eigentlich hilft nur beten, nicht in die Hände seines Feindes überhaupt zu geraten.

Was die Amerikaner veranlasst, zu glauben, sie wären im Irak willkommen, ist der Hang zur Selbstliebe in geradezu hypnotisch kindlicher Propaganda.

ich bin echt schon schadenfroh darüber.
ich hoffe das alle moslems,araber,lybier,etc. den irakis helfen(einige beantragen ja wieder einen irak. pass),und die Amis echt verhauen.

wenn ich so Al Jazeera schaue bin auch auf seiten der Irakis.

bin einer von 3 die fürs erste gestimmt haben, uno intervention wär besser, klar, nur ist die un in derartigen situationen handlungsunfähig. Beim wiederaufbau wird sie schon eine rolle spielen, darin liegt die stärke der un.

ich würde die usa sanktionieren,wenn ich die uno wäre.
frage mich sowieso,was diverse parlamentsdebatten weltweit(strikte ablehnung des einmarsches)soll,wenn man die usa nicht ausschliesst?
das wäre jetzt die gelegenheit der restl. welt,sich von den amis abzukapseln.

Der Hussein muß vom eigenen Volk abgesetzt werden, die letzten Wahlen waren eine Farce, allerdings treiben blutige "tolle" (gemeint ist tolldreiste) Angriffe der Allierten die Leute dem Diktator eher wieder zu als sich von ihm loszusagen. Die Waffeninspektionen wären nicht nur einige Monate sondern ein ganzes Jahr weitergegangen. Das wollten die Amerikaner im Sinn von Wiederaufbau verhindern. Was so ein bißchen Wirtschaftsflaute und mangelnde Morgengabe an die Ehefrau des Durchschnittsamerikaners durch den selbigen alles anrichten kann.

@kikakater

die sache hat leider einen hacken noch 1 Jahr werkeln lassen und Leute sterben lassen, wo jeder weiß das die eh schon zu 60 % von der Oil for food abhängig sind?

:)

deine postings zu diesem thema (auch im anderen thread) san schon a bisserl haarsträubend, mit verlaub. hoffst auf vergeltung in washington. *kopfschüttel* :(

aber mir san sowieso die am liebsten, die sich über "DIE AMIS und ihr schwarz/weiß weltbild aufregen". du wirkst auch recht zufrieden mit deinem feindbild und dass du wen hast, den du nach herzenslust hassen kannst. traurig.

entsetzt
gleeful

edit: jetzt hab ich überhaupt erst gelesen, dass du es auch traurig findest, dass nur 2 flugzeuge in wtc geflogen sind. jetzt find ich dich nicht nur traurig, sondern halte dich für ein ausgemachtes *********. 'tschuldigung, das musste gesagt sein.

@gleeful: **vollunterschreib**

Ihr solltet euch wirklich ein bissl zurückhalten mit persönlichen Attacken. Hermander hat extreme Ansichten, aber er wird sie wohl noch hier zum besten geben dürfen, ohne beschimpft zu werden. Sternderln sind in dem Fall auch Schimpfworte. Und dass jemand den Amis wünscht, dass sie einmal sehen wie das ist, wenn einem alles in Schutt und Asche gelegt und niedergebombt wird, kommt mir auch nicht so völlig abwegig vor. ich wünsche zwar niemandem sowas, aber die Leute da drüben tun das seit Jahrzehnten den anderen an, ohne zu wissen , was sie eigentlich tun. Sie kennen es nur vom Fernsehen. Für sie sind das nur Bilder, selber haben sie erst einmal sowas erlebt, ein einzige Mal, und schon führen sie sich auf wie die Wilden....

bin mir dessen bewußt, hätte auch nicht geschimpft, wenn er den amis lediglich eine niederlage im irak gewünscht hätte - über das für und wider kann man diskutieren. wenn sich aber jemand terroranschläge wünscht und bedauert, dass nicht mehr zivilisten bei einem vergangenen terroranschlag gestorben sind, gibt's nix mehr zu diskutieren. da geht mas gimpfte auf. sorry.

Ich bin jetzt schon ein wenig über das Abstimmungsergebnis verwundert, dass soviele einem Krieg prinzipiell zustimmen, solange er nur von der UNO abgesegnet wird. :o


so nach dem Motto: "Wenn die UNO zustimmt, dann schmeißen wir auch ein paar Atombomben"

:(

Ich kann nur für mich sprechen, aber ich bin auch für den Krieg gegen den Irak.

Denn die Waffeninspektoren haben vor ihrer Ausweisung "regelmässig" Teile zur Erzeugung von waffenfähigen Plutonium und Scudraketen gefunden.
Auch das Schicksal von vielen biologischen und chemischen Kampfstoffen ist nicht plausibel geklärt.
Auch hat Saddam Hussein schon klar an dem Aufbau eines starken Heeres gearbeitet, und auch schon gezeigt wofür er es einsetzen will.
Die Unterstützung von Al Kaida ist auch ziemlich sicher.

Das sind Gründe wieso ich einem Krieg unter UNO- Mandat und unter UNO- Führung zugestimmt hätte.
Ich verurteile vor allem das sich die Amerikaner bemüssigt fühlen die Weltpolizei zu spielen!

Ich glaube du hast die Formulierung nicht genau gelesen, maxb:
-> Sollte es unvermeidbar sein, wäre ich für eine Intervention mit UNO Resolution

Wenn man überlegt, wie schwierig es ist, heutzutage was durch die Uno zu bringen, meine ich nicht, daß das eine leichtfertige Entscheidung wäre. Oder meinst du, daß die Uno nur profitgierig und machtgeil ist ? Meinst du nicht, daß die Interessen einzelner in einer so großen Verbindung untergehen ? Oder meinst du, daß Jagd-Trieb und Kannibalismus in der Uno ausreichend stark sind, um sich quasi gemeinsam ein Opfer zu erlegen und jeder bekommt ein Stück vom Kuchen ?

Mal eine Frage: Was unterscheidet sich so im Irak und im Pakistan? Warum ein Krieg gegen den Irak und keiner gegen Pakistan oder auch Nordkorea?

Weil Pakistan den Amis in Afganistan geholfen haben, und Nordkorea zu heiß ist...
Die Amis sind eben doch Angsthasen...

Das ist mir schon klar, mir geht es nur darum um die Einseitigkeit der Bush Argumentation aufzuzeigen. Und hätte der Irak kein Erdöl hätten wir jetzt auch keinen Golfkrieg.

Niemand scheint sich um die verbrechen vom sadam am irakischen volk zu kümmern. Man hört immer nur, lasst die inspektoren noch ein paar jahre inspizieren und danach ist alles ok. Dort sitzt ein kleiner hitler der skrupellos sein volk massakriert da, helfen keine sanktionen und keine entwaffnung der gehört weg. An alle die denken, so schlimm ist er nicht : http://web.amnesty.org/library/Index...UNTRIES%5CIRAQ

Dass die waffeninspektionen ein reinfall waren ist mittlerweilen bewiesen, schliesslich hätten die scuds die auf kuwait geballert wurden gar nicht existieren dürfen. Wenn man ganze raketen mit abschussrampen vor den inspektoren verbergen kann wirds mit den medienwirksamen chemiewaffen auch nicht anders sein. Als die resolution 1441 beschlossen wurde hat Sadam vor jounalisten gemeint dass er sich nur zurücklehen muss und zuschauen wie sich die westlichen demokratien zerstreiten. Ohne massiven amerikanischen druck und der stationierung amerikanischer streitkräfte um Irak wären die waffeninspektoren schon längst rausgeflogen.

Im fernsehen sieht man immer wieder wie irakis für sadam und gegen die amis protestieren. Dass dahinter soldaten stehen die jedem der nicht für regime ist erschiessen und seine familie internieren denkt niemand. In orten wo die amerikaner mehr oder weniger die kontrolle haben siehts schon anders aus.

@ LouCypher

Du bist wohl auch schon Opfer der amerikanischen Propaganda geworden.

z.B. Es wurden nie Scud Raketen auf Kuweit abgeschossen.

Im Irak gibt es die meisten Opfer in der Zivilbevölkerung durch die UNO Sanktionen, und nicht durch Saddam.


Und ein Verbrechen (Saddam) durch ein anderes (amerikanische Invasion) zu beheben, ist auch nicht gerade eine sinnvolle Lösung.