|
FS2002 vs. X-Plane
Hallo
Bin absoluter Flusi-Anfänger ..... Bin seit Wochen am überlegen, welchen Simulator ich mir kaufen soll. Bis jetzt war ich vom FS2002 überzeugt, bis ich einen Bericht über X-Plane 6 gelesen habe. Mir ist es wichtig das der Flugsimulator so realistisch wie möglich ist, und wenn möglich das Handbuch in deutsch. Der FMC sollte auch voll funktionsfähig sein. Ich habe auch gelesen das X-Plane von der FAA zugelassen ist, das hat doch schon was gutes zu bedeuten oder ? Das beste was der Markt zu bieten hat, ist der ps 1.3, nur der ist mir zu kompliziert. Also welchen Simulator (von den beiden) könnt ihr mir empfehlen was die Realitätstreue betrifft? Gibt es ein deutsches Handbuch für den ps 1.3 von Aerowinx? Mfg Frankfurter |
Man kann hier sehr viel und sehr wenig schreiben. Ich nehme die kürzere Variante:
Nimm dir als Anfänger den FS2002. Damit machst du nichts verkehrt. Von X-Plane kannst du dir zumindest die kostenlose Demo anschauen. Wenn du irgendwo auf dem Wühltisch Flight Unlimited 3 oder Fly!(2) für 5 Euro findest, dann solltest du das zusätzlich kaufen. Vom PS1 würde ich einem Anfänger abraten. Das Teil ist keine Flugsimulation, sondern ein Systemsimulator. |
Eindruck
Ich bin X-Plane Fan. Die Flusi-Welt scheint sich da in grundsätzlich zwei Lager zu spalten. Einmal sind da die "Gamer", die vor allem Wert auf schöne Grafiken legen und Komfort. Für die ist FS2002 auf jeden Fall die richtige Wahl.
Dann sind da die Hobby-Aeronauten, die was von Aerodynamik verstehen, wissen wie ein Flugzeug funktioniert, was ein Flügelprofil ist, Grenzschicht, Strömungsabriss u.s.w. Die fühlen sich besser bei X-Plane aufgehoben. Die legen auch schon mal selber Hand an, bauen ein eigenes Flugzeug, tüfteln und "schrauben". Wenn Du mehr über X-Plane erfahren möchtest, schau Dir mal diese beiden Links an: www.x-plane-portal.de www.x-plane.de Happy landings! :smoke: |
btw ... coole Webseite Richy.
Gruß Simeon |
Es gibt eigentlich Null Grund, sich den FS2002 zu kaufen. Für Simmer empfehle ich natürlich X-Plane, und für Gamer auf jeden Fall "IL-2 Sturmovik Forgotten Battles". Letzteres hat eine wirklich überwältigende Grafik und dazu noch ein realistisches Flugverhalten.
|
Zitat:
Happy landings, Simeon |
Wenn du die Systeme z.B. einer 737 auch nur einigermaßen realistisch und detailiert simuiliert haben möchtest, wirst du bei keiner PC-Simulation fündig, auch nicht beim FS, das kann dir jeder Linienpilot sagen. Vielleicht bekommst du als Nicht-Berufspilot beim FS ja die Illusion, es hier mit einer realistischen Simulation zu tun zu haben, aber glaub mir dem ist nicht so. Ich fände das auch gar nicht so interessant, wo wäre denn da der Spaß sein, sich mit den Systemen einer Boeing zu befassen?
Was du z.B. bei X-Plane lernen kannst, einen manuellen ILS-Anflug bei Null Sicht. Geht beim FS2002 wegen der trägen Instrumente nicht. |
Da Du Dir Deine Meinung schon scheinbar eingebrannt hast, brauch ich auch nicht großartig weiter zu diskutieren. Eigentlich sollte ein normaler Austausch möglich sein und nicht wieder der Rückfall auf das Niveau - mein Sim ist Super und Deiner Sche**e. Ich habe X-Plane jedenfalls nicht grundsätzlich degradiert.
In meiner täglichen Arbeit habe ich mit Flugzeugsystemen zu tun. Da ich FCS-Testingenieur bin, habe ich das Vergnügen Funktionsweisen oft im echten Cockpit mit angeschlossener Simulation und Hardware zu testen. Von daher kannst Du schon erwarten, daß ich weiß, was ich schreibe und nicht irgend einen Piloten brauche, der meint, daß es so oder so sei. MfG Simeon |
Simeon warum so eingeschnappt, ist doch gar nichts los. Deine Meinung interessiert mich sehr, wenn du damit beruflich zu tun hast. Ich selbst habe ja keine Ahnung außer einem Segelflugschein habe ich nichts zu bieten.
Meine Meinung kommt ja nicht aus eigenem Wissen sondern von zwei Linienflug-Piloten aus dem Freundeskreis (einer bei LTU der andere Ex-Lufthansa). Beiden habe ich X-Plane UND FS2002 gezeigt und immer wieder gezielte Fragen bezüglich des Realismus gestellt. Beide waren von den Programmen eigentlich auch sehr angetan und fühlten sich auch schnell zu Hause. Allerdings wurden meine Fragen zu allem Möglichen der Art "ist das in echt auch so" fast immer mit nein beantwortet. Das galt aber auch für X-Plane. Bei X-Plane sehe ich immerhin noch etwas mehr Realismus beim Flugverhalten, soweit ich das aus meiner Erfahrung als Segelflieger überhaupt beurteilen kann. Und daß die Intstrumente beim FS so langsam aktuualisiert werden, finde ich ein echtes Manko, denn IFR ist ja quasi mit dem FS nicht möglich. Und beim VFR hat der FS wegen der Scenery natürlich Vorteile, allerdings ist die Scenery des FS auch nicht so dolle, daß ich mir zutrauen würde ohne Navigationshilfen sagen wir von EDDH nach EDDM zu finden. |
Na, es geht doch differenzierter. Und wenn Du einen Segelflugschein besitzt, hast Du auch Ahnung.
Was ich aber nicht ganz verstehe, ist, daß die Piloten meinen, daß es in Echt meistens anders wäre. Ich finde, daß die Features, die nachgebildet sind, i.d.R. auch der Realität entsprechen. Wenn ich beispielsweise auf der Hydraulikseite des A320 meine 3 Hydrauliksysteme sehe und von System 1 die Engine Driven Pump abschalte und dafür die Electric Driven Pump zuschalte, wird das dargestellt. Genauso funktioniert es für die Verteilung der Bleed Air. Leite ich die Druckluft der APU nicht zum Triebwerk, kann ich es auch nicht anlassen - im Sim wie in der Realität. OK - geht man weiter in die Tiefe, kommen die Flusi-Modelle auch an ihre Grenzen. So ist nicht immer gewärleistet, daß bei Ausfall der Hydraulik auch alle dadurch gespeisten System versagen und auf den Fuel X-Feed wird auch gerne verzichtet. Solche Beschränkungen stehen dann aber auch im Handbuch und machen die implementierten Funktionen nicht ungültig. Ein generelles Manko ist meiner Meinung nach die schlechte und mysteriöse Simulation von Icing im FS2002 - so nach dem Motto: Es gibt jemand, der nachdem er 60 Minuten unter Icing Conditions geflogen ist, erlebt hat, daß der Auftrieb nachließ. Der nächste fliegt auch 60 Minuten bei -3 im Nebel und merkt nichts. Was die Updaterate der Instrumente (2D-Panel) betrifft, kann ich mich eigentlich nicht beklagen. Vielleicht ist bei Dir die Framerate allgemein aufgrund des PCs niedriger. Bezüglich der Refresh Rate im Virtual Cockpit gebe ich Dir Recht - aber das benutze ich beim IFR-Fliegen auch nicht. Einen schönen Sonntag Simeon |
Ok, das mit den Systemen muß ich mal so hinnehmen, wie gesagt, keine Ahnung, aber würdest du sagen, daß man mit dem FS2002 lernen kann, einen bestimmten Typ zu fliegen, z.B. die 747 (allgemeine Flugkenntnisse vorausgesetzt wie etwa PPL)? Also am PC fleißig mit dem FS üben und dann direkt umsteigen in den Jumbo und abheben? Das müßte IMO mit einer guten Simulation, die den Namen auch verdient, möglich sein.
|
Re: Eindruck
Zitat:
Ich finde es ehrlich gesagt eine Frechheit von dir das so zu formulieren. Du sagst, dass der MSFS Fan (zu denen ich mich zähle) einfach nur die Grafik toll finden und sich dann was drauf einbilden Flusipiloten zu sein, obwohl der MSFS deiner Meinung nach mit "echtem Fliegen" überhauptnix zu tun hat und die MS-Piloten nix drauf haben. Also wir sind die "Spielkinder" und ihr seid die Profis oder wie? Auch ich möchte behaupten, ein weing von Avionik und der gleichen zu verstehen, und mich dafür zu interesieren. MSFS-Flieger sind nicht mehr oder weniger Flusi Fans wie X-Plane Flieger oder Fly, oder was auch immer. Vieleicht hast du das nicht so gemeint, aber so kommts grad rüber |
Fs hin XP her
Hallo Leute,
also ich kann nicht verstehen, wieso hier immer polarisiert werden muß:motz:! Ich verwende beide Flusis und beide haben Ihre stärken und Ihre schwächen. Also das von XP hochgelobte Flugverhalten fand ich ernüchternd. Die Maschinen sind zwar alles im allen in Ihrem Flugverhalten ein wenig realistischer, aber ich denke mal mit einem Top Airfile kann man das im FS nachahmen..... Das XP ein etwas bessere Performance hat stimmt meist schon (es sei denn Du installerst Dir fette Seceneries a ´la SOCAL). Ich denke aber das ist alles eine Sache des Gefühls. Die Funktionalität der Cockpits ist zu 90% meist besser im FS. Habe in XP nur sehr weniger Flieger gefunden die voll bedienbar waren, bzw. wo man ohne Probleme am Panel die Triebwerke abschalten, bzw. viel wichtiger, wieder starten konnte.... (Gilt natürlich nur für die Flieger die mich interessieren ->schnell, wendig no GA). Zur Zeit fliege ich lieber mit XP. Die Landschaften der tollen Freeware Addons sind einfach genial -da kommt der FS z.T. nicht mit. -Aber ich vermisse auch die dichten Autogenes vom FS. Aber das sind alles Aspekte "aus dem Bauch".... Zum tüfteln und experimentieren ist XP genial und man muß grundsätzlich etwas mehr basteln als im FS. Also ich würde mir zum FS unbedingt Videos ec. auf den Websites anfgucken und von X-Plane so oder so mal das Demo runterladen. Wobei ich glaube, hätte ich mir anstelle des FS zuerst X-Plane gekauft wäre ich enttäuscht gewesen. Aus meiner Sicht war für mich der spätere Kauf von XP genau richtig, da man dank FS nicht mehr ganz so hilflos war/ist. Und nun ja, die Community zum FS ist (leider) noch die größere. Grüße Phil |
@Tamger: Ich glaube nicht, daß ein PPS Boeing 744 FS Pilot eine reale 747 fliegen kann. Dafür werden zu wenige Systeme simuliert. Bei der DF B 734 oder dem PSS A320 würde ich da systemtechnisch schon eher zum Ja tendieren (normal procedures - keine abnormals). Und wer die DF Piper Archer geflogen ist, kann von dieser Seite aus, vorausgesetzt er stellt sich nicht dumm an, eine reale PA28 fliegen. Es gibt aber 2 Punkte die das ganze einschränken. So wird keiner sofort eine PA 28 oder eine B 747 landen können, weil das Gefühl fehlt und man erst mit Verhalten der Maschine vertraut werden muß. Der andere Punkt ist die Gewöhnung an die Orientierung im Cockpit mit realen Maßen - Shift+4 ist dann irgendwo da unten oder oben. Siehst Du das ähnlich? Übrigens habe ich bei einem PS1-Crack keine Bedenken, daß er eine B744 bedienen kann (außer Einschränkung Fluggefühl).
@Alex: Hier hast Du Richy falsch verstanden. Er hat sich sehr gewählt ausgedrückt und im übertragenen Sinne geschrieben ... "wäre EHER etwas für"... ohne dabei absolut zuzuordnen. So hab's ich zumindest aufgefaßt. Happy landings, Simeon |
Ärgert Euch nicht Leute! Der Flusi wird das Training in der Praxis nie vollkommen ersetzen können. Zumindest nicht in unserer Zeit! Daher wird auch nie jemand, der nie in der Praxis geflogen ist auf Anhieb ein Flugzeug verstehen und ohne Gefahr fliegen können.
Das große Plus für die Simulationen ist aber, dass Sie gute Verfahrenstrainer sein können und die "Mehrfacharbeitsfähigkeit" eines jeden Menschen trainieren können. Das ist wofür die Flusis gemacht worden sind. :D Als dann, Andreschko |
Nachtrag!
Anstatt sich hier zu streiten empfehle ich ein paar Flüge durchzuführen *Werbung anfang* und sie im Fluganalysen Thread zu posten! *Werbung ende* Zu guter Letzt: Ich lade auch X-Planianer im "Zeigt mir Eure schönsten Landungen" Thread zu posten, weil sich da noch gar keiner reingetraut hat. Bin für alle Flusis offen! So aber nun genug der Werbung! lg, Andi |
Meine XPLANE-Erfahrung
Hi,
zwei Wochen Intensiv-Kurs X-PLANE habe ich hinter mir. Ich war mit 6.51 in SOCAL und der Schweiz. Habe auf allen Mustern meine Berechtigung erworben. Neben der Kunstflugberechtigung habe ich auch IFR-, CVFR- und Nachtflugtraining durchgeführt. Naja, war zwar nur am PC und nicht im realen Leben, aber trotzdem glaube ich ein Urteil zur Leistungsfähigkeit des X-PLANE im Vergleich zum FS2k2 abgeben zu können. Was die Systeme und das Flugverhalten angeht, sehe ich das genau wie meine Vorredner Simeon und Phil. System-Simulation kennt X-PLANE überhaupt nicht, also sind auch die Cockpits meilenweit vom FS2ks entfernt. Funknavigation und damit Instrumentenanflüge sind nur unter erschwerten Bedingungen möglich. Das Flugverhalten einer XPLANE C172 ist auch nicht besser als das einer C172 vom FS2k2. Übrigens war FLY darin Spitze! Was die "Performance" angeht: Ich habe noch nie so eine langsame Diashow gesehen wie in X-PLANE und SOCAL! SOCAL sieht super aus, aber Ladezeiten von mehreren Minuten, flüssiges Fliegen ist unmöglich. Also mein Fazit nach zwei Wochen: Vor meinem "Test" hatte ich gehofft, dass X-Plane mindestens an den FS2k2 heranreicht. Aber fairerweise muss ich gestehen, dass der FS2k2 in (fast)allen Disziplinen zum Teil sogar deutlich besser ist als X-Plane. Naja, ist halt nur meine Meinung. Ich kann auch verstehen, dass es X-Plane-Fans gibt, er hat durchaus seine Reize. So träume ich weiter von FLY III und FLIGHT UNLIMITED IV und kaufe dann doch den FS2k4. Gruß Jogy |
Muss ich wohl auch mal was sagen. Also zunächst bin ich nur Drachenflieger und Ex-Freiflieger, habe also mit Instrumenten weniger zu tun. Damals hatten wir einen ähnlichen Streit zwischen den Freifliegern, die was von Aerodynamik verstehen und den "doofen RC-Fliegern", die nur mit ihren Knüppeln rumrühren können. Als ich mich mehr mit den RC-Fliegern befasste, war ich überrascht zu sehen, daß alles nur ein Vorurteil war. Wie Tamger schon vermutete wollte ich gerade keine Wertung in "doof" und "schlau" machen, sondern die Schwerpunkte der Flusis hervorheben. Vielleicht ist da jemand geschickter als ich...oder diplomatischer.
Mal was anderes: hat jemand eine Idee, wie man einen Film aus X-Plane herausbekommt? Das .mov-Format kann man ja später nicht editieren. Danke und weiterhin happy landings. Richy |
Jogi, die SoCal-Scenery ist eine Freeware Scenery, IMO sehr schlecht gemacht eben weil, wie du richtig bemerkst, die Performance viel zu schlecht ist. Das hat mit X-Plane nichts zu tun, IMO gibt es auch schlechte Add-Ons für den FS2002, ich hatte mal zwei Produkte mit Boeing 747s und Helikoptern bei Karstadt gekauft, nicht die CDs Wert, auf die sie gedruckt waren, aber deswegen es dem FS anlasten?
Zum Thema "gute Sceneries" schau die mal die Italy-Scenery für X-Plane an, die ist schon wesentlich besser, auch grafisch, kostet allerdings Geld. Du sagst außerdem, Instrumentenanflüge sei nur unter erschwerten Bedingungen möglich. Mein Gott was sagst du dann zum FS2002? Die Nadeln und Anzeigen der Instrumente sind so hakelig, daß IFR ÜBERHAUPT nicht möglich ist! Fluggefühl von "Fly" spitze? Da sieht man mal, wie sich die Meinungen unterscheiden, IMO flogen sich die Flieger in Fly2 wie auf Schienen. Und dazu die schlechten Frameraten - grausig! Also X-Plane ist vom Fluggefühl und vom Funfaktor schon das beste, natürlich darf man sich keine monströsen Freeware-Szenarien installieren. |
Zitat:
Zitat:
|
Nein, natürlich subjektiv. Alles, was ICH schreibe, ist MEINE Meinung, oder dachtest du die von Michael Jackson?
|
Moinsen!
Also ich benutze beide Sims.
Zurzeit fliege ich mehr X-Plane, da ich ihn erst seit Weihnachten besitzeund mir der FS mit seinen "Schienen Flieger" gehörig auf den Wecker geht. Nun, diese Vergleiche waren und sind schon immer ein Streitpunkt gewesen. Die Grafik in X-Plane muss ich leider mal sagen GROTTIG! (Ich möchte aber hinzufügen, dass ich nur Standardflieger und Standardszenerien verwende)Die Flugeigenschaften jedoch finde ich weitaus realistisdcher (soweit ich das überhaupt beurteilen kann) um einiges besser als die vom FS. Ausserdem darf man nicht vergessen, dass X-Plane von der FAA als Trainingssoftware zugelassen ist, natürlich nur in Verbindung mit einem Fullmotionsimulator. Was mich bei X-Plane gewaltig stört sind die Panels und die nur zur Hälfte vorhanden seiende Szenerie. Spitze finde ich wiederum die verschiedenen Möglichkeiten, wie richtigen Segelflug, Space Shuttle,...usw. Microsoft gibt ja sogar selber zu, die Flugeigenschaften vereinfacht zu haben (stellen sie sich einen Kind vor, welches nach Weihnachten seiner Oma nicht zeigen kann, wie es mit der 747 von Frankfurt in die USA gelangt, weil der Simulator zu schwer zu bedienen ist) Der Fs ist und bleibt meiner Meinung nach ein MainStream-Simulator! Eine gute Verbindung zwischen schönen Modellen und guter Flugeigenschaften stellt meiner Meinung nach IL-2 dar. Ich möchte ausserdem auf die Threads verweisen, in denen Leute aus den Foren beschrieben haben, wie es in einem Fullmotion Simulator ab ging. Fast alle sagten, dass Vorbereiten mit einem PC Simulator eigentlich nichts gebracht hätte, da das Fluggefühl ein völlig anderes war. So jetzt is schluss für mich! MFG Tristan |
Nachtrag:
Zitat:
MFG, Tristan! |
Re: Moinsen!
Zitat:
Danke Simeon |
Film aus X-Plane exportieren
Man kann in der neuen Version 7 von X-Plane Quicktime-Filme exportieren! Yippi! Es gibt momentan nur eine beta, die noch nicht vollständig ist aber für einen ersten Eindruck sehr interessant. Hier der Link: X-Plane 7 beta
Übrigens habe ich überhaupt keine Probleme mit SOCAL. Sie läuft genauso gut wie jede andere Scenery. Was mach ich bloß falsch? :rolleyes: Richy |
Ich habe mal ein paar Filme aus X-Plane 7 heraus gemacht, ein wenig zusammengeschnitten und coole Musik drunter gelegt. Ihr könnt sie downloaden bei X-Plane Portal
Richy :cool: |
Nicht steinigen
Hallo,
vielleicht wagen die XPler mal einen Blick auf den FS9:cool: . Meiner Meinung ist das Flugverhalten dort um einiges besser geworden und kommt an das Gefühl des fliegens in XP schon ziemlich gut ran und die Grafik-Performance ist gut, sogar die instrumente hakeln nicht mehr... Nur so als Tipp für den Blick über den Tellerrand. Für mich vereint der FS9 die Grafik vom FS und nahezu das Flugverhalten von XP6.51 (z.B.) Gruß Phil |
bin schon länger ein zufriedener ( nicht begeisterter) FS Benutzer. War von der neuen Version 2004 recht enttäuscht. Sieht zwar alles besser aus, aber das Gesamtergebnis betrachet, hat M$ mal wieder nur Kleinigkeiten geändert und eher gute Ansätze aus Drittanbieterplugins übernommen. Die Wolken sehen besser aus, aber der Effekt des Durchdringens dieser, wurde sowas von schlecht dargestellt, dass mal wieder viel Spass an der Simulation verloren geht. Die Übergänge sind so radikal, dass man bei blauen Himmel startet und bei 2500ft plötzlich Wolken aufziehen, die den ganzen Himmel bedecken.
Das "revolutionäre" Virtuelle-Cockpit ist an sich ne feine Sache, aber wurde wieder von M$ so schlecht umgesetzt. Man kann zwar alle Elemente in diesem bedienen, jedoch wird es dadurch nicht virtueller oder realistischer. Man muß sich weiterhin mit den Cooli Heads umschauen. Mein Wunsch für zukünftige FS und X-Plane Versionen. Mauszeiger im virtuellen Cockpit in der mitte des Bildes fixieren, so dass man sich mit der Maus umgucken und mit dem fixierten Mauszeiger die Instrumente bedienen kann. Siehe IL2 Sturmovik, wo durch die Mausumsicht ein richtiges Gefühl der Freiheit entsteht. Mit dem Scrollrad könnte man zum Bespiel zu den Anzeigen hinzoomen. Würde nur noch im virtuellen Cockpit fliegen, würde es mal vernünftig umgesetzt werden. Die Performance wurde extrem gesteigert. Natürlich nicht für das ganze Produkt, sondern nur was Ladezeiten angeht. Die Frames/Sec. gehen weiterhin trotz guter Grafikkarte gelegentlich in den Keller (4-70). Auch wurde am Netcode nichts verändert. In Multiplayer-Sessions laggt man bloss aneinander vorbei, dass sich lieber jeder ein Land auf der großen weiten Welt aussucht, und für sich alleine fliegt. Wetteraktuallisierungen finden jetzt automatisch in regelmäßigen Abständen statt, was sonst auch durch ein Plugin realisiert wurde. Menüs und Flugschule wurde wieder verbessert. Bunter und übersichtlicher. So das waren meine Enttäuschungen. Jetzt zur eigentlichen Frage von diesem Thread Würde gerne auf X-Plane umsteigen, aus folgenden Gründen: Die ständigen Berechnungen der Aerodynamik und sonstige Berechnungen fürs Wetter etc. sind zukunftsweisend. Die Grafik hat sich extrem verbessert. Es kommen ständig Updates raus. Die Performance steigert sich auch ständig und bleibt nicht schlecht. Wetter wird auch automatisch aktuallisiert. Da ich nur ein paar Minuten habe, um die Demo zu testen, konnte ich nicht lange X-Plane untersuchen. Ist jemand schonmal mit X-Plane Multiplayer geflogen? Wenn ja, wie war der netcode, und ist das ein offizieller Server, denn ich will auch mal online fliegen. Konnte mich auch nie richtig mit der Umsetzung der Funknavigation in X-Plane beschäftigen, da 6min doch etwas kurz dafür sind Wie sieht es mit dem Realismus und der Flughafenanzahl aus. Sind alle Flughafen und -Plätze enthalten? Stimmen die Frequenzen? Kann man von der Karte, die Frequenzen der einzelnen VOR's entnehmen. Bei mir geht der immer nach einem Klick auf die Stelle. Oder gibt es Flugplaner, der alle Frequenzen und Koordinaten raussucht? |
ich sag nur das dazu http://students.washington.edu/wfren...Of_English.swf
|
Ich kann keine reale Flugerfahrung vorweisen, schliesse mich aber der meinung von Simeon an. Nach "Training" mit PS1 habe ich mir mit einem Freund eine Stunde 744 Sim in Frankfurt gegönnt. Wir haben das Teil geflogen und sogar von Hand mit FD-Hilfe gelandet. Die Landung war nicht schön, Aufsetztpunkt war Mitte Bahn, aber der Vogel wäre nicht kaputt gewesen. Das hat mir zwei Dinge gezeigt: 1: PC Sims sind ein gutes Trainingstool. 2: Die rein fliegerischen Fähigkeiten von Piloten werden überbewertet. Wer kann schon nach < 2 Jahren eine Ausbildung abschliessen, in der Zeit wird man in diesem Land noch nicht einmal Bäckereifachverkäuferin. Und stellt euch mal vor, man würde die Praxis in der PPL Ausbildung auf den Strassenverkehr übertragen, nach einigen Stunden Runden um die Fahrschule ohne Fahrlehrer, das gäbe Tote.
Ich denke mal, alle PC Sims eignen sich zum Training, Ralf |
Wie wir alle wissen, wird ein Flugzeug auch mit dem Hintern geflogen. Das ist sowohl bei der PA 28 so wie auch bei einer B 737. Nur: Die Fullflightsimulatoren der B 737 sind voll realistisch und dann dem Training darauf kann mann nach einigen Platzrunden auch eine B 737 fliegen.
D.h., wenn es zukünftig bezahlbare Simulatoren für eine Einmot mit Hydraulik-Motion gibt, schließe ich nicht aus, das man auch zu Hause mit dem Hintern fliegen lernt. So in ein paar Jahren...? Gruss bernt:) |
@Tamger
Zitat:
zum fliegen gehört mehr dazu als nur sanft und mittig auf der landebahn aufzusetzen, auch wenns draussen stürmt. Und mit den kenntnissen die einem x-plane vermittelt wird man in einem echten cockpit erstmal dumm schaun weenn man nichtmal weiss wie man die apu anschmeisst. |
Moin!
Zitat:
Deswegen ist es meiner Meinung nach net schlecht, mal beide auszuprobieren! Ich bin jedoch weiter bei X-Plane hinterm Steuer, da ich mir die Lahmar...äh...langsamen Instrumente des FS nicht mehr angucken kann und ich die Flugeigenschaften zum Kotzen finde! Dem Satz "der FS9 verbindet die Flugeigenschaften von XPlane mit der Grafik vom FS" halte ich für eine sehr absurde Aussage, denn laut Testberichten hier aus dem Forum, hat Microsoft nur Kleinigkeiten geändert und die Engine nicht groß verändert. Und solange ein Bell-Helicopter noch aus eiem Cessna Air-File besteht, können das keine guten Flugeigenschaften sein. Endlich kann auch ich es mir einigermassen Erlauben von "realistisch" und "unrealistisch" zu sprechen, da ich seit einiger Zeit auch selber fliege. Aber die Betonung liegt auf EINIGERMASSEN! Happy Landings, Tristan! |
| Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 04:19 Uhr. |
Powered by vBulletin® Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
© 2009 FSL Verlag