AMD XP 2600+ / 2800+ / 3000+
 

Was wollen die mir damit sagen?

http://iworks.at/temp/athlon.png

~

hä?

Hab's schon geschnallt.

Barton ist niedriger getaktet...

~

sag amal, denkst du, hier sind alle hellseher?
wo is des her, wer sind "die", was willst du uns fragen?

Das ist ein Ausschnitt von der Geizhals-Page.

Mir sind die unterschiedlichen Taktraten bei gleicher Model-No. aufgefallen.

Hat sich erledigt.

~

Achso... barton hat einen niedrigeren Takt im Vergleich zu Palos/TBred bei gleicher Performance Rating, dafür mehr Cache.
Aber die Barton PRs sind trotzdem nicht gerechtfertigt, weil die kaum schneller sind als die normalen XPs.

naja, wenn du von "gerechtfertigten" preisen sprichst, darfst sowas sowieso nicht kaufen. da wäre das maximum ein xp2400+. ansonsten ist mehr cache schon was wert. hängt wirklich von der anwendung ab, obs viel oder wenig bringt.

ja, und ? da wird von einem synthetischen benchmark gesprochen. je nach anwendung wirkt sich der doppelte cache mehr oder weniger bzw. gar nicht aus. mir ist es aber auf jeden fall lieber, weniger mhz. und mehr cache zu haben.

dass man z.b. in der realität nicht wirklich vom sessel fällt, wenn man einen xp2100+ mit einem xp2500+ vergleicht wird doch wohl klar sein.

die wichtigste frage wurde in dem artikel aber nicht besprochen: wieviel hat er für den xp2500+ bezahlt ? bzw. wo gibt es den und für welchen preis ?

meine meinung: ein 2600+ reicht vollkommen aus.!

1. wurden die CPUs mit gleicher Taktfrequenz betrieben
Der Leistungsunterschied zwischen Duron und TB war aber durchaus größer, mit demselben Takt.

2. Frag mal selber nach wo er diese CPU her hat.
Ne Lüge aufzutischen wär in diesem Fall sowieso sinnlos.
Vielleicht ist er bei AMD angestellt, wer weiss?

3. der synthetische Benchmark trifft nur SiSoft zu!!

naja, was erwartest du dir ? das ist exakt die gleiche cpu mit mehr cache. oder hab ich da was falsch verstanden ?

ich weiss nicht, was jeder dieser benchmark im einzelnen tut. aber es wird sicher anwendungen geben, wo der cache genau gar nichts bringt. also wo ein barton minimal langsamer ist, weil die taktrate minimal niedriger ist. und dann wirds wieder andere fälle geben, wo sich der cache auszahlt.

müsste der barton durch die bei gleichem rating niedrigere taktrate nicht auch weniger strom verbrauchen und weniger hitze produzieren als ein höher getakteter tb ? und durch den größeren die besser zu kühlen sein ?

man kann für xp per regedit xp für den l2 von 512kb optimieren. orginal is er auf 256 kb eingestellt. ob der schneller wird bei einer änderung.

die reg änderung is zu finden bei pqtunning.
http://www.pqtuning.de/winxp/hardware/hardware.htm#l2

vieleicht hat wer an barton und probierts aus