Hilfe Ausnahmefehler
 

Hallo Flügelmänner!
Kann mir vieleicht einer von euch helfen?
Bei mir kommt immer der schwere Ausnahmefehler 06 Adresse 0028:06C00243,und komischerweise nur im FS2002.
Wäre schön wenn mir einer einen Tip geben könnte.
Happy Landings
Joey

Hallo Joey,

wieso postest du deinen Beitrag in Zwei Ordner, einer reicht doch, und mit Hardware hat das glaub ich weniger zu tun :D
Deinem Profil entnehme ich das du Win98 als System hast und da klingeln bei mir schon die Alarmglocken:eek: (der grösste Müll den es gibt). Hast du das normale 98 oder SE? Ausnahmefehler treten häufig aufgrund sogenannter VXDs ( virtuelle Gerätetreiber ) auf, meistens weil es Konflickte in der Speicheraddresierung gibt. Das würde dann erklären warum der Fehler nur bei FS2002 auftritt, irgend eine Routine im FS versucht eine Adresse zu belegen, die schon belegt ist, und da verabschiedet sich das System. Schau mal in den Systeminformationen nach, ansonsten ist da nit so viel zu machen ausser auf ein 32Bit System umzusteigen (Win2k oder XP). Würd ich dir eh raten!!!

WIN98 für FS2002 funzt,
 

@ alexee, sicher bist du ein großer GURU, weil du WIN98 glaubst beurteilen zu können ???
A_B_E_R
@ Joey,
es gibt leutz wie mich, die nicht nur den FS2002 unter WIN98 betreiben, sondern auch CFS3 --- und beides zudem ONLINE --- !!!!
Also, Joey, deaktiviere mal deine Addons, und überprüfe das Gesamtkonzept deiner PC-Konfiguration, sowohl HW wie SW.
Und probier mal den FS zum Laufen zu bekommen, ohne mitlaufende Hintergrundprogramme.
Am Betriebssystem liegt das nicht, es sei denn du hättest eine Datei zerschossen!
Rico :smoke:

Hi Joey,
ja ich kann mich da auch nicht Alex anschließen. Ich selbst habe Win 98SE und XP mit NTFS auf einem Rechner. Den Flusi habe ich zuerst unter Win98 gehabt, nun aber unter XP. An dem System liegt es garantiert nicht.
Wie Rico schon sagte, versuche erst mal den Flusi ohne Zusätze zum laufen zu bringen. Zur Not deinstalliere den FS und lösche den Restordner (oder benenne ihn um), starte den Rechner dann neu und versuche eine Neuinstallation - zunächst nur in der Grundversion.

Gruß Mario

@Joey1
leider betrifft das nicht nur Dich.

schwerer Ausnahmefehler vxd vmm (01)....
mein Flusi ist nach Installation von PIC 767 auch hin.

werde eine Neuinstallation vornehmen müssen:heul: :heul: :heul:
mal sehen ob´s dann wieder läuft...

Mal als Bemerkung mit W98 SE hab ich keine Probleme, es läuft im Prinzip seit der Erstinstallation (nur eine Neuinstallation nach defekten Sektoren der HD). Die Fehler sind meist hausgemacht durch uns selbst. Installieren von Treibern, Software, Deinstallieren, Overclocking oder "scharfe Werte" im BIOS usw. Dort ist die Fehlerquelle ziemlich groß, etwas selbst zu zerschiessen.
Es gibt (weiss jetzt nicht genau wo) ausführliche Beschreibungen der Fehlermeldungen. Jedes BS hat seine Macken von Haus aus.

Re: WIN98 für FS2002 funzt,
 

@Rico:
Uii, da fühlt sich wohl jemand aufn Schlipps getreten...
Ich bin sicherlich in der Lage, Win98 zu beurteilen, da ich den Flusi auf fast allen Windowsversionen laufen hab lassen seid Win95. Auch ich hatte den FS2002 auf Win 98SE und Win ME, und jetzt halt auf WinXP, und da ist ein gewaltiger Unterschied.Ausserdem hab ich ein wenig Ahnung von der Windows System Architektur ( Win9X/ME und 2k/XP). Hat was mit dem 32 Bit Kernel von Win2k und Win XP zu tun.Aber wenn du das nit verstehst, lass lieber die Finger davon :ms: Ich kann das nit leiden wenn man versucht jemanden zu helfen, und dann von so Leute wie dir dafür noch als Klugscheisser hingestellt wird!! Wenn du mich kritisieren willst dann bitte in gemäßigtem Ton und nit mit Sarkasmus!!
...Ich sagte ja nit das es nur an Win98SE liegt, aber es könnte damit was zu tun haben, Gründe dafür hab ich ja bereits erwähnt.
Trotzdem noch nen schönen Abend.

Hallo Jungs!
Ich bin ja überwältigt von eurer Teilnahme an meinem Problem,
und möchte mich bedanken für eure Hilfe.
Werde die Kiste mal wieder Platt machen und alles neu installieren,
vieleicht versuch ich auch mal XP.

Vielen Dank für den Beistand

Happy Landings
Joey

Bitte, Bitte. Nichts zu danken. Wenigstens DU weist das zu schätzen... Den Wechsel auf XP kann ich dir nur empfehlen. Da bist du auf jeden Fall auf der sicheren Seite. Ich zum Beispiel, hab seid ich XP installiert hab ( hatte vor her ME:look: ) keinen einzigen Ausnahme Fehler oder Absturz gehabt. Viel Erfolg!!!

Nun, den Umstieg auf WinXP kann ich auch jedem empfehlen, aber der Satz "vieleicht versuch ich auch mal XP" irritiert mich ein wenig. Du willst über 200€ ausgeben, nur um es mal auszuprobieren :eek:. Du mußt ja Geld haben...
Im Gegensatz zu anderen will ich den Umstieg aber auch mal ein wenig rechtfertigen: XP beinhaltet eine Vielzahl an Funktionen, die die vorherigen Versionen nicht hatten: Die Systemwiederherstellung (ok, gab's bei ME schon), die Handhabung der Treiberdateien ist verbessert worden, so dass ein Treiber nach seiner Deinstallation auch wirklich weg ist, die Stabilität ist enorm verbessert worden (auch mein WinXP ist seit seiner Installation vor einem Jahr nicht ein einziges Mal abgestürtzt). Der integrierte Faxdrucker hat mir persönlich sehr gut gefallen, und auch die integrierte Brennfunktion. Alles andere merkt man während des Betriebes. Es gibt kaum eine Woche (besonders zu Beginn), in der man nicht wieder etwas neues nützliches entdeckt.
Im großen und ganzen ist Windows jetzt wirklich erwachsen geworden (meine Meinung) und macht einen sehr professionellen Eindruck. Mehr noch als Windows2000.

Den Umstieg von Win98 auf 2000 würde ich nicht bedingungslos anraten, da ja Win2000 bekanntlich den direkten Zugriff auf die Hardware unterbindet, und somit eigentlich ungeeignet für Multimedia- Anwendungen wie bspw. Spiele ist. Das war bei NT schon so. Davon mal abgesehen (das geht jetzt in richtung alexee) war bereits Win95 ein 32 Bit- Betriebssystem, gelle? ;) Deshalb ist diese Begründung für einen Umstieg nichtig.

Abgesehen davon das ich dir in deiner Grundsätzlichen Meinung zustimme Jens,

*Klugscheisser on*
Win 95, 98 und ME waren NIEMALS ein 32 Bit System, da bist du M$ leider auf den Leim gegangen. Ich rede hier vom Systemkernel. Der war 16 Bit, weil Win9X immer noch auf MS-DOS bassiert , das nur einen 16 Bit Kernel unterstützt. Ich meine, das NT bereits einen 32 BIT Kernel besaß, bin mir aber da nicht ganz sicher, Win2k und XP auf jeden Fall. Microsoft hast aber Win9x irreführender Weise als 32Bit System bezeichnet, der grösste Unfug. Genauso so falsch, wie Windows als Multitasking System zu bezeichnen. Das kann Windows nicht, nit mal das neuste. Multitasking wird nur simuliert,aber wie man an den ständigen Systemabstürzen sehen kann, äusserst schlecht!! Echte Multitaskingsysteme sind Unix bassiert zum Beispiel wie Linux. Oder OS/2 Warp (kennt das überhaupt noch jemand von ech, war saucool, war ja auch von IBM :D)
*Klugscheisser off*

Ich würde trotzdem jedem ein Umstieg auf XP raten (wer sich leisten kann und entsprechende Hardware besitzt). Ihr profitiert davon gewaltig, und das nicht nur beim Flusi!!

Also ich bin MS auf keinen Fall auf den Leim gegangen. Wenn Win95 kein 32bit-OS ist, dann waren die restlichen sieben Jahre in unserer Firma nur Illusion. Auch Norbert Morawietz von der Uni Dortmund hätte sich mächtig getäuscht, und alle anderen Quellen im Internet (von denen es übrigens tausende gibt) würden etwas falsches von sich geben. Fakt ist, dass Windows95 und alle anderen "Windowse" 32bit- Betriebssysteme sind.
Aber ich lasse mich natürlich trotz meiner jahrelangen Erfahrung im Umgang mit diesem System gern eines besseren belehren. Zeig mir doch mal die Quelle deines Wissens, damit ich sie mir mal ansehen kann.

Was den Umstieg auf XP angeht, da stimme ich dir jedoch, wie bereits geschrieben, voll und ganz zu.

Und wahre Multitasking- Betriebssysteme gibt es nicht, gab es noch nie und wird es in naher Zukunft auch nicht geben. Ein Prozessor kann nur einen Prozess zur selben Zeit ausführen. Es ist noch keinem Hersteller gelungen, einen Prozessor auf den Markt zu bringen, der mehrere Prozesse gleichzeitig durchführen kann. Sämtliche OSs die als multitaskingfähig bezeichnet werden, erwecken nur den Schein, als würden sie mehrere Prozesse gleichzeitig ausführen.

Aber genug davon. Hier geht es schließlich um ein ganz anderes Problem :).

Ich gebe dir recht, dass es Prozessoren nicht möglich ist, mehrere Prozesse gleichzeitig durchzuführen, aber Systeme wie AIX von IBM zum Beispiel unterstützen 2 Prozessoren auf einem(!) Mainboard, was dem System ermöglicht, die Prozesse auf die einzelnen CPUs zu verteilen, und das würde ich Multitasking nennen, oder??:D
Andere Systeme können dies jedoch nit, und werden es wahrscheinlich echt nie können. Aber es gibt tatsächlich "echte" MT-Syteme, das wollte ich damit nur mal klarstellen.

Aber lassen wir das Thema, hast recht, es geht hier schliesslich um was anderes:lol:

multitasking?
 

normalerweise wird das multithreading genannt, nicht multitasking.

Falsch. Ein Thread ist nicht das selbe wie ein Task. Vielmehr ist es Bestandteil eines Tasks. Beim Multithreading werden die einzelnen Threads eines Tasks sehr schnell abwechselnd ausgeführt, um so ein Pseudo- Multithreading zu erzeugen. Beim Multitasking geschieht das ähnlich, jedoch mit kompletten Tasks, statt nur mit Threads.

multithreading
 

i stand corrected.

in diesem zusammenhang ein(ig)e fragen, die mich ggw. beschäftigen; werde sie aber in einem neuen thread starten da sie zu weit vom orig. thema abweichen.