Ein dämpfer für die Dieselfahrer
 

http://www.kein-diesel.at/

Haben gute Argumente...:eek:

abgase von otto-motoren sind wohl auch nicht gerade gesund, oder?

gesünder wie dieselabgase;)

diesel macht krebs
benzin macht umwelt kaput:D

naja ghupft wie ghatscht kennt ma dazu sagn

eh klar, die klagenfurt connection steckt da dahinter :D

:lol:

@maxb
du kennst dich mit den klagenfurtern ja eh aus :ms: ;)

Flatschacherstr. 57


flatschach? steht da nicht die wunderbar duftende papierfabrik? :D

www.keine-kraftfahzeuge.com :D
wir sind gegen die gesundheitsschädigung UND gegen die umwelt verschmutzung!

frantschach :confused:

Frantschach AG
Kelsenstrasse 7
A-1030 Vienna, Austria
Phone: +43 (1) 79523 - 0

:lol: die adresse kommt mir irgendwie bekannt vor

wieso?

dort arbeite ich (fast) :o

des san de flatschacher:

http://members.aon.at/perchten/perchten1.JPG
:lol:

@fredl - :roflmao:

hoffentlich ist der Gerhard Moser nichtraucher, wenn er so eine große angst vorm krebs hat. ;)

vielleicht raucht er mit partikelfilter, dann passts scho;)

des warats

Benzin etc = umweltschädlich
Diesel = menschenschädlich

Was ist schützenswerter ? :ms:

Wie kann man zum Schluß kommen, dass Benzin "nur" die Umwelt schädigt und Diesel aber den Menschen??? Wenn ich das in den letzten 41 Jahren (so lange lebe ich bereits ;) ) richtig verstanden habe, leben wir alle in dieser Umwelt, oder? Wer also die Umwelt schädigt, schädigt auch die Menschen. Der Streit um Benzin ODER Diesel ist mehr als dämlich! Beides ist ein notwendiges Übel und alle Anstrengungen sollten dahin gehen, möglichst emmissionsarm zu werden - siehe KAT in den 80er und 90er Jahren des letzten Jahrhunderts.

Wir haben das irgendwann mal in Chemie behandelt oder so ?

Ich hoffe es halbwegs korrekt wieder zu geben:
Nun Benzin -> überwiegend Schwefelig und Kohlenmonoxid (CO) -> Pflanzenprob / Umweltprob -> Saurer Regen - etc
"niedrigere Verbrennungstemperatur"

Schaden: Umwelt hoch - mensch nieder

Diesel -> Kohlenstoff hältiger -> Kohlendioxid(CO2) -> wird von Pflanzen bekanntlich verarbeitet -> Problem Ruß -> schädigt mehr
den Menschen
"höhere Verbrennungstemp" Abgase reagieren anders - Ruß

Schaden: Umelt nieder - mensch hoch

Falls ich hier einem Fehler unterliege oder einer alten These
bitte ich um Korrektur ! :D

Achja

Benzin weil höherwertiger - muss öfter behandelt werden in den Raffenierien als Diesel oder Kerosin !
Wenn man die dabei freigesetzten Abgase und den Energieaufwand mit rechnet so steigt Diesel wesentlich besser aus !

Diesel geht halt direkt auf den menschen -> Ruß -> Krebs risiko höher
Benz geht zur erst auf die Umwelt -> irgentwann auf den Menschen

so ungefähr geht das ?!

Und wenn der mensch Zeitlich zu erst geschädigt wird gibt´s vielleicht weniger menschen also mehr zeit für die Umwelt !
Beziehe mich da auf einen Witz:

Treffen sich 2 Planeten, der eine "du ich hab homosapiens",
der andere "ach das geht wieder vorbei" :ms: :D

wie wir alle wissen, ist das kein technisches, sondern ein politisches problem. denn das technische problem ist schon seit einigen jahren serienreif gelöst. rückständige hersteller, die dazu nicht in der lage sind, müssten eben die entsprechende technologie lizensieren.

ps: nein, das war keine aufforderung, sich mit partei-politischen diskussionen zu befetzen.

umwelt natürlich :D

umwelt tot => mensch kaputt
mensch tot => umwelt freut sich :lol:


is der typ von der pätsch mitglied vom vcö?
die sind ja ähnlich behämmert

:D

da lob ich mir die hdi faps

ja, seit peugeot im letzten jahr auch im 307er den fap einbaut, kann sie sich auch ein normalverdiener leisten. sie haben nur einen nachteil: sie schaffen die euro 4 norm noch nicht. aber wird schon, bzw. muss bis 2005 sowieso werden.

der einzige dieselmotor, der schon seit 2 bis 3 jahren euro 4 erfüllt, ist der vw tdi pumpe düse. (golf 100 ps und lupo 3l) in wenigen monaten gibt es einen 16ventiler tdi, der schafft euro 4 auch mit 136 ps. dem noch einen partikelfilter rein, das wäre die optimale kombination.

verlasst euch drauf dass in sehr naher zukunft kleinserien mit brennstoffzelle rauskommen..!

und pünktlich zur dekade werden die ersten gross-serien (>100.000 stück/jahr) rauskommen

in 50 jahren wird sowieso keiner mehr mit benzin-, diesel-, kerosin, ... -autos, -motorrädern, -flugzeugen, -schiffen :) herumfahren können, weils eh mehr kein öl geben wird (noch früher wenns wieder ein paar quellen anzünden und es nutzlos verbrennt).
schön langsam gehts ja in die richtige richtung und es wird an h2,... autos,... gebastelt, aber für meinen geschmack viel zu langsam.

da gehts halt doch immer ums geld, die umwelt (und da gehört auch der mensch dazu) steht immer im hintergrund.

beim kat hats ja auch ziemlich lange gedauert bis er eingebaut wurde, und beim diesel wird die selbe prozedur wiederholt, warum, geld...... :heul:

wenn du dich da mal nicht täuscht ;)

reichweite 400km und 160km/h spitze ist schon realisiert, kommt 2005-2006 in kleinserie

2010 soll laut roadmap eines DT herstellers eine gross-serie mit 100.000 stück pro jahr rauskommen...und auch das ist ziemlich sicher

hmm...
 

wisst ihr was mir an den ganzen wasserstofftechnologien suspekt ist ?
wasserstoff (H) gewinnt man grosstechnisch ja aus Wasser (H20) wenn der Wasserstoff aber verbraucht wird, wird damit auch das Wasser verbraucht. Und es kommt auch nimmer in den Wasserkreislauf zurück - dann würden wir ja irgendwann auf dem trockenen sitzen :confused: ?

lol
so a bledsinn
wenn wasserstoff verbrennt wird wasser draus

das einzig suspeckte is das man zur zeit wasserstoff noch aus !!!kohlenwasserstoffen!!! gewinnt (weil billiger als mit strom) also kann ma ja glei mit benzin autos fahren;)

hab aber von an forschungsprojekt glesen wo man mit algen h2 herstellt

denen wurde aber von den ölmultis der geldhahn abgedrehnt:motz:

ja, das wäre gut möglich. denn die euro 4 norm ist schon so streng, dass sie bis heute ein großer teil der motoren noch immer nicht erfüllt. das müssen bis 2005 alle im eu-raum verkauften pkw schaffen. wenn dann 2008 mit der ulev norm nochmal halbiert wird, dann könnte ich mir vorstellen, daß es mit herkömmlicher technologie verdammt eng wird. aber wir werden sehen. wenn die existenz eines herstellers auf dem spiel steht, werden sie sich sicher einiges einfallen lassen.

ich hoffe sie versuchens nicht mit lobbying und unsere hochbezahlten eu-politiker gehen in die knie...

solche Termine lassen sich ja bei wirtschaftlichem Bedarf leicht verschieben - siehe Ausstieg aus der Atomenergie. Jetzt schaufelns wieder Milliarden in die Sackgasse.

:rolleyes:
da hätten wir uns wiederamal blamiert ...












wuascht ! ist der ruf erst ruiniert, lebt sichs gänzlich ungeniert :ms:

das schlimmste wäre, wenn zwar wir teure autos für den umweltschutz kaufen müssen, aber die neuen mitgliedsländer weiter ihre dreckschleudern anmelden dürfen. sollte es soweit kommen, dann frage ich mich welche gegenleistung wir überhaupt noch bekommen. denn brennen wie die luster werden natürlich auch wir.

ich meine das ist rein hypothetisch. aber sollte es soweit kommen, dann finde ich die ganze eu für die katz.

da wird man halt "grosszügige" Übergangsfristen einräumen, denn - die Wirtschaft geht allemal vor, von wegen Arbeitsplätzen und dergl. mehr.
Uns, dem Stimmvieh wird es immer wieder so verkauft. Und die Meinungsbildner der OEZ (österreichische Einheitszeitung) beten die Litanei brav nach und die Lösung der Gleichung ergibt logischerweise immer wieder dasselbe Resultat, da sich ja die Variablen nicht ändern.
Warum geht denn beim Biosprit nichts weiter? Die Qualität wird es doch nicht sein? Das Vertriebsnetz (Tankstellen) gehört nun mal nicht den Bauern, und die Autohersteller dürften auch kein allzugrosses Interesse daran haben, weil die Entwicklung etwas kostet.
Und dafür brennen werden wir gar wohl noch sehr lange.

na ich weiss nicht, ob wir nicht mehr arbeitsplätze in österreich hätten, wenn die neuen beitrittsländer moderne autos kaufen würden. ich bin der meinung, die können nicht nur die hand aufhalten, sondern müssen auch einen beitrag leisten. nur dann ist es eine einheit, wenn jeder was dafür tut.

aber das wird schon noch eine Weile dauern, bis sich dort die Strukturen bereinigt haben. Wir in der EU sind ja bislang auch nicht im Stande das Agrarproblem zu lösen. Förderungen dafür, dass etwas nicht produziert wird!!
Dass das natürlich einer breiten Wählerschicht wehtun würde, wenn man da was macht ist klar - ergo lass ma es.
Unlängst stund zu lesen, wir würden die Werkbank Europas werden, weil wir zu wenige Akademiker hätten - aber an unserem Bildungssystem wird seit Jahrzehnten nur mit von Schreibtischtätern ausgeheckten Schulversuchen herumgedoktert (bin kein Lehrer). Eine Studie ergab, dass Finnland das beste Bildungswesen hätte - warum kupfert sich da keiner was ab.

Weil bei uns an die "Verbesserung" der Schulen nur ideologisch herangegangen wird. Es wird nicht gefragt, wie können wir die Effizienz der Schulen verbessern, sondern es besteht ein ideologischer Ansatz, zB. im Moment ist "Integration" DAS Schlagwort im Schulbereich. Ganz egal, wie die Leistungen der Abgänger sind, es muss alles und jedes "integriert" werden. Ich nehme mal an, dass die Finnen an die Sache pragmatischer herangehen und in erster Linie drauf achten, dass die Schulabgänger was können.
Außerdem herrscht bei uns an den Schulen (zumindest an den Pflichtschulen) ein leistungsfeindliches Klima, das von oben her diktiert wird.

früher hiess es Nepotismus, jetzt ist es der Proporz. Macht korrumpiert eben - auch die "gläserne Partei" ist (war/wird wieder sein) da nicht anders - rot raus und blau rein.

wie soll sich jemand bei dem ostblocklohnniveau ein neues auto kaufen? die westungarn und die slowenen können das vielleicht noch.

hat wer zufällig den bericht über jugendarbeitslosigkeit gesehen?
am schauplatz.

wer da noch an das jetzige schulsystem glaubt,irrt gewaltig.
80% der bewerber können nicht mal rechnen,rechtschreiben,etc.
und die peronalbüros können halt solche leute nicht aufnehmen.
war erschreckend der bericht