Alle Tests wurden ohne FSAA durchgeführt. Wieso?
Daß die g-force Karten mehr fps erreichen wenn man die Standardeinstellungen verwendet, ist ja keine Überraschung.

heute ist überraschenderweise schon das wcm gekommen. normalerweise frühestens montag.

fsaa wäre nicht schlecht, sonst könnntets auch t&l abschalten.

na ja, FSAA und die T&L-Engine sind schon zwei verschiedene Sachen. FSAA wird von den Voodoo hardwaremäßig unterstützt und kann von den g-force-Karten emuliert werden (Software). Daher gehen die g-force auch so in die Knie wenn man FSAA aktiviert. ABER bei 4x FSAA und 1024x768 kann keine Karte 60+ fps erreichen. Die 60 werden ja von 3dfx empfohlen, aber ihre Karten schaffen es nicht bei der meistverwendeten Auflösung das möglicherweise kaufentscheidende Feature auszuspielen.
Ach ja, T&L: Eine Voodoo kann die nicht emulieren. Das ist ein Stück Hardware, daß vom Spiel unterstützt werden muß.

der unterschied ist t&l bringt fps, fsaa bringt schönes bild bei geringer auflösung.

Gewünscht hätte ich mir soetwas:

http://files.driveway.com/download/v...aVergleich.gif

Ein Bild das nicht angezeigt werden kann?

Nein im Ernst, ich stör mich nicht dran,d ass auf FSAA verzichtet wurde.

Denn die Voodoo hätte ohnehin nur bei Quake3 und MDK2,da ja OpenGL, geglänzt unter Direct3D hätte sie genauso abgekackt - sorry so seh ich das nunmal.

Aber angesichts der ganzen Tabellen verübel ichs dem Tester auch nicht, dass er die Tests nicht doppelt asugeführt hat - denn Zeitintensiv ist sowas...

Wenn ers anständuig gemacht aht, hat er den Benchmark ja net nur einmal durchlaufen lassen - zwar is der Unterschied eh nur minimal, da es ja immer eine Messtoleranz gibt, aber bei nem richtigen Vergleich...

Ich hab mir die Voodoo 5 5500 bei enm Freund angesehen und beineid ihn wirklich nicht - ok bei Rennspielen is es wirklcih etwas hübscher, aber so großartig is es auch wieder nicht - wenn es net flüssig genug is, schaltet er FSAA asu, oder zurück - na bitte ich kauf mir doch net a Karten die des Harrdwaremäßig unterstützt damit ichs abdreh!

Da lügt man sich doch selbst an!

:cool: "Ich hab mir en Voodoo5 gekauft, di hat so en gute Bildqualität"

http://smilecwm.tripod.com/net/tongue.gif "Na und wie oft hast es eingschaltn ?"

Objektiv betrachtet is es schon eine Frage des Geschmacks - bei OpenGL Speieln is ja alles in Butter, doch unterstützen dies verhältnismäßig wenig Spiele...

Ich bekenne mich zur nVIDIA Fraktion :D

FPS = Frags per Second http://smilecwm.tripod.com/ut2/Instagib.gif

Zuerst das Bild: Vorhin ist es angezeigt worden, jetzt is es futsch, naja hier liegt es und ist zu bewundern: http://www.driveway.com/share?sid=b6...ictures&view=1

Einen Test ohne FSAA? Ok, die Benchmarks sind fein, schön zusammengefasst, aber vorhersehbar. Nona ist die GTS vorne. Die lösen halt die Probs mit Brachialgewalt (sprich Unmengen von Transistoren), ATI ist mit dem Hyper Z schon a bisserl gscheiter.
Aber wie ich schon sagte, ein kaufentscheidendes Feature ist nicht berücksichtigt worden. Das finde ich sehr schade. Denn wegen der super-dupa-fps-Leiszung kauft sich ja keiner eine Voodoo.
Und 4xFSAA schaltet auch keiner ein, weil auch die hardwareseitige Unterstützung da die Patschen streckt.
ABER 2x geht, sowohl auf Voodoo als auch auf nVidia Karten (nVidia auch 1,5x1,5).
Das Ergebnis wär nichts gewesen, was sich 3dfx auf ihre Flagge schreiben könnte, aber es würde doch die eine oder andere Frage beantworten.

Mir fällt bei den Grafikkarten immer wieder die rein theoretische Abhandlung irgendwelcher Features oder Zahlen ab, die aus der Sicht der Anwender niemand interessieren. Wenn mich jemand nach einem problemlosen System fragt, dann empfehle ich eine Voodoo-Karte. Und bis jetzt hat sich noch niemand beschwert und alle sind sehr zufrieden. Die Leute interessiert nur eines: Cd rein und los gehts. Oder einfach mit dem Rechner arbeiten. Bildqualität, Auflösungen, Refreshraten, Kompatibilität, Qualität der Treiber. Alles auf höchstem Niveau. Die Performance ist mehr als ausreichend.

Und wenn Du den Freund nicht beneidest Bit, ist ja das hoffentlich für den nicht wichtig ? Zumindest wenn er selbst weiß, was er will. Denn wenn man sich nur etwas kauft, damit einen die anderen beneiden, ist das schon ziemlich schwach. Jeder hat seine eigenen Prioritäten und das finde ich sehr wichtig, denn sonst heissts irgendwann mal, wir haben alle dasselbe zu nehmen und damit basta. Ich kann mir nichts schlimmeres vorstellen.



[Dieser Beitrag wurde von The_Lord_of_Midnight am 14. Oktober 2000 editiert.]

Ui, ich glaub da ist was falsch rübergekommen. Bei bewundern hab ich einen Link auf mein DriveWay Account gelegt. Dieses Bild zeigt das Ergebnis eines Tests mit aktiviertem FSAA und wie sich die Frameraten bei steigender Auflösung verhalten. Genau so einen Vergleich hätte ich mir eben im WCM auch gewünscht.

@kosh, schon und gut, dieser Vergleichstest, nur mit 640x480 will ich nicht mehr spielen.

Vorallem, wenn ich mir ein neues System kaufe, bei meinen wird es wohl nötig sein, um überhaupt von spielen reden zu können

enjoy

Darum habe ich ja auch in meinen vorherigen Postings geschriben, daß es keine Karte gibt, die in der meist gespielten Auflösung von 1024x768 4xFSAA mit 60 fps oder mehr erreicht. In dem Test, den ich hier linke, sieht man, daß bereits bei 640x480x32 die V5 bei aktiviertem 4xFSAA unter die ominösen 60 fps kommt.

Natürlich spiel ich nicht mit der Auflösung. Der Test soll ja nur verdeutlichen, daß FSAA schön ist, aber nicht voll ausgrespielt werden kann. Schon gar nicht bei 1024x768.
@Enjoy: Wie du sicher gesehen hast, wurde der Test auf einem P3-1000 gefahren. Und trotzdem hat die V5 schlechte Werte, zB im Vergleich zur Radeon. Wie glaubst du schauen die Werte bei höheren Auflösungen aus?

@kosh, sorry, habe dich etwas missverstanden

Bin seit langen der Meinung, dass mit der Radeon ATI ein großer Wurf gelungen ist, falls die Treiberunterstützung nun auch so hervorragend ist oder wird, ...

in meinen nächsten System findet sich ziemlich sicher eine Radeon wieder

enjoy

PS: zur Frage, gerade bei hohen Auflösungen glänzt die Radeon

Ja, die Radeon gefällt mir auch gut. Leider ist sie zu teuer.

@kosh, noch,

aber nach Weihnachten....
enJoy

Ja, die Radeon würd mich auch interessieren, enjoy. Bis jetzt hat man noch nichts negatives davon gehört und auch der Test im Wcm war sehr positiv gehalten. Besonders die Kompatibilität ist ein wichtiger Aspekt. Vielleicht kannst Du dann aus Erfahrung im Forum berichten ?

@ lord, ist doch selbstverständlich, wird aber erst im nächsten Jahr sein

ein dunkler Fleck auf der Weste von ATI besteht allerdings, die Treiber sollen nicht optimal sein, laut Tom´s Hardware

enjoy

PS: Treiber werden weiterentwickelt... hoffentlich

Ja Ja ich weis FSAA fehlt...
Aber da ich die 3dfx Karten erst am Mittwoch bekommen habe (Freitag war Deadline) ist es sich zeitlich einfach nicht mehr ausgegangen, denn wie Bit richtig vermutet lässt man für zuverlässige Ergebnisse die Benchmarks mindestens 3, wenn nicht sogar 4x durchlaufen. Erst dann liegt alles im Speicher, und man erhält reproduzierbare Ergebnisse. Die komplette Benchmarkdurchführung einer Karte nebst Windowszurückspielen, Treiberinstallation Tuning, und entsprechendes Giften dauert dadurch je nach Karte zwischen 3 und 4 Stunden. Ich werde es aber ASAP nachliefern. Wahrscheinlich schon in der nächsten Ausgabe.


Ich habe mir gerade aufgrund enjoys Posting auch den Artikel von Tommys hw durchgelesen, und kann die Behauptung, die ATI-Treiber wären scheiße nicht nachvollziehen. Nicht die Treiber, sondern Mercedes Benz TR ist absoluter Shit.
So viele Clippingfehler habe ich schon lange nicht mehr gesegen. Dieses Spiel ist zum Benchmarken IMO sowieso völlig ungeeignet. Aber bitte, wenn sie es wollen...
Ich habe die Radeon überigens auch mit MBR probiert, konnte allerdings nichts was dem von Toms hw entspricht entdecken.

3dfx Karten sind für meinen Geschmack, und für die Leistung die sie bieten viel zu teuer. Daran kann auch FSAA, Motion Blur &Co nichts ändern.
Und ich kaufe mir keine Karte, bei der ich in einem halben Jahr FSAA sowieso abdrehen muss, da die dann aktuellen Spiele damit ruckeln. Da kann ich mir ja gleich eine Geforce oder Radeon DDR kaufen. Ist auch nicht teurer, und hat eine längere Halbwertszeit, nebst Zugaben wie TV-out/in.

Wer es noch nicht weis:
Meine pers. Wahl lautet Radeon DDR. Most Value würde ich sagen, denn ich habe keinen 21" Bildschirm um darauf in 640x480 zu spielen.

Übertreibst nicht ein bißchen Martin mit 640*480 ? Ist keine Frage, wenn Du nur nach Leistung gehst ist die Wahl ziemlich eindeutig. Aber es gibt auch noch andere Aspekte.

Unter most value versteh ich das beste Preis/Leistungsverhältnis. Und das hat nicht der Radeaon, sondern die MX.
Ein Prophet mit 5,5ns Speicher, übertaktet bis zum Anschlag ist sicher das beste was man zur Zeit als Gegenwert für sein Geld bekommt. Für ca. 2600,-. Ich finde das zur Zeit einfach konkurrenzlos günstig.

Das Argument der Kompatibilität gilt bei nVidia Karten ja nur bei den ersten Treibern. Da werden die Käufer als Beta-Tester missbraucht. Mittlerweile gibt es gute und stabile Detonator Treiber.