GeForce 4 MX 440
 

Hey Leute

Was haltet Ihr von dem GeForce 4 Chipsatz?

Lohnt es sich eine Grafikkarte mit einem GeForce 4 Chipsatz zuzulegen?

Hat jemand zufällig ein GeForce 4 MX 440 bzw. Erfahrung?

Danke

Tschau

Zwei meiner Kunden haben sie und sie wirklich zufrieden damit, allerdings sind die Karten da kaum im "Spieleeinsatz".

Wenn der Rest des Systems okay ist, dann ist die Karte auch in Ordnung. Ich nutze sie seit einiger Zeit und sie "malt" mir gute Bilder.

Erwin

Hey Leute

Also so von der Performance ist sie gut? Ich meine jetzt extra bezogen auf FS2002?

Tscahu

Hallo Jugeen,

in der PC Pro. hat sie im 3D Mark 2001 5.714 Punkte erreicht. Eine G4 Ti 4600 hat mit gleicher sonstiger Hardware 9.577 Punkte bekommen, von den fehlenden Features mal ganz abgesehen. Die MX Versionen sind für Office usw gedacht.

Gruß Heinz

... für den FS2K2 durchaus empfehlenswert!
 

... hab' eine GF4MX440 für ca. EUR 60 bei Ebay ersteigert und bin sehr zufrieden damit. Hardcore-Gamer schlagen bei der GraKa zwar die Hände über den Kopf zusammen aber für den FS2K2 langt's allemal, da dieser eher CPU lastig ausgelegt ist. Einen interessanten Test dazu gibt's unter:

http://217.160.89.38/html/flugsimula...fik/grafik.htm

Die "richtigen" GF4s haben eine "nFiniteFX-II-Engine", die bei aktuellen 3D-Games wohl einiges an Performance bringt, aber beim FS2K2 kaum relevant ist.

Weitere Info's zur GF4MX findest Du in einem Vergleichstest unter:

http://www.chip.de/produkte_tests/pr...s_8647025.html

Wenn Du also derzeit wenig investieren möchtest und die Karte hauptsächlich im FS2K2 nutzt, ist es bestimmt keine schlechte Wahl. Als vertretbare CPU Obergrenze würde ich 'mal so 2GHz nennen, darüber würde ich dann schon eher eine GF4 Ti4200 in Betracht ziehen, die werden bei Ebay so ab EUR 120,- gehandelt. Auch die Radeon Modelle 9500/9700 scheinen ganz gut zu laufen!

Ach ja, wenn Du die GF4MX440 bei Ebay ersteigern möchtest, dann achte unbedingt darauf, dass man Dir keine GF4MX420 oder GF440MX440SE untermogelt. Die haben nur SD-RAM Bausteine und sind daher hinreichend langsam. Gerade kommerzielle Hersteller verstecken den "SE" Zusatz gerne ganz tief in der Produktbeschreibung!

Hope this helps,

Bernd

Moin Jügeen

Ich hab gerade 2 MSI GF mx440 in meine Clients
gesteckt,und 25 Fps erreicht.
(GAP,EDDF,)
Die Graka ist für den Flusi "gut genug".
In Sachen "Bildqualität" kommt sie aber nicht
an meine "alte" GF3ti500 ran.
Da lässt sich aber noch was einstellen.

Für "wenig" Geld bekommt mann jetzt kaum eine
bessere Graka.
Es sei denn,du hast ein zwei Euro mehr über,
und gönnst dir ne Radeon 8500.

Nur für den Flusi lohnt sich keine 400€-karte.
(na denn warten wir mal den FS2k4 ab)?!!

ich würde die paar euros ja für eine gf4-4200ti ausgeben.


das ist eine dx8 karte, die mx kann nur dx7, inwieweit das den fs betrifft überlasse ich eurem urteil :D

Moin Frazzz
Die Gf3 wurde damals schon "Einsteigerkarte" für
DirektX 8 gehandelt.
Als "Gegenstück" die 8500 .

Heutzutage gibt es GF FX,oder 9700pro.
(schweineteuer)

-beim "Flusijuggeln" braucht man das nicht.
Wer keine sog."egoshooter" spielt,kommt mit
einer (kleinen)Graka aus.

Mann kann mit Zahlen schmeissen (benchmark),
und Testberichte gelesen haben,aber wichtig
ist doch das was mann sieht(auge).
Warum war zB. Falcon 4 über jahre DAS Referenzproduckt
mit einer max.auflösung von 800..600.
Zu dem Zeitpunkt gab es Hardware,die mehr konnte.
--oder Flight unlimeted 3 (da gabs schon ATC)

--was ich damit sagen will ist :streitet nicht über
irgendwelche Fps ,sondern geniest das "Abenteuer"
beim Fliegen mit dem Sim.

--ohh,das war schon melancholisch
---schnief,<tropf,tränen ,--nase läuft;)

Hallo Bernd,

dein interessanter 1. Tester hat leider ein paar Fehler eingebaut, zum einen hat er die angegegebenen FPS der Bilder nicht richtig in den Text übernommen, weiterhin har er die Aufnahmen zu verschiedenen Tageszeiten gemacht(sieht man am Schatten) und wenn ich einen Kleinwagen mit einem Mercedes im Stadtverkehr ohne eingeschaltete Klimaanlage(beim Mercedes) vergleiche, stelle ich fest das beide 50 km/h fahren und die Innentemperatur auch etwa gleich heiss ist. :lol:

Der zweite Test ist da schon besser, aber wer soll denn bei einem Vergleichstest von G4 MX 440 Modellen gewinnen, wenn nicht eine MX 440. Besser ist da schon diese Tabelle von Chip.de: http://www.chip.de/perl/tpdb/tpdb_out.pl
Denn auch da hat die 4600er die dopplete Punktzahl in der Leistung erreicht. Wenn dir die MX 440 reicht, schön, aber es gibt halt auch noch bessere.

Gruß Heinz

@HeinzS

Hab' nicht behauptet, dass der 1. angemerkte Test akademisch belastbar ist sondern lediglich aufzeigen soll, dass die Wahl der Graphikkarten im FS2k2 etwas anderen Performancekriterien unterliegt als bei synthetischen Benchs wie dem 3DMark2001. Auf diese Frage zielt dieser Thread doch ab, oder hab' ich das 'was falsch verstanden :eek:

Dass es bessere Karten als die MX440 gibt ist mir auch klar, aber ich bleib' dabei, dass es für den FS2k2 'rausgeschmissenes Geld ist und man besser in ein paar GHz für die CPU oder in RAM investieren sollte, um dem Flusi Beine zu machen.

Greets,

Bernd

Hallo Bernd,

also wenn ich schon beim flüchtigen Überfliegen eines Tests soviele Fehler finde, kann der gesamte Test nicht sehr viel taugen. Zumal dort ja auch so Sachen wie Antialiasing oder Anisotropes Filtern nicht verwendet wurden, weil einige Karten diese Funktion nicht bieten. Ich für meinen Teil möchte auf die dadurch viel bessere Optik aber nicht mehr verzichten.

Und die paar mehr GHz kann man leider mal nicht so eben einbauen wie einen etwas besseren Garfikkartentyp kaufen.

Gruß Heinz