Kann das denn sein...............?
 

Hi Kollegen ;-)

eine Frage habe ich mal.

Ich hab mir jetzt nen neuen Rechner geholt. Flusi drauf und schon war die Enttäuschung groß:

Bei allen Reglern rechts, der 1024er Auflösung mit 16 bit komme ich mit Standard-Szenerie und -fliegern (Meigs, C172) nur auf 22-24 Frames. Wolken hab ich gar keine an, sonst fällt die Framerate auf 16-19. Sichtweite ist unbegrenzt.

Mein Rechner ist eigentlich ein schnelles Gerät:

P4 2,53 ghz, 512 MB DDR, GeForce 4 Ti4200. Die Platte ist eine 7200er an einem ATA100-Bus. OS ist WinXP prof.

Kann das sein, dass der Rechner so schlecht geht? Vielleicht übertreib ichs auch mit den Einstellungen, aber mein alter 500er P3 hat bei allen Reglern Mitte in der 800er Auflösung schon 15-20 Frames gemacht. Darum wunderts mich etwas.
Und ganz ehrlich etwas enttäuscht bin ich auch von dem Rechner. Hätte mir schon ein paar Bilder/Sek. mehr erhofft. Auch wenn man die effektiv nicht braucht, souveräne 30/Sek wären schon toll.

Ich hab mir schon gedacht, dass es vielleicht an den GraKa-Treibern liegt. Hat jemand nen Tipp für mich? Beste Detonator-Version.....oder ähnliches. Vielleicht noch ein 512er RAM-Riegel?

Danke schonmal für eure Tipps.

Gruß
Thomas

also ich habe nur ein AMD 2000+ GF4TI4200 und bekomme 30 fps hin,
Treiber gibt es bei www.nvidia.de glaube unter support,
oder bei www.treiber.de

Das die regler ganz rechts sind ist eigentlich auch unsinnig,
ich hab irgendwo gelesen, welche einstellungen man ruhig auf
ganz rechts setzten kann und welche Frames fresser sind.

weiß aber leider nicht mehr wo....glaub hier im forum.....

Hallo,
In der Anleitung von GA sind glaube ich
Einstellungsvoeschläge. ;)

Bis neulich
Frank

Framerate
 

Hi,

tschuldigung wenn ich mich mal kurz dazu einmische. Wenn ich ganz ehrlich bin verstehe ich eure Probleme nicht. Bei einer Framerate von 19 - 22 fps mit einer guten Scenerie als Umgebung und vielleicht noch in der Beobachteraansicht ist das mehr als genug. Der Flusi wird mit Sicherheit nicht ruckeln.

Es gibt bei mir Scenerien da geht es auf 9 - 10 fps zurück aber damit kann man noch fliegen. Wenn ich dann in Höhe von ca. 25.000 ft rumfliege ist es bei mir egal ob Cockpit- oder Beobachtersicht habe ich eine FPS von 50 (hier hält meiner dann an)

Es kommt halt immer darauf an was berechnet werden muß. Auch wenn man jetzt einen neuen Computer mit 2,53 Ghz hat ist es auch egal, denn das allerwichtigste ist das die Komponenten miteinander harmonieren. Ist da ein Teil bei was nicht passt wird der Rechner "gebremst".

Und gleich immer wieder die Grafiktreiber zu aktualisieren würde ich auch nicht tun (hier spreche ich aus Erfahrung, den da habe ich schon mein Lehrgeld bezahlt :D) Am Spruch: "Never touch a running system" ist halt was dran.

@Thomas

Meiner Meinung nach sind das ausreichende Werte und ich würde mich davon nicht irreleiten lassen was hier so manchmal geschrieben steht. Die Frage ist ja, mit welcher Scenerie, welches Flugzeug, welche Sicht, Wetter mit Wolken usw. war bei denjenigen eingestellt. Also um hier etwas vergleichen zu können müßten alle das gleich einstellen.

......schon klar aber......
 

Hi Markus,

schon klar dass man nicht mehr braucht als 20-25 frames. Da tu ich ja auch nix weg, aber bei Standart-Szenerie und -fliegern ohne Wolken nur 19-20 Frames ist schon schwach, wenn man bedenkt, dass ein sehr starker Prozessor mit schnellem RAM und ner guten GraKa verbaut.

Wie gesagt. Ich verstehe schon, dass es irgendwann egal ist, wieviele Frames.

DAS PROBLEM IST ABER: GermanAirports, Dreamfleet 737 und Wolken und mein Rechner kracht auf 8-13 Frames runter. Das ist nicht lustig, denn diese Werte habe ich wie gesagt mit meinem alten 500er auch erreicht. Nur bei 5 km Sicht, keinen Wolken, ohne Autogen usw.....

Was sind denn die Frame-Killer im Flusi? Autogen? AI-Verkehr? Sichtweite? Wetter?
Ein bisschen was will ich schon noch aus dem System rauskitzeln ;-)

Gruß
Thomas

@Thomas
 

Hi Thomas,

also rauskitzeln kann man immer noch etwas. Framekiller finde ich ist das Wetter und die Sichtweite. Also die Sichtweite habe ich nie auf unbegrenzt nur mal so als Beispiel.

Ich hatte am Anfang auch alle Schalter rechts auf Vollanschlag, aber das muß garnicht sein. Da ich das jetzt nicht im Kopf habe wie die Schalter genau stehen, kann ich mich dazu noch mal melden. Aber damit kannst Du gerne mal rumspielen und Du wirst sehen daß die Szenerie bei bestimmten Einstellungen nicht schlechter wird aber die FPS hochgehen.

Hi Markus,

wäre super, wenn du mir mal einen Screenshot reinstellen könntest, damit ich sehe wie dein Flusi aussieht.
Evtl. Noch ein Screenie von den Einstellungen.

Gruß

Thomas

Frames
 

Hallo Thomas,

kann natürlich auch sein, daß der Rechner nicht richtig konfiguriert ist. Zuverlässiger Test dafür wäre der 3DMark 2001 von www.madonion.com . Dein System sollte beim Default-Benchmark so um die 12000 3DMarks erreichen. Tut's das nicht, dann ist irgendwas faul im Staate Dänemark...

Was aber noch wichtig ist bezüglich Performanceverlust:

- Antialiasing ist bei Nvidia-Karten ein absoluter Killer, meist fährt/fliegt man mit einer höheren Auflösung ohne AA besser. Also nachschauen ob's aktiviert ist - es gibt eine Einstellung im Menü des Flusis UND eine im Kontrollfeld der Graka

- Gleiches gilt für das anisotropische Texturfiltern (kann nur bei den Graka-Einstellungen verändert werden): Auf 8x sieht's zwar gut aus, doch die Frames werden weniger.

Das gilt übrigens auch für Tests mit dem 3DMark 2001 - damit diese vergleichbar sind, müssen Antialiasing und Aniso unbedingt aus sein. Ist auch nur eine der Einstellungen aktiviert - ganz zu schweigen von beiden, resultiert das in einer deutlich niedrigeren 3DMark-Zahl.

Als Treiber würde ich den aktuellen Nvidia-Referenztreiber 40.72 WHQL empfehlen, scheint z.Zt. der problemloseste zu sien.

Gruß Thomas

@Thomas

Hast Du auch die Chipsatztreiber für's Board geladen?
Falls nicht,ist das die Lösung.

Ansonsten würde ich die Geländedetailstruckturen ausschalten.
Antialiesing im Flusi ebendfalls ausschalten und über das Desktopmenü der Grafikkarte einstellen,bringt auch mehr FPS.

@Thomas
Ich habe ein nicht ganz so gutes System wie du, nur eine MX-Graka aber 30 Bilder/sec. kriege ich locker hin 8 (inkl. AA 6x).
Laufen Programme im Hintergrund (z.B. Antivirus etc.?, unbedingt deaktivieren.
Ich persönlich Defragmentiere mein System vor jedem Start des Flusi, außerdem Starte ich den PC immer neu bevor es losgeht um den Arbeitsspeicher zu leeren.
Wenn du den Flusi gestartet hast, beenden und wieder aufrufen, die Kontrolleuchte der Festplatte sollte dann fast garnicht aufleuchten.
Stelle mal Regler auf Standard und dann langsam Regler für Regler nach rechts um den Framefresser einzukreisen.

Gruß Holliwutt

...langsam wirds
 

Hi,

danke erstmal für eure Tipps.

Ja langsam wirds was. Ich hab mal AA abgestellt und einfach die Auflösung hochgedreht. Ergebnis: 5 Frames mehr.
Der neue Detonator. Ergebnis: Fehler im Dateisystem. Nach Automatischer Behebung durch WIN XP, 2 Frames mehr. Macht jetzt also 28 Frames in jeder Situation. Grundsätzlich genug. Aber ich will noch mehr! :D

3D-Mark hab ich mal laufen lassen, aber die Auflösung auf 1280*960 bei 32 bit gestellt. Benchmark waren knapp unter 10000. Ist das normal? Ich hoffe doch. Werde jetzt gleich nochmal mit Default laufen lassen. Mal schaun wie der wird.

Also nochmal danke für eure Tipps.

Grüße aus dem vereisten Amberg

Thomas

:EDIT:

SO. Jetzt hab ich nochmal Default laufen lassen. DAS Ergebnis ist jetzt schon etwas enttäuschend. 10215 Punkte. Da stimmt doch was nicht. Neuer Treiber ist drauf. Ansonsten ist das System sauber. Alles andere im Hintergrund war aus. Für die dies interessiert häng ich mal den Bericht an: Hier ist er: Viel Spaß beim Lesen . Vielleicht kann ja der eine oder andere was damit anfangen.

hier der Bericht
 

Soo.
Hier ist die TXT mit den Daten.

Tom

Hi,

ich habe einen Athlon 2200+ mit GF4200 und bekomme in 1280x960 mit Pure HW 9100 3DMarks (2001 SE), Sonstiges siehe mein Profil. Vielleicht irgendwelche Intel-(Chipsatz)-Treiber?! Speicher-Timing hochgesetzt? Mit Intel kenne ich mich halt nicht (mehr) aus....


Wir haben immerhin den gleichen Nvidia-Treiber.

Grüße,

Betto



PS. Gerade nochmal nachgeschaut: In Default-Einstellungen hatte ich mit XP1700+ (sonst gleich) 9125 3DMarks, mit hochgetakteter Graphikkarte (280/540) 9913 3DMarks; mit dem XP2200+ bekomme ich 9811 3DMarks, bei hochgetakteter Graphik 10857; Detonator war jeweils der 40.72. Nach meiner Speichererweiterung gehen die Zahlen wieder geringfügig zurück (!), weil ich nicht mehr ganz so scharfe BIOS-Einstellungen vornehmen kann. (Ein *stabiler* Rechner ist mein oberstes Gebot!)

....vielleicht noch einer eine Idee?
 

Hi,

hat vielleicht noch einer eine Idee? Vor allem bezüglich des 3dMark-Tests? Ist der in Ordnung? Zu schlecht? Warum zu schlecht?

Wäre super, wenn mir noch jemand seine Meinung darüber sagen könnte.

Bis neulich

Thomas

Meine Meinung
 

o.k. Thomas, hier meine Meinung:
Grundsätzlich öfter mal defragmentieren (jedesmal vor dem Flusi-Start ist vielleicht etwas übertrieben) und GANZ WICHTIG: Alle Treiber aktualisieren (oft werden auf den neuesten CD-ROM`s bereits veraltete Treiber geliefert). Vielleicht auch mit Hilfe von SANDRA 2002 Pro alle Hardwareeinstellungen überprüfen.
Grüße, Günther

punkte sollten schon passen

hab xp2200+ und gf 4 ti 4200 - (aber hoch übertaktet) und ~12000 3DMarks... Du kannst in den Treibereinstellungen noch Anistropic Filtering abstellen und auf Geschwindigkeit anstatt Qualität optimieren

Als Treiber tät ich Detonator 40.41 empfehlen - läuft bei mir eindeutig am besten...

btw - ich finde 20fps absolut ausreichend - ich habe lieber nur 20fps statt 40 und dafür 4x AA, 8fach Anisotropic Filtering und alles auf Bildqualität optimiert anstatt 40fps und eine "schirche" Landschaft...

mehr FPS sind meiner meinung nach nur bei schnellen action shootern notwendig wo es auf blitzschnelle reaktion usw ankommt...

aber im flusi wo eigentlich alles ruhig abläuft und man entspannt die landschaft beobachten kann reichen 20fps vollkommen - und es sieht auch viel besser aus als mit 40fps ohne Anti Aliasing usw.

my 2 cents :rolleyes:

Mainboard
 

Hallo Thomas,

wie ich Deinem Testlog entnehmen kann, besitzt Du ein etwas älteres MSI-Mainboard (kein ASUS) mit dem SiS 645-Chipsatz. Der 645er ist, im Gegensatz zu früheren Produkten von SiS, ein durchaus ordentlicher Chipsatz - ein Performancewunder war er allerdings auch nicht gerade.

Was beim 645er aber definitiv die Leistung meuchelt, ist eine schlechte Konfiguration von Chipsatztreibern und/oder BIOS. Diesbezüglich ist er wesentlich sensibler als zum Beispiel Intel-Chipsätze (die dafür auch deutlich teurer sind). Wegen seines günstigen Preises wurde und wird der 645er gerne für Komplettsysteme (Medion/ALDI, Karstadt; Fujitsu-Siemens, etc.) verwendet. Leider hapert es genau bei diesen Systemen oft mit einer sauberen BIOS-Einstellung und Treiberinstallation (der aktuelle ALDI-Rechner scheint übrigens so ein Fall zu sein) und entsprechend sieht es dann mit der Performance aus.

Falls Du jemanden kennst, der sich wirklich gut mit Computern auskennt, könntest Du ihn bitten, sich die Konfiguration Deines Rechners mal zu Gemüte zu führen. Die Betonung liegt dabei auf "WIRKLICH" - was Kenntnisse der SiS 645-Konfiguration einschließt! Da ich mich diesbezüglich in der Praxis zu wenig auskenne, gehöre zur Intel-Fraktion ;) , verzichte ich deshalb auch lieber auf pseudoschlaue Tipps, mit denen Du bloß Deinen Rechner ruinierst.

Gruß Thomas

....richtige Vermutung
 

Hi Tomcat,

du hegst da die richtige Vermutung.
Der Rechner war der den die Norma vor kurzem rausgegeben hat. Ich gebe zu, es ist nicht unbedingt die beste Wahl ein Komplett-System zu kaufen....aber was soll man machen. Das Geld ist halt einfach nicht mehr das, was es mal war.

Ich hab nen Bekannten der ist IT-System-Elektroniker (oder Techniker). Vielleicht weiß der was mit anzufangen.

Gruß

Thomas

Hi!

3DMark ist völliger Humbug - gerade, was den Vergleich verschiedener Rechner auf verschiedener Basis betrifft - derartige Vergleiche kann man gleich in die "Tonne" kloppen;)

@Tomcat

Mehr als ein einigermassen brauchbarer Stabilitätstest ist der Zwiebelbench leider nicht.

@ThomasWinter

Sicherlich ist die Konfiguration Deines Rechners irgendwo nicht optimal, selbst auf meinem 1400`er Athlon mit Gf 2GTS werden mehr fps erreicht.

Ciao

Hallo Paule,
mich würde Deine Meinung interessieren ob es eine Software gibt, mit der man (auch unterschiedliche) Systeme hinsichtlich der Performance ECHT vergleichen kann?!
Beste Grüße, Günther

Hallo Leute!

Nur nochmal meine 2 cent:

Auch wenn mein System gar nicht vergleichbar ist (z.B.: Geforce 2MX):

Der echte Framekiller ist eigentlich immer die "Wolkendichte" Einstellung (heißt die so? ;) ).
Regler nach rechts zieht da dermaßen FPS, dass ich Empfehlen würde, den Regler bei 75% oder so zu lassen, da die 3D-Wolken echt Performance-Killer sind.

Aber wie gesagt: mein System ist nicht vergleichbar, außerdem hast du deine Probleme ja auch ohne Wetter, wie du schreibst. Aber vielleicht bringt es ja noch ein bißchen was?

Gruß, Felix

Von wegen Tonne
 

Hi Paule,

was man noch viel eher in die Tonne kloppen kann sind so Aussagen wie: "...auf meinem XY 1600 krieg ich immer mehr Frames als mit dem ZB 2400..." ;) :D Ohne Aussage zu den Einstellungen des FS und des Grafiktreibers, zu Add-On-Scenery und/oder -Flugzeugen ist das nur heiße Luft, mit der niemand was anfangen kann. Sorry, aber da ist mir der Zwiebelbench schon lieber. ;) Und wenn z.B. zwei Rechner mit identischer Grafikkarte und identischem Prozessor einmal 8000 und einmal knapp 12000 3DMarks abliefern, habe ich einen sehr deutlichen Anhaltspunkt, daß bei ersterem Compi irgendwas ganz fundamental schiefläuft. Ist ja irgendwie auch komisch, daß Leute, die hier über ganz unerwartet schlechte Performance klagen, dann auch meistens schlechte 3DMark-Ergebnisse benchen.

Daß der 3DMark 2001 ein rein synthetisches Benchmark-Ergebnis liefert (wie übrigens alle Benchmarks), das nicht unbedingt 1:1 auf reale Anwendungen übertragen werden kann, ist klar. Und sich nun hinzustellen und zu sagen: "Mein Rechner ist besser als Deiner!" weil er 500 oder 1000 Marks mehr hat, käme mir nicht in den Sinn. Das Ding ist sicher keine Bibel und für exaktere Aussagen muß man noch ein paar mehr Benches durchführen, die einzelne Aspekte stärker testen (DirectX7, DirectX8, OpenGL, CPU). Wenn man sich nun aber Rechnertests anschaut, stellt man am Ende meist fest, daß das Ergebnis im Großen und Ganzen der Generallinie des 3DMark entspricht.


Systeme untereinander kann ich mit dem 3DMark also sehr wohl hinsichtlich ihrer Leistungsfähigkeit vergleichen, jedenfalls besser als mit nicht reproduzierbaren Aussagen über irgendwelche Framerates in irgendwelchen privaten Test- und Rechnerkonfigurationen. Und solange auch die c't den Zwiebelbench akzeptiert, kann er sowieso nicht völlig verkorkst sein. Was private "Flusibenchs" ("Ich hab' so und so viele Frames.") angeht, wäre dagegen mal wünschenswert, daß man sich dafür mal auf reproduzierbare Bedingungen einigt (Default, plus ein paar weit verbreitete Add-Ons wie DF 737, 767 PIC, GAP-Serie mit festgelegten Einstellungen).

Just my 2 cents ;)

Gruß Thomas

Hi!

@Tomcat

Genau das bezweifle ich mal sehr stark, und zwar aus folgenden Grund:
Mittlerweile sind diverse Hardwarehersteller dazu übergegangen, ihre Treiber auf den so verbreiteten Zwiebelbench hin zu optimieren, um dem vermeintlichen Konsumenten zu sagen "Kauf MICH, ich kann viel mehr, als die Konkurenz". Z.B. auf Bildqualität wird da überhaupt kein Wert gelegt, genau wie auf viele andere Sachen mehr. Son Bench gehört mehr in die Abteilung "Computerbild";)

@günther

Nimm halt die fps aus dem FS, oder die Benches, die in realen Anwendungen enthalten sind - wie in Quake, Unreal und Konsorten. Oder - nicht gerade für 3D - Sisoft Sandra.

Ciao

Bench-O-Mania
 

Hallo Paule,

sag ich doch - das Ding ist keine Bibel ;) :D . Käme, wie bereits erwähnt, auch nie auf die Idee, wegen 500 Points mehr oder weniger einen großen Aufstand zu machen ("Daumen hoch, Daumen runter" ;) ).

Wenn ich eine derartige Bandbreite an Streuung akzeptiere, dann verschwinden die Anstrengungen der Hersteller zur "Zwiebelbenchoptimierung" im statistischen Rauschen :D :D . Abgesehen davon, das Gerücht, der Zwiebelbench sei Nvidia- und Intel-lastig, hält sich zwar hartnäckig, einen Beweis dafür hat allerdings auch noch niemand erbracht.

Was die Frames aus anderen Benchmarks angeht, gebe ich Dir uneingeschränkt recht (meinte ich übrigens mit "weiteren Tests" auch). Nur beim Flusi müßte sich die Community halt mal auf so was wie einen "FS2002-Standardbenchmark" einigen. Einen Versuch in die Richtung gab es vor Jahren glaube ich mal bei AVSIM. Es ist für die Analyse eines Systems ("Fehlt ihm was oder nicht?") nicht besonders hilfreich, wenn einem die anderen Simmers aus der Ferne irgendwelche willkürlich gewählten Framerateangaben und vage Daten des Vergleichssystems liefern, sich über die weiteren Einstellungen aber aussschweigen (Auflösung, Farbtiefe, Antialiasing, Aniso, Mip-Mapping, Einstellungen im Flusi selbst, welche Add-Ons und last not least, welche Flugposition genau).

Gruß Thomas

Hi!

@Tomcat

Was mich stört, ist dies hier:

"Zuverlässiger Test dafür wäre der 3DMark 2001", denn das ist er eben wirklich nicht;) Das Ding ist zum Vergleichen echt nicht geeignet, mehr, wie ne Aussage zur Stabilität eines Systemes lässt sich aus dem Teil einfach nicht ableiten - ein Proll-Bench ist das, und nix anderes;)

Ciao

Hallo Paule,
ich denke aber, dass auch die fps aus dem FS kein echter Vergleich sind, es sei denn jeder hätte die gleiche Einstellung (z.B. Standardflug Meigs, Cessna 172, alle Regler links bzw. rechts usw.). Gerade deshalb ist ja das Vergleichen so schwer!?
Gruß, Günther

Beweis
 

Hi Paule,

kannst Du dafür mal 'nen Beweis bringen? ;) Wenn ja, revidiere ich meine Meinung gerne :D .

Gruß Thomas

Hi!

@Tomcat

Gerade heute hier gelesen:

http://www.3dcenter.de/artikel/2002/12-19_a.php

"angepeilter 3DMark2001-Wert: 11.000 bis 15.000 Punkte"

Der Kunde darf sich an der Zahl laben;)

Ciao