Airport2002 !?!? Verarschung!?????
 

Habe im Normalfall im Flusi 15 bis 25 Frames! Beim Normalflug sogar 30 bis 40!
Mit der mitgelieferten Boing von Airport 2002 komme ich egal wo, wie und warum ich fliege (Selbst in der Wüste) nicht über 10!!! Frames!! In München sinds dann sage und schreibe 3 - 5!!!
FSNat Hurra!!!
Sagt mir bitte, daß das ein Fehler von mir ist?? Vieleicht ein Grafigkarten Problem?? Ich frage mich auch, warum das Glascockpit so merkwürdig blau und nicht schwarz wie auf der Abblildung auf der Rückseite der Schachtel!?!?

Wenn ich allerdings keinen Fehler mache können wir uns schon alle auf den Schönen Airbus mit der schönen FSNat Technologie freuen und Ihr solltet lieber die Finger davon lassen!!:heul: :( Ich kanns echt nicht glauben!

Schönen Gruß
Jackdanny

Wenn Du Dein Profil ausfühlen würdes, könnten wir Dir auch sagen, ob es ein Fehler Deiner seits ist, oder von Wilco.

Gruß Niko

Oh...stimmt! Hab jetzt mal das eingetragen was mir bekannt ist! Ich hoffe das hilft weiter!

Danke im Vorraus!

Dein Rechner ist soweit ziemlich gut.
Das Problem, liegt meienr Meinung nach bei Wilco...
Sie kennen einfach keine Grenzen.
Ich bin mir sicher, das FSNAT spitze ist.
Aber, Wilco hat dann halt, noch mehr Efekte rein gebaut, als vorher möglich war, und so sind wir wieder bei Tollen Ruckel Efekten.

Gruß Niko

Hallo,
bei mir wird München gar nicht geladen. Der fs2002 sagt nur, ich hätte zu wenig Ram und verabschiedet sich. Die 737 geht eigentlich, bis auf dauernde Ausnahmefehler mit ca. 15 Frames.
Gruß Max

ich sage dazu nur: Nie wieder Wilcos Airports,habe mich schon zu FS2000 Zeiten darüber geärgert.

mfg
Jörg

Hallo zusammen,

es scheinen hier mehrere Probleme zusammenzukommen.
Zum einen ist Airport2002 (man könnte sagen "in alter Wilco-Tradition") sehr "fordernd" was die Hardware angeht. Insofern haben sich die Wünsche und Erwartungen in der Hinsicht leider nicht erfüllt (auch nach den Ankündigungen, die ja Animationen ohne größere fps-Einbußen versprochen haben.
Das andere Problem (und da muß ich Wilco teilweise in Schutz nehmen, obwohl ich in einger Hinsicht "von der Konkurrenz" bin) ist das Problem der Abstürze aufgrund zuwenig Speicher.

Das scheint definitiv ein Problem sein, das nahezu ausschließlich in der Kombination
- Windows 98/ME
- FS 2002
- Add-Ons bestimmter Größe
zusammenhängt.
Wir (SimFlyers) haben das Problem gelegentlich mit einigen unserer Szenerien bei einer sehr begrenzten Anzahl von Usern. In den jeweiligen Fällen hilft es meistens, bestimmte BGLs aus der Szenerie zu entfernen - meistens nehmen wir dann Gebäude, die etwas am Rande der Szenerie liegen.
Das Problem tritt aber auch bei A320 Pro auf oder eben bei Apt2002.
Bezeichnenderweise bezieht sich das Problem nicht nur auf Add-Ons. Wir haben Fälle, wo Win98/ME schon bei der Installation großer Datenmengen Probleme mit der Speicherverwaltung haben. Die VFR-Szenerie von Just Flight lässt sich daher in den neuen Versionen unter Win98/ME nicht mehr in einem Arbeitsgang installieren - für jede Sceneryarea muss der Installer neu aufgerufen werden.
In dem Fall tritt das Problem wie gesagt nicht in der Szenerie auf, sondern schon bei der Installation (und InstallShield ist ja nicht unbedingt ein 08/15-Garagenschraubertool).

Lange Geschichte - kurze Message: Vor allem Win98 und ME scheinen bei umfangreichen Speicheroperationen zur Zeit kritisch zu sein. Es gibt derzeit noch keine näheren Erkenntnisse, nach welchem System die Fehler auftreten und wie sie sich beheben lassen. Man hat nur die Wahl (als User) zu hoffen, dass es klappt - oder als Entwickler das Addon nicht für Win98/ME freizugeben.
... oder grundsätzlich den Detailgrad und den Funktionsumfang zurückzuschrauben (was kein Entwickler freiwillig machen würde) ...

Viele Grüße
Wolfgang

@Wolfgang: Könnte es an der von FAT32 maximal zugelassenen Zahl von Dateien in einem Verzeichnis liegen? Bei der Dolomitit-Scenery war dies der Fall. Empfohlen wird der Umstieg auf Win2000 oder XP mit NTFS.

speicherverwaltung w98
 

Hallo,

ich habe mit dem kostenlosen tool "Cacheman" gute Erfahrungen gemacht. Da kann man die Cache- aber auch die Arbeitsspeicherverwaltung bei W98SE mit Presets (oder eigenen Einstellungen) beeinflussen.

Ob das bei Airports 2002 nennenswert hilft, bleibt fraglich. Ich habe noch die alten Wilco Airports 2000, die laufen bei meinen System...allerdings muss ich bei der Landung (mit FSAssist von LAGO) die Einstellungen "runterfahren"....

Mein Rechner ist zwar nicht mehr repräsentativ, wundere mich jedoch teilweise, dass selbst die neusten Rechner mit der vielfachen Leistung meines Rechners (850 mHz) nicht im gleichen Maße bessere Framerates haben. Ich komme z.B. bei German Airports auf ca. 5-10 FPS (is natürlich nicht doll- aber bei Reglern nach rechts) und bei Defaultscenerien zumindest > 10 fps bis max. 15-20 in der Luft.
Ich denke alles über 10 fps wäre akzeptabel (für die Augen).

Henning

Ich habe mir gestern Airport 2002 gekauft. Obwohl ich hinsichtlich der Performance nur weniger gutes gelesen habe.

Aber selbst das kann ich nicht beurteilen,weil ich EINER DER ACH SO WENIGEN "NOCH WIN98 USER" BIN!!! Die 7377 funktioniert (sogar recht flüssig) Aber Airports funktionieren gar nicht!!! Ich musste die wieder runterschmeissen,weil der FS sich verabschiedet wenn ich von einer der Flughäfen starten will. Dann bin ich auf die site von wilco
"zugerasst" und muss lesen: "Das Wilco anscheind wohl so arm ist,nirgends das Produkt unter Win98/Me testen zu können!!

Ich finde,das man wilco die tore einrennen sollte!!:mad: :o :ms: :heul:

flightxpress zu airport 2002
 

also bis jetzt war ich fxp wirklich wohlgesonnen. man merkte, dass die redakteure auch flusifans waren. doch eben erhielt ich die neuste ausgabe von fxp, wo airport 2002 getestet wurde und im fazit GUT abschnitt. Sagt mal - seit ihr mittlerweile so weit von der basis entfernt????

ich lese immer mehr artikel, die im krassen wiederspruch zu den erfahrungen der user stehen. wenn das so weiter geht werde ich fxp abbestellen, da man sich nicht auf das urteil der fxp redakteure verlassen kann.

auch die entschuldigungen zur konsumenten verarschung bezüglich x-plane, auf dessen verpackung bewusst falsche sreenshots gezeigt wurden - da wird der user noch als jemand hingestellt, der selber schuld hat. wie soll man den ein produkt richtig einordnen, wenn in fxp falsch und unvollständig berichtet?

bitte kommt zurück an die basis. die hersteller und lobbyisten der software mögen ja nette persönlichkeiten sein - aber sie sind auch geschäftsleute. behaltet bitte etwas abstand.

henning:ms: :mad: :mad:

Henning da kann ich Dir nur zustimmen, es passt des öfteren nicht mehr zur Realität. Ich weis zwar nicht ab wann Redaktionsschluß ist und hier Informationen aus dem Forum noch berücksichtigt werden könnten. Mittlerweile denke ich sollte man zumindest auch schon mal auf das Rücksicht nehmen was an Informationen im Forum rüberkommt. Damit meine ich nicht das man dies ungeprüft übernehmen soll. Nur wenn hier mehrfach Probleme oder Infos von anderen Usern eingestreut werden könnte man dieses ev. prüfen und dann mit verarbeiten. Ich sehe das nämlich genauso wie Du. Es wird mittlerweile dem normalen Leser der nicht ins Forum schaut hier ein problemloses Produkt vorgegaukelt und nur die Schokoladenseiten erwähnt. Man kann sich bei Wilcos Produkt noch nicht mal beschweren, da in der FlightXpress ja nichts (vielleicht absichtlich) über die Performance erwähnt wird. Ich kann durchaus verstehen, daß man hier etwas zwischen den Stühlen sitzt und Kritik am Produkt beim Hersteller nicht immer gut ankommt und ev. das Problem bestehen könnte, das man nichts mehr zum testen bekommt.
Nur wenn es nicht mehr zur Realtät passt ist auch keinem geholfen.
Ich habe auch die alten Airports Vol3 schnellst möglich beim FS2002 rausgeschmissen nachdem der Patch für den FS2002 raus gekommen war.
Was nützt mir das beste Aussehen wenn es überhaupt nicht anfliegbar ist. Gott sei Dank fliege ich nicht mehr viel, sonnst würde ich mich über so was noch mehr ärgern.
Diese Scenery war damals für mich der Entschluß nie wieder Wilco Airports es sei denn die Forum Teilnehmer berichten positives.

Hallo

Ich hab jetzt auch die Airports2002
Ich find sie spitze, grafisch und von den Funktionen her !
Bei mir ruckeln sie gar nicht, ram sei dank !
Nur die 737 hätte doch ein 2D Cockpit bekommen können

Max

Bin zwar nicht von FXP, sondern der Schwesterzeitung WCM, möchte aber dennoch ein kurzes Kommentar dazu abgeben, da ich das hier angesprochene Problem sehr gut kenne.

Was macht man als Redakteur, wenn ein Produkt im Test klaglos läuft??? Auf Verdacht hin gleich trotzdem ein Fragezeichen hintennach oder auf Verdacht hin Verreissen???

Das Problem ist nämlich, dass man den Test zumeist macht, bevor die Produkte im Laden sind, also Erfahrungswerte von Anwendern überhaupt nicht existieren. Woher also wissen, dass es auf einigen Konfigurationen Probleme geben kann. Schließlich KANN man nicht alle möglichen Konfigurationen durchtesten.

So, und nun erlaubt mir ein Kommentar als Hobby-Flusipilot: Ich habe es einfach akzeptiert, dass der FS 2002 ein Monster ist, was die Hardwareanforderung an den PC betrifft. Vor allem, wenn man einen Haufen Add-Ons installiert hat bzw. ein Ultra-Übertrüber-Realistisches. Und ja, er setzt nicht nur eine Mördermaschine voraus, sondern natürlich auch das aktuellste Betriebssystem. Das ist einfach so. Immer gewesen und wird es immer sein. Natürlich kann man nun sagen: Das ist's mir nicht wert. Gut! Dann Finger weg und bei der alten Version bleiben.

Aber immer das allerneueste wollen, mit möglichst bester Performance, dass kann nicht funktionieren. Das ist nicht nur beim Flusi so, sondern bei JEDER anderen Software, vor allem bei Spielen, genauso. Keiner erwartet das ein Ego-Shooter wie UT 2003 auf einem PII-300 und Voodoo 2 flüssig läuft. Da brauchts eben auch die neueste Maschine und ein aktuelles OS.

Versteht mich nicht falsch, man muss das ja nicht unbedingt gut heißen, aber es ist nun mal so. Nicht nur im IT-Bereich. Wenn ich mir Filme in 16:9 ansehen will, dann muss ich mir eben einen neuen kaufen. Da hilfts nicht viel, wenn ich mich beschwer, dass meiner nur 4:3 kann.
Wenn ich in meinem Auto ABS, ESP und was weiß ich noch haben will, dann muss ich mir eben ein neues kaufen. Auch da wird mir raunzen nix helfen. Die Beispiele ließen sich beliebig fortsetzen.

Und eins werde sowieso nie verstehen. Da wißt ihr schon hier aus dem Forum, dass die Scenery ein Speicherfresser ist und ein aktuelles OS voraussetzt, und dennoch kauft ihr euchs, nur um dann hier posten zu können: Habs mir nun auch gekauft, da geht ja nix. Was für eine Frechheit.

:confused:

Airports 2002 Vol 1
 

Also - ich habe mir Airports 2002 Vol 1 aufgrund der Beiträge hier nicht gekauft, hätte es aber nach Lesen der FXP getan.

Sicher hatten auch die alten Airport 2001 Ausgaben sehr hohe Hardwareanforderungen. Aber wenn ich mich recht erinnere , wurde es auch in den FXP Test´s immer erwähnt und kritisiert.

Sicher können nicht alle Konfigurationen testen, aber wenn man die Test mit einem > 2 Ghz Rechner macht, kann man davon ausgehen, dass 80 % der User Probleme haben werden. Und ich unterstelle, dass die Frameraten im Test auch nicht sooo toll waren, dies bleibt zu Prüfen.

Ich habe mit meinem bescheidenem Sytem auch schon vernünftige Ergebnisse erzielt, wo die Hardcore-Rechner-Fraktion sich beschwert hat!

Dennoch: Ich glaube hier nicht an einen Zufall. Es wurden Mängel verschwiegen oder grob fahrlässig übersehen. Sicher kann man nicht sagen, dass das Produkt nicht funktioniert. Also rein rechtlich wäre wohl nichts drin und wahrscheinlich muss man hier aufpassen, etwas zu behaupten, was der Hersteller womöglich als diffamierung sieht. Nein, ich finde Wilco-Produkte nicht schlecht, die Ideen , der Ansatz gut. Aber es sind eben Frameratenfresser (ausser B767). Fand auch gut, dass es für die alten Airport 2001 Vol-1-3 sofort updates für den nächsten FSSIM gab. Bei mir laufen zum Beispiel die damals schon detailreichen Airport 2000 Vol 1 (für FS98 !!) im FS2002 recht gut und schaun nicht schlecht aus. Ebenfalls Vol 2-3, drei bringt aber auch meinen Rechner so zum Schwitzen, dass ich die Flugzeuge runtergeschmissen habe (DF 737 ist da die bessere alternative) und die Airports nur mit gedrosselten Einstellungen anfliegen kann.

Es gibt aber auch neue Scenerien, die sogar auf meinem System noch mit 10 fps anzufliegen sind...(EW PRO, GA, GREECE, CANARIAS ISLANDS etc.). Allerdings sehe ich ein, dass mein Rechner bald weg muss:(

Henning

patch für airports 2002
 

folgendes von der WILCO Seite: vielleicht gibt´s ja besserung dadurch? berichtet doch über eure erfahrungen...

For Users of Airport 2002 Volume 1 under Windows 98 or Windows Millenium please read:
If you have installed scenery under Windows 98 or WIndows Millenium you have probably encountered a message error such as "low on memory".

To enjoy your product please download the following patch and install it as follow :
1. Uninstall Airport 2002 volume 1
2. Remove the folder Airport 2002 Vol. 1 located under FS2002/Scenery/
3. Reinstall Airport 2002 Volume 1
4. Run the patch
NB This patch will not work for Windows 2000,XP users and is not intended for them
Due to memory problem under Win 98/ME, some objects might not be visible under those operating systems.

Re: flightxpress zu airport 2002
 

Vorsicht mein Lieber, begründete Kritik an der heiligen Kuh FXP ist hier ganz und gar nicht gern gesehen.

Die Performance-Probleme der bisherigen Wilco-Pakete sind seit langem so bekannt dass man von einer Review erwarten kann wenigstens EINEN SATZ über die Performance zu lesen.

Im gesamten Artikel findet sich nicht EINE Bemerkung über die Performance.

Was den X-Plane Artikel angeht: zur Belohnung für die nette Review gab's dann für die aktuelle Ausgabe gleich einen Auftrag für eine ganzseitige Innencover-Anzeige von Koch-Media (X-Plane Vertrieb).

In der nächsten Ausgabe der FXP können wir dann also mit einer schön großen Anzeige von Wilco rechnen.

Wegen der Reviews beziehe ich die FXP bestimmt nicht - da verlasse ich mich lieber auf User-Berichte.

Bei jedem Produkt gibt es mittlerweile eine ganze Menge Beta-Tester und auch die Hersteller selbst müssen irgendwann ihre Programme doch mal "laufen" sehen. Sicher die haben notwendigerweise die neuste Hardware, aber sicher auch noch ein paar ältere "Gurken" herumstehen, wo man das mal testen könnte. Ich hatte jetzt eine Anfrage zum FS2002 bekommen, aufgrund der Aussage "Mindestaustattatung PC mit...300MHz" glaubt der Frager nun, es würde problemlos laufen - ja sicher, nur worauf er alles verzichten muss, steht nirgends. Auch - klar, die wollen verkaufen. Ebenso Airports Version XXXX.
Komischerweise hat FXP in der neuen Ausgabe ein Proggi zur Flugplanung getestet (Prima gecheckt Martin)und rät im Endeffekt vom (derzeitigen) Kauf ab. Kein Vergleich zum Test von Airport 2002, dieser Artikel hätte ohne weiteres eine grössere Länge verdient, wenn man schon drüber schreibt auch zu den FSNAT-Technologien mehr machen können. Nicht schlecht wären Angaben bei allen Szenerien über die Framerates mit Angaben zum System, wo es aufgespielt war. Ein Anfang ist im viel zu kleinen Kästchen bei der Dolomitenszenerie schon gemacht. Gerade weil FXP eigentlich keine Rücksicht auf "Sponsoren" nehmen muss(?), soll eine kritische Betrachtung und Bewertung stattfinden. Hinterher ist eh bei Problemen darüber hier im Forum die Diskussion vorhanden.
Ich denke, die Tests solleten auf einem durchschnittlichen System, daß dem Durchschnitt aller User entspricht laufen und darüber erwarten eigentlich alle viel mehr Aussagen. Toll sind viele AddOns, aber viele kaufen oder laden sie sich völlig umsonst.

Tja,
da gibt es halt nur eine Alternative, die DF 737 . Das ist gemeint wie geschrieben.

Andreas:p

Hallo!

Da kann ich mike nur Recht geben!

heftige kritik
 

Es ist wohl da erste mal, dass ich so heftige kritik an denfxp redakteuren bzw. berichten üben muss. und ich habe keine angst, ggf. hier von denen geoutet zu werden. ich denke, in diesem fall ist meine verärgerung wirklich angebracht. und das bisherige schweigen zu diesem thema im forum fasse ich als "nachdenken" innerhalb der fxp redaktion auf.könnte auch sein, dass jetzt über weihnachten keiner mehr lust únd zeit hat, sich hier im forum auseinanderzusetzen.

wie auch immer. ich bin seit fs98 begeisteter fs user und auch fxp abo- bezieher...

ich glaube aber, dass die fs-scene in einer krise steckt- insbesondere was kommerzielle geschäfte mit dem fs ms angeht. es scheint einen zwang zu geben, möglichtst add ons (vor weihnachten) herauszubringen. sinnvolle und userfreundliche innovationen gibt es kaum (ABGESEHEN VON DEM RECHT PREISWERTEN MYTRAFFIC UND PSS AIRBUS)

Henning

Hallo,

zu Airport 2002 gibt es jetzt bei Wilco einen Patch für Win98/ME, der die Speicherprobleme (AP konnte bei mir gar nicht genutzt werden) behebt. Ob und wie sich das auch auf die Frameraten auswirkt, habe ich noch nicht getestet. Mir ist dbzgl. bei Heathrow zumindets nichts Negatives aufgefallen.

Viele Grüße
Jürgen

Hallo Micha ...


vielen Dank für den Kommentar zum Test des Flugplanungsprogramms. ich will mich hier nicht zu den Reviews von Kellegen äußern, das wäre auf jeden Fall (wie die Äußerung auch immer ausfällt) unangebracht, aber vielleicht einen Kommentar doch zum Zustanndekommen von Reviews (weil Meatwaters Kommentar da einen falschen Eindruck erwecken kann):

FXP macht mir als AUTOR keinerlei Vorgaben für die Artikel. Im Gegenteil, FXP sagt mir sogar nicht mal, WAS ich reviews soll, dass suche ich mir selbst aus. FXP bekommt den Artikel erst dann zu gesicht, wenn ich ihn fertig einschicke, und so geht der dann auch in Druck.

Hier also konstruieren zu wollen, dass irgendwie die Anzeigen Aufgabe mit dem Ausgang der Reviews korreliert halte ich für reichlich weit hergeholt. Natürlich macht es auch einem Autor viel mehr Spass, über ein Produkt zu schreiben, welches ihm gefällt, aber daraus ergeben sich ja noch keine Abhängigkeiten. Und dass z.B. meine letzten Reviews von Flight-1 produkten so gut ausgefallen sind liegt halt nunmal daran, dass sie eben so gut sind. Das hat etwas von dem Ferrari Formel-1 Syndrom. Der Mitbewerb ist halt soviel dahinter.

BTW, aber auch die anderen können es. Die neue PSS dash-8 ist in meinen Augen ein Riesen-Wurf! Ein klasse Flieger, mit toller Performance, hervorragendem Cockpit und vor allem Top-Flugeigenschaften!!! So wie es aussieht werde ich das Review wohl nicht machen, aber es würde mich sehr wundern wenn der Tester zu einem wesentlich anderen Ergebnis kommen würde.

es gibt natürlich keine Absprachen, aber schaut Euch doch mal z.B. die aktuellen Ausgaben der "normalen" Spielezeitschriften an. Je "kleiner" die Zeitschrift am Markt ist, desto häufiger findet sich die Kombination gute Review/große Anzeige. Ach, und noch was: spätestens nach dem zweiten Verriss würde Genosse Gerhard (Ringhofer, nicht Schröder - obwohl letzterer auch etliches verschwiegen hat) kein einziges Reviewexemplar von Wilco bekommen.

Beliebte Praxis bei PSS.

Gerhard ist im Gegensatz zu dieser Review auch zu brauchbaren Reviews im Stande. Somit liegt es für mich auf der Hand dass hier ABSICHTLICH verschwiegen wurde dass es sich um ein UNBRAUCHBARES Produkt handelt. Hier noch den Kauf ausdrücklich zu empfehlen ist den Lesern gegenüber rücksichtslos und äusserst bedenklich. Linke Tour. Buh!

Hallo Martin, natürlich war mein Kommentar zu "Abhängigkeiten" mehr ironisch und spitz gemeint. So gut kenne ich FXP auch schon seit Jahren.
Jeder hat so seinen eigenen Stil und wie wir oft gelesen haben, verteidigt jeder "sein" Produkt, ob Produzent oder Nutzer. Ich wollte auch nur betonen, dass gerade FXP die Möglichkeit hat (und tut) nicht unbedingt hoch zu loben, sondern die "Lupe" in das jeweilige Programm für uns ist - Stiftung Warentest der Simmergemeinde.
Klar, alles ist irgendwie toll und schön, "verschweigt" aber bestimmte unbedingt nötige Vorraussetzungen (Werbung ja überhaupt).
In diesem Zusammenhang sollte dann auch kritischer beurteilt werden, heisst nicht "niedermachen", sondern wie ja schon passiert evtl in einem Wertungskästchen o.ä. uns "Verbraucher" hinweisen auf die beschriebenen Kriterien.
Anmerkung: Captn Sims 727 wurde ja in deren Forum "kritisiert", weil in der neuen Ansicht der Panele die eigentlich normale Sicht (also schräg) verwendet wird. Die Lesbarkeit nimmt auf den weit verbreiteten 17 oder 19 Zöllern stark ab. Nun "rät" CS zum 21 er Monitor! Dinge, die wir letzlich nämlich hinterher erfahren.
Jedoch nochmal Euch allen ein schönes Weihnachtsfest und ich bin mir sicher, dass der eine oder andere Gedanke der Forumsteilnehmer aufgegriffen wird (oder wars nicht schon so?) Ok - dann; in Erwartung des nächsten Heftes bzw ist Zeit die "ollen" wieder mal durchzusehen.

Nick, was Du da erzählst ist auf deutsch gesagt Kappes. Die Hersteller geben Review-Exemplare wirklich unabhängig davon aus. Glaub mir, ich mache das das hier schon seit einigen Jahren. Mit Reviews hat es nichts zu tun. Ausserdem kommen review-copies sehr oft vom Distributor, und gar nicht direkt vom Hersteller. Und dem ist es nun gleich ganz egal.

Wie ich in meinem Thread weiter vorne schon bemerkte , finde ich die Airports2002 gut und sie laufen auch flüssig (1333MHz ! )
Also hier von unbrauchbar zu sprechen finde ich übertrieben und ich teile auch die Meinung von G.R.
Hier zu verallgemeinen und zu behaupten das alle das Produkt schlecht finden , ist falsch !
Und es gibt sicher auch noch andere die gleicher Meinung sind wie ich !
Ich würde Airports2002 weiterempfehlen , und ich bekome dafür sicher keine Werbeeinschaltung ;)

Grüße Max

PS: Wie wärs mit einer Umfrage über das Produkt ?

Dann musst Du mir mal erklären wie Airport 2002 flüssig laufen kann!!???!? Was ist denn flüssig?? 3-7 Fps???
Ich habe alles probiert und mein Rechner ist wirklich nicht von schlechten Eltern!! Ich kann alle Regler auf 0 stellen und trotzdem ruckelt es wie auf einem 286er!!!

Und wie es aussieht bin ich ja nicht der einzige! Da ist es für mich schon verwunderlich, daß plötzlich jemand daher kommt und sagt...was habt Ihr alle?? Bei mir läuft es flüssig!! Reden wir über das gleiche Produkt???

bei mir ist das Proggi auch flüssig ;-)
bei Max mit 1,3 Ghz flüssig ::eek: - bei mir mit 2,0 Ghz überflüssig :lol:

hat der patch was gebracht?
 

Hallo,

hat denn der Patch etwas gebracht?

Also wenn eine Software auf einem 1,7 Ghz Rechner nicht flüssig läuft ist es entweder schlecht programmiert oder es zeugt von tierischer Arroganz gegenüber dem User.

Da benutze ich lieber die alten Airport 2000 Vol 1-3 (kann man im FS2002 einbinden, aber selbst die laufen nicht flüssig bei mir, obwohl schon für FS98/2000 gedacht, wo es noch keine Rechner über 1 Ghz gab!!!)) und es gibt ja noch andere Alternativen.

Habe mir den FXP Artikel noch mal durchgelesen - kein Hinweis auf schlechte Frameraten. Ich denke, dass der Tester ein sehr schnellen rechner zum Test benutzt hat. Diesen Arbeitsspeicheroverflow hat er aber im Bericht erwähnt (dafür ist jawohl der Patch).

Wie auch immer - für mich ist Airport 2002 wohl nichts. Hatte mich aber schon nach Airport 2000 vol 3 gegen einen erneuten Kauf entschieden (auch wegen der schlechten Framerates bei Airport2000vol 1-3).

Henning