Grafikkarten - ICH KENN MICH NICHT MEHR AUS
 

Grüße an alle, die den derzeitigen (und zukünftigen) Grafikkartenmarkt durchschauen. Heute hab ich einen Test von 3 "Grafik - Champs" in der Zeitschrift e-media gelesen. (JA, ich hab mir diese Zeitung gekauft UND ich habe es bereuht) Getestet wurden ASUS V8460 Ultra Deluxe GeForce 4 Ti4600, Matrox Parhelia-512 128MB und ATI Radeon 9000 und zwar mit 3DMark2001, Specviewperf 7.0, Quake3 (1024 x 768, 32 Bit) und Codecreatures. Die vier Diagramme schockten mich auf denn ersten Blick denn die Radeon war Kilometer hinter der GeForce 4 Karte. Erst bei genauerem Hinsehen bemerkte ich, dass die ASUS und die Matrox mit 128MB Speicher, die ATI aber nur mit 64MB bestückt sind. Besonders mit FSAA (Full Sreen Anti-Aliasing) hinkt die Ati hinterher (und zwar laut e-media gewaltig). Meine Frage nun: liegt das am Speicher oder ist die neue Radeon einfach nur schlecht.

Übrigens, ich dachte auch die neue Radeon werde mit 128MB DDRRAM ausgestattet?!?!?!

E-Media kann man nciht wirklich als seriöses Blatt empfehlen, wenn es um irgendwelche Tests geht.

So nun zur eigentlichen Frage: Die "neue" Radeon 9000 is eigentlich nur eine verlangsamte Radeon 8500. Das heißt sie ist langsamer getaktet und somit auch wesentlich langsamer als alle GF4 (die Radeon 8500 ist auch noch langsamer als die langsamste "echte" GF4 4200)

Bei FSAA liegts unter anderem sicher auch am Speicher, aber da sind die GF4 und die Parhelia mit einem besseren Verfahren unterwegs --> schneller.
Die Parhelia würd ich mal sagen ist nix für einen Hardcore Gamer, eher was für profesionelle Anwender.

Die GF4 4600 ist im Moment sicher noch die schnellste Graka, doch das wird sich mit der ATI Radeon 9700 (eine wirklich neue Karte) ändern. Ich würd evt. bis dahin noch warten, wenn die am Markt ist, weil dann werden sicher die GF4 Karten billiger werden.

So, das sollte es mal fürs erste sein. ;)

hi Mex

auf den namen Radeon 9000 sollte man nicht reinfallen, denn die 9000er version ist schwächer als die 8500er bzw. vergleichbar mit der mx von nvidia ... einfacher: eine low-cost grafikkarte

fallst ein hardcorespieler bist der im auflösungsbereich von 1600x1200 herumspielst und auch noch alle details hochschaltest solltest auch von der parhelia abstandhalten ... wurde zwar schon im voraus hochgelobt, es wurde jedoch nicht viel aus den versprechungen und matrox hat wieder mal eine spitzen arbeits grafikkarte entwickelt aber keine spiele grafikkarte

fallst nicht all zu lang warten willst, würd ich auf eine radeon 8500 oder eine gf 4200 (fallst kohle wie heu hast, kanns auch eine 4600er sein)

der wahre nachfolger von der 8500er die radeon 9700 soll im 4ten quartal 2002 rauskommen (also hoffentlich bald) ... am anfang wird sie auf 500$ spekuliert ... die karte wurde schon auf www.anandtech.com getestet ... die ist sicherlich zukunftssicher

ich hoffe ich konnte dir weiterhelfen und hab nicht zu viel sche**e gelawert

Also hat man die Spitzenmodelle von GeForce und Matrox gegen eine neue aber schwächere ATI antreten lassen? Dummheit, Bestechung?!? :confused: ;) Das erklärt auch den eklatanten Preisunterschied (499€ ASUS, 569€ Matrox, 150€ Ati). Aber die Radeon 9700 kommt doch mit 128MB Speicher?

Übrigens, ich habe nicht vor mir eine neue Graka zu kaufen. Mir geht es nur um die Auskunft. Danke trotzdem.

Ja das stimmt so. Ich tippe auf Dummheit oder was auch immer den e-media Redakteuren im Kopf herum geschwirrt ist, wie sie den Vergleich angestellt haben.

Weil die Radeon 9000 ist das Konkurrenzprodukt zur GF4 MX (die langsame abgespeckte Variante - welche eigentlich vom Kern her gar keine GF4 ist)

Die neue Radeon9700 kommt mit 128MB - evt. sogar mit 256MB (später vielleicht einmal)

Also meiner Meinung lohnt es sich nicht eine Ti4600 zu kaufen, wegen dem hohen Preis...
Der Leistungsunterschied zwischen Ti4200 und Ti4600 ist nicht so groß.
Ich würd die Asus Ti4200 Deluxe 128MB DDR nehmen, ist standardmäßig auf 275/550 getaktet.

das ist halt die e-media...:D

ich werd mir fix die 9000er zulegen
1. is sie billig
2. is sie besser als mei 7500er
3. bin ich kein hardcore zocker
4. is sie passiv gekühlt!!!!!! (ultra silent!:D)
weil ich stell meine PCs jetzt aus silent um:D
mei 7500er kriegt auch noch an grossen passiven
mei celi wird aufgestockt mit new board und boxed cooler also acuh leise
ich werd mir fürs nt an leisen lüfter zuolegen
und die PCs mit kork ausstatten

so zu guter letzt
kann ich die HDs eigendlich auch irgendwie einpacken damit ned so laut is?

die 8500 kommt nicht in frage?

wenn sie mir jemand billig verkauft schon!:D
aber sonnst passiv gekühlte grakas rulen:D

hab grad gsegen
noname ati radeon 8500LE um 160€
wenn die 9000er ned billiger is werd ich warscheinlich zu der greifen

Ich würd nie ne Noname kaufen...

Die 9700 Pro soll nur 5% für 4fach FSAA verbrauchen, außerdem soll die Bildqualität perfekt sein, insofern ein Kaufargument, dagegen stehen nur der hohe Preis, die Kühlung, der dadurch verursachte Lärm, sowie der hohe Stromverbrauch des Chips. Alle anderen Chips sind nicht mehr vorhanden nach der Vorstellung der 9700 Pro. Ob AGP 8x unterstützt wird ist noch die Frage. Ansonsten kann man nur sagen, Abwarten und durchtauchen bis der Preis in vernünftigen Regionen angesiedelt ist und dann zuschlagen.

@ groovy
hast schon probs mit noname ghabt?

Ich informier mich zuerst, bevor ich was falsches kauf ;)

Das könnte z.B. passieren bei Billig NoNames:
http://www.wcm.at/vb2/showthread.php...highlight=xelo

der hohe preis?ati gibt an 399 €, ..im gegensatz dazu was die gf 4 bei einführung gekostet hat, ist sie aber ziemlich preiswert!

Re: Grafikkarten - ICH KENN MICH NICHT MEHR AUS
 

Ganz klar, wie einige Vorredner schon gesagt haben, hat die Radeon 9000 Pro nichts in diesem Vergleichstest zu suchen.

Zitat:

Erst bei genauerem Hinsehen bemerkte ich, dass die ASUS und die Matrox mit 128MB Speicher, die ATI aber nur mit 64MB bestückt sind.

Bei gängigen Applikationen machen weniger RAM noch keine langsamere Grafikkarte (Beispiel: Die meisten TI4200 64 MB Boards sind wegen schnellerem RAM schneller als die 128 MB Variante)

Zitat:

Besonders mit FSAA (Full Sreen Anti-Aliasing) hinkt die Ati hinterher (und zwar laut e-media gewaltig). Meine Frage nun: liegt das am Speicher oder ist die neue Radeon einfach nur schlecht.

Das liegt nicht unbedingt am Speicher, auch ist die Radeon nicht "schlecht". Die Radeon 9000 Pro verwendet wie die Radeon 8500 (!) noch eine Art Supersampling zur Kantenglättung, was rechenaufwändiger als Multisampling ist, welches die anderen Karten verwenden. Die Bildqualität ist unter Supersampling allerdings besser als unter Multisampling.

Zitat:

Übrigens, ich dachte auch die neue Radeon werde mit 128MB DDRRAM ausgestattet?!?!?!

Da die Radeon 9000 Pro für den Low-Cost Markt vorgesehen ist, ist die Austtattung natürlich eine Kostenfrage. Theoretisch unterstützt die Radeon 9000 auch 128 MB DDR RAM.

Ich bin froh dass Ati es doch nicht verlehrnt hat sehr gute Grafikkarten zu bauen, hätte mich auch gewundert. Eine Frage hätte ich doch noch. Ich habe gehört dass es demnächst in Europa keine Ati "built by Ati" Karten geben wird, nur mehr solche von Drittanbietern wie ASUS, die den neuen Chip verwenden. Stimmt das?

Stimmt. Ati selbst konzentriert sich auf den Ameriaknische Markto (oder sogar nur auf Kanada...bin mir nich sicher)
Creative bringt Kartne für den asiatischen Markt.
Hercules und einige andere haben Europa als Markt...

Ich werd mir auf jeden Fall eine 9700 zulegen...ich habe mir jez schon rel lange keine Graka mehr gekauft aber jetzt werd ich meinem PC mal ein richtig edles Teil gönnen.
Und die Test zeigen das diese Karte ein edles Teil is...

Tom' s Hardware Guide - Radeon 9700PRO Test

kannst dir aber auch gleich dazu nen neuen prozzi kaufen, den eine 1133mhz cpu kitzlt sie nicht mal ansatzweise :D