XP oder 2k?
 

Konfig: celeron 400/320MB/ATI 16MB/windowsME/!!!soundkarte philips PSC703!!!

Probl: bei manchen vorgängen (aufruf systemsteuerung, IE, winexplorer) hat er eine längere denkphase, manchmal auch totalhänger. meistens ist es die msgsrv32.dll die nicht mehr reagiert. hab in einigen threads schon gesehen, daß das meistens an der soundkarte liegt. gut, anderer treiber, selbes problem.

möchte jetzt als zweites sys entweder winXp oder win2k auf die zweite partition geben um ein stabiles (!!!) sys zu kriegen. macht win2k eh auch einen bootmanager autom.?

was meint ihr dazu?

Re: XP oder 2k?
 

ja.
Würde xp den vorzug geben, aber in dieser frage scheiden sich die geister :D .

genau diese geister sind gefragt, auch in hinblick auf ein lan und ics mit adsl si (d.h. mit usbmodem)
dieser rechner soll das gateway werden.

/me mag das ME ned besonders und dem xp trau ich auch noch ned: deshalb im büro und zu hause mitn 2k wörkl. bin aber sehr zufrieden damit. auch betreff lan und ics.

aber wie gesagt: das scheiden sich die geister ;)

also ich würd mir an deiner stelle einfach eine neue soundkarte kaufen z.B Creative SoundBlaster PCI 128 um 15€! ist nicht teuer und du hast eine gute karte und keine probs mit irgendwelchen windows-systemen! is glaub ich in deinem fall die einfachste lösung :)

gruss,
nertx

würd mir im herzen schmerzen. die kann dolby surround und qua, qua,...
und ist nagelneu. kanns das gibt? aber vielleicht hast recht.
aber vielleicht mal sehen wie`s unter 2k ausschaut.
was mir mehr wichtig ist: 2k oder xp?
hörte im lan probls mit adminrechten hin und her, brauch ich alles nicht, da ich eh alleine auf den kübeln arbeite.

Am einfachsten zum Konfigurieren ist meiner Meinung nach WinXP, macht vieles von selbst. Hab XP zu Hause im Netz (3 PC + Server mit ICS), in der Fa (mit 4 PC und Server), dabei hab ich nur Probleme auf 1 PC (genau dem meinem, aber richtig, mit format und Neuinstall etc.) gehabt seit Dezember 2001. XP ist wirklich stabil, ich würde nochmals alles auf XP umstellen, wenn sich diese Frage wieder stellen würde!
Gruss Tolotos

Ich würde Windows 2000 aufsetzen, denn die Erfahrung die ich gemacht habe ist die, daß XP nicht ganz so stabil ist.

Reine Geschmackssache. XP ist eigentlich auch stabil, die neuen Funktionen gegenüber 2k halten sich aber eigentlich in Grenzen. Die bunte Oberfläche lässt sich ja zum Glück abschalten.

Bei deinem Rechner würd ich dir aber 2k empfehlen - braucht nicht ganz so viele Resourcen!

mfg

Warum 2000 nehmen wenns xp gibt? Das bunte zeug kannst eh abschalten und du ersparst dir eine menge updates.

das mit den ressourcenverbrauch klingt überzeugend, das mit den updates allerdings auch.
was ist mit einem bootmanager? hat win2k?

Beide haben einen Bootmanager dabei.

@Updates: durch die Updates wird XP instabiler :(

@LouCypher: welche Updates meinst denn genau?

Ich glaub das mit dem ressourcenverbrauch stimmt nur zum teil, xp braucht mehr plattenspeicher, ist allerdings durch optimiertes speichermanagement beim ram sparsamer. Wenn du das ganze bunte zeug und die animierten menüs abdrehst sollte die cpu auslastung nicht höher als bei w2k sein.

@snoopy: sp3, ie6, dx8.x, treiber usw. bei xp sinds schon weniger (im moment zumindest ;) )

stimmt.
Trotzdem glaub ich noch immer, das XP langsamer ist...

BTW, für diesen Rechner würd ich W98SE in Erwägung ziehen oder je nach geplantem Einsatz auch GNU/Linux!

Greetings,
M.

98SE scheidet aus. ich will ja heuer noch mit den updates fertig werden;)
meine Tendenz liegt Richtung win2k. noch dazu, da auf den anderen PC, da läuft das winME hervorragend, kommt als zweites sicher XP drauf.
AMD1700+/ 256MB/siehe Profil.

<my opinion>ME ist kein OS</my opinion>...

hab bis jetzt das ME auf sicher >100 verschiedenen privaten und kommerziellen pc`s installiert - ohne troubles. deswegen meine freundlich haltung demgegenüber. ich hab sehr wohl eure meinungen und erfahrungen vom me gelesen!

Ich hab auf einem Rechner (466 Celeron) ME und XP installiert und merke keine nennenswerte Geschwindigkeitsunterschiede.
Ich würde XP nehmen, schon wegen der Systemwiederherstellung, ausserdem hat es die bessere Treiberunterstützung (ich hab für das System keinen einzigen externen Treiber gebraucht), und so stabil wie Win2000 ist es auf alle Fälle.

xp ist wunderbar bunt und hat noch ein bischen mehr spy-tools als w2k schon hatte...
außerdem hat man mit älteren peripheriegeräten hin und wieder treiber-probs... zb. mit einem best. scanner von revscan... *grrr*

ergo: würd an deiner stelle w2k nehmen

Spy-Tools... die hab ich vergessen ;)

persönlicher favorit: win2k

bez. soundkarte: schau mal nach (zb www.treiber.de) ob bzw. wofür du treiber findest

ins blaue geraten: für win2k dürften sie ausgereifter sein

Wofür gibt's XP-Antispy?

Ich hab zwar derzeit XP, aber wenn ich mal wieder neu installieren muss, kommt zu 99% wieder Win2k rauf. (WinXP ist bei mir nur eine Notlösung...)
Bei mir rennt Win2k einfach stabiler als XP. Wahrscheinlich ist meiner Hardware Win2k sympathischer. :D

Wieder eine extra Software... :(

Hallo!

Das ist doch reine Symptombehandlung....hinterfrage einmal ob du einem System, bei dem solche Massnahmen notwendig sind, überhaupt irgendwelche auch nur halbwegs wichtige Daten anvertrauen willst.


Es gibt immer eine Alternative.....


Ciao,

Steve

...dann sags, welches ist unbreakable

na wenns der lotussteve schreibt, kann er eigentlich nur linux meinen. :D

und wenn du nach unbreakable fragst, kanns natürlich auch meiner meinung nur linux werden !!! :tux:

windowsmässig:

windows me ist auf jeden fall genauso stabil als win98, die absolute bedingung ist aber, daß man ausschließlich und NUR treiber verwendet, die wirklich winme im readme stehen haben, nur nicht nur win9x oder so !

win2k:
------
wenn du auf höchstmögliche sicherheit und stabilität bei einem microsoft os fragst, kommt nur win2k in frage !
begründung: mittlerweile gibt es für alle geräte aktuelle und getestete win2k gerätetreiber. außerdem gibt es für win2k bereits sp3. praktisch jegliche software ist seit jahren auf win2k getestet.

winxp:
------
ist das akutellere system und hat einige features mehr. dadurch, daß es aktueller ist, wird es wesentlich länger supported sein als win2k. du ersparst dir einen weiteren upgrade. außerdem ist es wesentlich schneller beim starten als win2k. wenn dir die zeit zum testen nicht soviel ausmacht und du bei problemen zu win2k zurückgehst ohne groll, dann probiers aus.

bezüglich problemen hab ich mit winxp bereits einige leidvolle erfahrungen hinter mir. in 2 jahren schauts mit winxp sicher anders aus, aber heute sind wir sicher noch nicht soweit, daß man winxp uneingeschränkt vertrauen kann. erstens wegen spyware und zwangsregistrierung. und zweitens nicht, weil winxp prinzipiell schlechter sein muss, sondern einfach weil noch nicht jegliche software so ausgiebig mit winxp getestet wurde.

das direkte oder indirekte versprechen von ms, daß auch unter xp jegliche software problemlos läuft, die unter win2k funktionert hat ist zu 100 % falsch !!! das kann ich mit absoluter sicherheit sagen. wenn das irgendwer behauptet, dann wäre das marketing im negativen sinn. aber sicher keine fundierte technische auskunft.

@Mitternachtslord
diese Aussage hilft mir weiter, war im Kern auch meine Ansicht, die ich mit meiner Anfrage bestätigt haben wollte.
Danke an alle mitthreader!;)

passt. ich habs absichtlich so geschrieben, daß ich die vor- und nachteile aufschreibe. so kann sich jeder aussuchen was er will. und nicht so auf die art wies manche machen, win2k/xp oder was auch immer ist besser. sozusagen friss oder stirb, oder "nimms und geh und frag nicht viel"...

OK