XP oder 2000?
 

Hallo Leute
Jetzt mal ehrlich: welches OS ist das "Bessere"? (bitte keine Meldungen von hardcore Linuxuser; - ich brauch ein Betriebssystem auf dem möglichst viel Software läuft :D )

Ich habe in den letzten Jahren (Jahrzehnten) von DOS aufwärts alles ausprobiert. Zur Zeit habe ich XP; eine 2000er OEM Version hätte ich auch noch irgendwo herumliegen. Welche ist die bessere Lösung (falls ich wiedereinmal neu aufsetzen muß :( )

Bitte um kurze Erfahrungsberichte (Falls es einen Linus Anwender gibt, der mich davon überzeugt das ich alle meine Dateien problemlos und ohne neukauf der Anwendungen übernehmen kann ..... vielleicht kann er mich überzeugen! :eek: )

Thank´s for help
honk

Ich hatte knapp 2 Monate XP drauf (vorher Win2000) und habs jetzt wieder gelöscht und 2000 wieder installiert, XP ist nicht so stabil, es gibt leider immer noch Probleme mit Treibern und Anwendungen (insbes. Spiele). Windows 2000 mit SP2 ist sicherlich stabiler als XP.
Ich persönlich würde dir Windows 2000 empfehlen.

wie schaut´s bei 2000 mit den treibern aus? da gab´s ja auch etliche probleme :confused:
... und von der optik: so wie win98?

thx
honk

die treiber probs gabs vorallem wie w2k noch neu war, mittlerweile haben zumindest die besseren hw hersteller treiber nachgereicht.

bei winxp wirds wohl noch etwas dauern.

wenn du ein os brauchst wo möglichst viel sw läuft ist windows aber nicht das richtige, da es immer fetter und langsamer wird bzw guck mal wieviel sw es für linux gibt ;)

Ich hatte noch nie ein Treiberproblem mit Windows 2000.
Und wegen der Optik, es ähnelt Windows 98 -> Du wirst dich sicherlich zurecht finden

würde auch sagen W2k - treiber hab ich bis jetzt für alles gefunden

stabil ist das system alle mal - und ich mag das spyverhalten und dir aktivierungsprozedur von winXP sicher nicht '(ich weiß man kanns c..... - aber ..)

Hab mal eine zeitlang XP droben gehabt und danach wieder runter getan - bis auf das, dass es bunt ist (und sogar das total hässlich), ists um nix besser, als das 2k, habe mit dem 2k deutlich weniger probleme - der pc rennt mit windows 2000 tw eine woche durch, mit xp ist das nicht gegangen. meine komplette hardware wird unterstützt und mit spielen hab ich auch noch nie probleme gehabt.

mmhhh .... ihr schein ja recht überzeugt von "win 2000" zu sein; werde es halt (beim nächsten mal aufsetzten) probieren :D .... oder kann ich es dual zu xp dazuinstallieren? :confused:

@spunz
ich kann mir nicht vorstellen, daß meine word, excel, corel, fp datein problemlos in ein adäquates linuxprogramm integrieren lassen ;)
thx

unter linux kannst ohne probleme word, excel usw bearbeiten ;)

wenn du mich fragst,und aus persönlichen erfahrungen heraus ist XP ein enormer speicherfresser,der bei weitem nicht so stabiel läuft wie win 2000...
daher meine empfehlung:w2k:D
treiberprobleme sind im großen und ganzen geschichte....
mfg.morph.:tux:

also ich hatte lange 2k - total zufrieden, alte proggies laufen halt nicht aber die gehen unter xp auch nicht - der kompatiblitätsmodus is eher ein gag als funktionabel (oder es weiß keiner wie er irgendwie richtig zum laufen zu bekommen ist)
multimedia ist in xp sicher mehr los, sprachausgabe ist schon dabei, brauchst nur ein kleines zusatztool von msoft runterladen. es is alles recht nett integriert (zb scannnen, die ganzen vorschau im explorer, so dass der mp3 tag z.b. gelesen wird.....)
die gameperformance is irgendwie schlechter wenn auch eher gering
die grafische oberfläche kann man durch austausch einer dll spitze verändern und andere skins rauftung - find das echt lustig und hat schon was für sich - wenn man drauf steht (warum man ne dll austauschen muß damit andere skins möglich sind - nicht micht fragen war wiedermal sinnlos ... - bei linux wars schon immer standard)
also eigentlich ist 2k besser, xp is verspielter und frisst mehr, vorallem cpu power, aber hat seine vorzüge, irgendwie wird alles vereinheitlicht und möglichst viel ins os integriert - was seine vorteile hat

Theoretisch ist es möglich.

Ich würd's aber nicht probiern! :D

Zwei NTs auf einem Rechner sind seit eeh und je ein Problem.

Ach ja.

Ich setze zu Hause XP und in der Firma 2000 ein.

XP ist zwar ganz nett und sicher um einiges stabiler als ein 9x-Windows, bei heiklen Sachen würd ich mich aber doch lieber auf die 2000er Stabilität verlassen.

ich würde dir auch zu win2k raten - es ist mMn stabiler und "ausgereifter" als XP

Die ganze Sache kann natürlich nach erscheinen das für sehr bald angekündigten Servicepack 1 für Windows XP ganz anders aussehen.

Und nachdem du sowieso nicht sofort neu aufsetzen willst...

Erst im Herbst.
http://www.pcwelt.de/news/software/22262/

ich kann dir nur zu winxp raten
rennt seit 5 monaten ohne größere probs

Jep, bin auch zufrieden mit XP Prof!
Ist ein klitzekleines Stück schneller als Win2k (kürzere Ladezeiten, schnellere Ausführung der Programme)
Mir gefällt der Desktop-Look auch nicht, aber man kann's ja einfach ändern in das klassische design.
Stabil rennt er auch, wozu dann ein SP1?
Leider sind die Treiber noch nicht ausgereift, wie beim Win2k, was auch zu Instabilitäten führt.

vielen dank für die infos!
ich muß sagen, daß es ihr einem auch nicht leicht macht :D
werde jetzt folgendermaßen forgehen: verwende XP weiter (und suche nach aktuellen treibern usw.). sollte eine neuinstallation fällig werden, so teste ich 2000 (eine dual installation funkt glaub ich nicht so gut).
einziger sch...ß ist, daß ich alle treiber neu downloaden muß (2000 auf XP geht ja noch, aber umgekehrt funkt das glaube ich nicht :) )

vielen dank für eure meinung / erfahrung
honk

Ich habe Win XP und Win 2000 auf einem Rechner, wenn du jedem eine eigene Partition gönnst, gibt es absolut keine Probleme. Ich habe Win 2k zum arbeiten, da wird nichts experimentiert, Win XP ist zum Spielen, Internet und alles andere. Beide Systeme laufen zu meiner vollsten Zufriedenheit.

@viktor: das würd mich stark interessieren: 2k & xp auf jeweils einer eigenen partition ist recht klar. müssen diese partitions dann primäre sein oder gehts auch mit erweiterten und dann logischen?
habe derzeit einen pc mit winME auf der C:(primär, aktiv)logo, und würde dann auf D:(erstes logisches in der erweiterten) w2k und im zweiten logischen auf D: winXP prof. installieren.
haut das dann auch mit dem bootmanager hin?
oder wie oder was? worauf muß man achten? vielleicht mehrere primäre?

Bin seit Erscheinen des Systems zufriedener Win2k user.
Ich hab WinXP mal für kurze Zeit ausprobiert, es dann aber gleich wieder runtergeschmissen, da es mir zuviel Speicher braucht und meine Firewall andauernd gemeckert hat.
Das einzig gute daran ist der neue look, den man glücklicherweise auch in Win2k übernehmen kann.

Übrigens, so sieht mein Win 2000 Desktop aus :)
desktop

das is meine XP oberfläche - ich kann den standard auch nicht aushalten deswegen hab ich ein andres verwendet

--------hier klicken&apple feeling auf xp sehen--------

@venkman - dein link funzt nicht!

doch jetzt schon oder??

2 sätze, 2 verschiedene aussagen :D :lol: :D

@venkman:
jetzt paßt`s:)
wie geht das kochrezept dafür? gefällt mir nämlich.:cool:

Nix verstehen?
Was kann WinXP dafür, wenn einige Treiber Schrott sind?
Wollte mal an meinem anderen PC WinXP austesten, aber es kamen immer wieder Bluescreens, wegen dem Tekram SCSI Treiber.

Die Zeit vergeht doch heutzutage so schnell! :D

So lang des win2k keine probs macht werd ich auch dabei bleiben

PS: der IE6 is irgendwie a schaß

Re: XP oder 2000?
 

Na gut, ihr habt es ja nicht anders wollen, hier mein Senf:

Schreib doch mal, was für Anwendungen du verwendest, bis auf einige sehr seltene Dateiformate , die man halt konvertieren muss, ist das alles kein Problem. Ich kenn zB auch Leute, die M$ Office so angeschis*** hat, das sie unter Win auf StarOffice umgestiegen sind, das alle Formate öffnen kann und Office in manchen Bereichen weit voraus ist. (zB genau plazierung: unter M$ Office geht das nur nach dem komischen Raster, weshalb man oft Bilder oder so nicht genau dort hintun kann, wo man will, zB dass bündig am Textrand)
Und für die wenigen Programme, die es nicht für Linux gibt (zB Photshop) gibts wunderbare Alternativen, die mindestens so gut sind (zB gimp).
Schreib doch einfach mal, was du alles unter win tust, welche Programme du verwendest und ich -oder sonst wer- weden dir gerne schreiben, was es da unter linux gibt.
Auch über die 'wunderbaren, neuen' Features von WinXP (skins, mehrere Benuter gleichzeitig) kann ein linuxler oder appler ja nur lachen, gibts das doch dort schon seit Jahren. (Praktisch unter linux ist vor allem, dass man in jedem Fenster eigene Rechte erlangen kann. Wenn ich unter 2k mal was als root machen will, kann ich nur sehr umständlich eine Konsole aufmachen die root-Berechgitgungen hat.)

Aber wenn du nur zwischen xp ud 2k wählen willst: auf jeden Fall 2k, das xp Zeugst ist ja wirklich sinnlos, das wurde ja nur integriert, damit wintel wieder mal nen Grund hat, neue Hardware zu verkaufen. (' XP ready-system' oder so...)
Unter 2k wirst sicher keine Treiberprobleme haben. (außer du hast nen scanner von einer Firma, die pleite ist, so wie ich...) Auch nicht unter linux, du kannst ja in einer HW-Datenbank nachschaun, obs Treiber gibt. Weil wenns welche gibt, dann sind die stabil nicht so wie viele win treiber, vor allem die neuen für xp, die manchmal sogar noch beta sind.

Für Linux spricht wieder, dass du dort die Paritionen machen kannst wie du willst, und dich nicht mit solchen Probs wie Ottwald herumschlagen musst. (@Ottwald: Ich glaube nicht, das es ein win gibt, das zwei primäre Paritionen vertragt. Als Systempartition geht sowiso auch eine extended, du brauchst halt nur eine primäre mit win Dateisystem als bootopartition. (Auf der dann der ntloader, die boot.ini (Für den bootloader) und so drauf liegt.) Außerdem sollte es kein Prob sein, mehrere NT basierende Betriebsysteme auf einem PC zu haben, wenn sie eben eigene Partitionen haben. Ab dem 2000er tragt sich jedes eifnach in die boot.ini ein, zB: 'multi(0)disk(0)rdisk(0)partition(2)\WINNT="Micros oft Windows 2000 Professional" /fastdetect')
Und zu guter letzt: Unter linux musst du fast nie einen Treiber downloaden, wenn deine distri mehr oder weniger aktuell ist!


mfg
Nestrus

wäre SUSE 7.1 mehr oder weniger aktuell?
siehe auch meine anfrage im linux-forum: http://www.wcm.at/vb2/showthread.php?s=&threadid=52939

Das 7.1er müsst eigentlich schon genügend Treiber dabei haben, wenn man sich nicht grad die neuste GraKa oder so gekauft hat.
siehe dazu eifnach: http://cdb.suse.de/

@Ottwald: Win XP oder 2000 kann auch auf einer logischen Partition installiert werden, ist ein großer Vorteil gegenüber Win 9x.

funzt das ganze auch wenn ich win2k nach dem XP installier? in eine eigene logische partition natürlich.
genau folgende situation:
1.HDD prim aktiv part / erweiterte mit einem log. - auf der prim ist winME drauf
2.HDD eine erweiterte - ist win XP drauf
3.HDD eine erweiterte - ist gar nix drauf

...und wo zwick ich linux rein?

Ein dualboot system mit w2k und xp? Was soll das bringen, wie wärs mit einem dualboot mit w2k sp1 und w2k sp2 :hehe: Wennst schon xp installiert hats würd ichs lassen, w2k hat keinerlei vorteile ausser das es mehr ram braucht. Stabil sind beide, mein xp system ist noch nie abgestürzt allerdings mein w2k sys auch nicht :) . XP ist ausserdem angenehmer zu installieren weil du weniger updates nachinstallieren musst und mehr/ aktuellere trieber dabei sind. Wenn ich w2k hab und xp erst kaufen müsste ist w2k in jedem fall die bessere lösung, wenn aber bereits beide betriebssysteme vorhanden sind gibts keinen grund nicht xp zu verwenden.

:tux:
Doch, Linux!;):D :hehe:
:tux:

@LouCypher
es war nicht die frage ob es sinnvoll ist xp und 2k gleichzeitig auf einem rechner zu betreiben, sondern ob es problemlos möglich ist!
es geht auch nicht ums kaufen. habe sämtliche OSs bereits. außer den neuesten linux versionen. da ist die letzte leider SUSE7.1 in meinem regal. wenn da wer...