enkodiert schneller als in Echtzeit oder einfach: Power pur!
 

Während Intel (Börse Frankfurt: INL) eine Gigahertz-Grenze nach der anderen scheinbar problemlos überschreitet, steht AMD (Börse Frankfurt: AMD) derzeit auf verlorenem Posten. Der schnellste Athlon ist 600 MHz langsamer als der 2 GHz-P4. Auch wenn die Performance des Athlon/1400 in vielen Bereichen mit dem P4 mithalten kann, dürfte die heutige Demo des P4 mit 3,5 GHz auch AMD ziemlich beeindruckt haben. Auch der für September erwartete neue Athlon-Prozessor, den AMD mit voraussichtlich 1533 MHz vorstellen wird, kann an dem Kräfteverhältnis wenig ändern. Schließlich basiert der Athlon 4 im Wesentlichen auf dem zwei Jahre alten Athlon-Design, mit dem AMD längst nicht so hohe Taktraten erreichen kann wie Intel mit dem P4.

Zwar ist der P4 bei gleichem Takt deutlich langsamer als AMDs Athlon. Doch schon jetzt beträgt der MHz-Vorsprung zum schnellsten Athlon 600 MHz. Dieser Vorsprung dürfte im nächsten Jahr auf 1000 MHz anwachsen. Dann wird Intel nicht nur über den Prozessor mit der größten Taktzahl verfügen, sondern auch in punkto Performance unangefochten an der Spitze stehen. So wie es jetzt aussieht, kann AMD mit dem Athlon schon bald nicht mehr mit dem Pentium 4 mithalten. AMDs nächster Prozessor, Codename Sledgehammer, dürfte dem P4 eher gewachsen sein, Doch dieser Chip soll erst Ende 2002 erscheinen. Bis dahin dürfte Intel die GHz-Schraube bis auf 4,5 GHz angedreht haben.

Hier

oder Hier

Loewe

sind ja ganz neue news :lol:

oder Hier
28. August 2001, 18:15 Uhr

:D


naja, seltsam... ich habe schon länger einen XP mit 1666Mhz von amd :p

und wieder ein Thread AMD gegen Intel :(

@loewe, wird das nicht schön langsam fad, ist doch von dir das Zitat ;)

28. August 2001, 18:15 Uhr

Mist, sollte doch besser schauen, dachte das das jetzt im cebit war.:heul:

inzwischen kauft intel schon die technologie von AMD um den technischen rückstand aufzuholen ;)

:lol: :roflmao: :ja:

Kann das sein das Intel mit dem Northwood erst bei 2.2GHz steckt?

Da steht was von 3GHz

Finde den Hier gar nicht?:confused:

naja, den habens vorgeführt.

übertakten lässt sich der northwood auch bis ~3Ghz (mit luftkühlung)

auf der cebit hat intel einen northwood mit 4GHz gezeigt, allerdings nur die mhz... nicht unter volllast.

offiziell gibt es den northwood derzeit bis 2200Mhz

der nw mit 533Mhz FSB und 2666Mhz soll bald rauskommen...

Jetzt frag ich mich wie lange ich auf den 4GHz warten muss, bis ich den ofiziell bekomme? :confused:

da wird noch einiges an Wasser die Donau hinabfließen, besonders jetzt beim Hochwasser :(

Da sollte mal einer ein Board bauen, wo man mehrere zb.PIII 1000 reinschrauben kann, so wie risc Prozesoren, nicht nur zwei sondern mehrere.
Da kommt man zu viel Power mit wenig Geld.
Nur wird da Windows nicht mitmachen.

naja, lieber ne clusterfarm ;)

Der PIII ist aber nur Dual-fähig. Bei mehr als 2 heißt es Xeon kaufen, dann wird es wieder teuer...
Ich frage mich, ob der Athlon MP theoretisch für multi-CPU geeignet wäre. Aber solange die AMDs soviel Strom saugen, ist das sowieso uninteressant.

hmm, imho waren Supercomputer noch nie für ihre Stromsparfähigkeiten berühmt ;)

@Löwe
Was würde das bringen, mehrere P3 ? Die sind doch viel zu teuer. Da wäre es schon besser, mehrere P4.

@Alter
Sowas in der Art gibts schon.
http://www.nds.at/schroedinger/schroedinger.html
Ist immer nur eine Frage des Geldes.

Nun, ist gibt ja schon solche glustersysteme, mit intels und auch mit amd.
Du musst nicht immer amd oder intel sehen, sonst bist du blind.
Es geht um die Art Power zu bekommen, günstiger als einen Supercomputer zu kaufen.

hm, cluster auf x86er basis sind eigentlich die günstige alternative bei den superdupacomputer :rolleyes:

es gibt auch boards mit 4 oder 8 cpus, nur sind die überteuert. 32 cpu boards wurden zb erst wieder von ibm für p4 angekündigt (sicher günstig ;) )

> Du musst nicht immer amd oder intel sehen, sonst bist du blind.

In diesem Fall muss ich das zurückgeben, denn hier hab ich in keinster Weise etwas von Intel oder Amd geschrieben.

tjo aber wie bring ich divx geclustert zum laufen?

Wennst soviel Geld hast, dann kommts auf den Treiber auch nicht mehr an ;)

War eigentlich nur ein Beispiel, ich find solche Konstrukte für den Heimanwender sinnlos. Ist alles viel zu teuer und braucht viel zu viel Platz.

naja server + laptop + pc + dvd player = schneller beim encoden!

Siehste, das ist deine Meinung.
Was für dich Schwachsinn ist, ist für ein anderen vieleicht sehr gut.
Nur der feine unterschied ist das was für dich nicht in ordnung ist es für alle auch so sein muss.
Wenn nicht hat er keine Ahnung.(und jetzt blos nicht motzen, deine posting werden von allen so aufgenommen wie ich es mache)

Du musst mal lernen das jeder das machen kann was er will, und wenn es für dich Schwachsinn ist ist es nur DEINE Meinung.

Loewe

er hat gemeint das es für heimanwender sinnlos ist 100 oder mehr pc´s im wohnzimmer aufzustellen (und nicht schwachsinn gesagt ;) )

ich finde es ist schwachsinn :ms: er wird kaum auf jeder der 3 kisten linux installieren ;)
außerdem wird der aufwand die arbeit auf 3 kisten aufzuteilen weit größer sein als der gewinn an speed. wenn jede kiste einzeln an nem filmchen rechnet bringt das weit mehr. :)

@spunz
Genau.

@Löwe
Ich weiss nicht, was du mir da reindrücken willst. Vielleicht hast das aus dem Kaffessud gelesen ?

> (und jetzt blos nicht motzen, deine posting werden von allen so aufgenommen wie ich es mache)

Niemand hat das Recht, für alle zu sprechen.

> Du musst mal lernen das jeder das machen kann was er will, und wenn es für dich Schwachsinn ist ist es nur DEINE Meinung.

Wieso muss ich das lernen ? Es macht doch sowieso jeder was er will.

Was ich gemeint habe ist, daß es für den durschnittlichen Anwender nicht interessant ist. Die Entwicklung solcher Techniken kostet viel Geld. Und wenn es sich nicht auf breiter Basis durchsetzt, wird es immer sehr teuer bleiben. Sicher kann man einen Rechnerverbund auch privat nutzen. Aber das wird immer eine eher spezielle Anwendung sein. Richtig interessant wäre es ja nur dann, wenn alle verfügbaren Rechner insgesamt sozusagen einen virtuellen Power-Rechner emulieren würden. Und damit ALLE Anwendungen AUTOMATISCH ihre Last verteilen könnten.

Das war der Hintergrund meiner Überlegungen. Nicht mehr und nicht weniger. Ich weiß nicht, wieso das eine Bevormundung sein soll.

Wenn du irgendwelche Visionen über die Zukunft hast, dann bitte diese zu schildern. Ich hab mich jedenfalls über niemand lustig gemacht.