Gibt es noch Hoffnung?
 

Hallo,

wie schon öfter hier berichtet wurde, ist es ja offensichtlich nicht mehr möglich, Customtexturen in Kombination mit Mesh-Modellen zu verwenden, was eine großflächige Verwendung von Satellitentexturen ausschließt.

Ich habe seit ein paar Tagen die neue AUSTRIA 2002 Szenerie installiert und ich muss sagen, ich finde das Ergebnis dieser wahrscheinlich doch gigantischen Mühe von Flugwerk im Vergleich zur FS98-Version wegen der Verwendung von Standardtexturen enttäuschend. Das wirklich ausgezeichnete Höhenmodell wirkt einfach nicht, weil die Landschaft nicht "stimmt". Das ist nicht Österreich mit seinem charakteristischem (Kultur- und Natur-)Landschaftsbild. Entsprechend habe ich auf VFR-Flügen erhebliche Mühe, mich zurechtzufinden. Auf dem Hohen Ifen (Kleinwalsertal)wächst z.B. ein Wald und nicht einmal die Farben stimmen, da sind z.B. im Sommer nirgendwo sattgrüne Wiesen.

Nun, das haben wir ja alles schon des öfteren im Forum diskutiert und Flugwerk trifft überhaupt keine Schuld, ganz im Gegenteil.

Meine Frage ist vielmehr, ist da wirklich keine Lösung in Sicht? Was ist mit FS Landclass? Mir als VFR-Freund macht die Sache langsam keinen Spass mehr. Kommende Szenerien, wie VFR Deutschland, werden womöglich die gleichen Probleme haben, und was nützen sie mir dann? Die Austria Szenerie werde ich jedenfalls selten benutzen und doch wieder im FS98 fliegen. Da spiegelt sich zwar die Sonne nicht im Wasser und die Flieger sind schrecklich, aber, das waren noch VFR-Zeiten...

Mens sana in campari soda...

ULli

Schon verstanden....
 

...keine Hoffnung :heul:

ULli

Hallo Ulli!
Ich bin ganz deiner Meinung und glaube auch, dass momentan keine Hoffnung besteht, dein Beitrag trifft es aber auf den Punkt.

Willi

Moin,
hätte nie gedacht, dass es noch jemanden gibt, der dem FS98 hinterhertrauert. Da ich kein VFR-Flieger bin, hab ich auch nicht drauf geachtet, wie gut oder schlecht das Landschaftsbild des FS98 und des FS2002 war. Gab es da wirklich so krasse Unterschiede???
Gruß Hauke

Allerdings!
 

Hallo Hauke,

meine Enttäuschung, ja fast schon Entsetzen, bezieht sich ganz besonders auf Austria 2002. Die FS98er Version war fast fotorealistisch (sie basierte ja auch auf Fotos, nämlich Satellitenbildern). Die Farben stimmten, man sah seine Lieblingsberge, "seine" Skipisten, jede einigermassen grosse Waldlichtung, jede Alm, jeden Schuttkegel, jedes Dorf, jeden Fluss. Es war fast das reale Bild. Nur war das Höhenmodell noch nicht so gut, das hätte man aber auch noch in den Griff bekommen, denn Meshs gingen auch schon im FS98. Störend war/ist lediglich, dass wegen der Speichertechnik des FS98 Berge am Horizont urplötzlich in die Szenerie "platzen". Ansonsten war die Austria98 war eine unglaubliche Innovation. (Ich hätte gerne einen Screenshot beigefügt, leider bekomme ich bei abgeschalteter Hardwarebeschleunigung - dann ist es besonders toll - nur ein schwarzes Bild. Weiß auch nicht woran das liegt)

Jetzt, in der Austria 2002, gibt es ein wirklich hervorragendes Höhenmodell, aber einfach unmögliche Texturen und Geländestrukturen. :( Mit speziellen Österreich-Texturen könnte es vielleicht etwas besser sein, an die Realität wird es nie und nimmer herankommen, denn was ist besser als ein Foto? Ich nehme mal schwer an, dass die Flugwerk-Leute eine ganze Zeit lang ein Beißholz neben sich liegen hatten, wegen der Wutanfälle...

Gruss,

ULi

Hi ULli!

Das interessiert mich nun doch. Kannst Du mal nen Screenshot oder auch 12 ;) reinstellen? Ich hab die "alte" APro nie gesehen.

Hi Jens,

wie schon gesagt, ich selber bekomme vernünftige Screenshots nicht hin, aber auf der Flugwerk-Seite gibt es noch einige:

schöne:http://www.flugwerk.at/screenshots1.htm

Alles klar?

Gruss,

ULli

Du willst uns auf den Arm nehmen, oder??? Das is doch nicht der FS98!!! Das kann er doch gar nicht sein!!!! Ich dachte erst, das sei ein Bild mit einem MS-Flieger davor. Wenn das der FS98 ist, dann hat MS aber einen großen Fehler gemacht. Wieso haben sie diese Art von Bodentexturen nicht behalten??? Oder ist das nur durch ein Add-Ons möglich????
Ich glaube, ich installier heute Abend nochmal FS98 um mir das noch einmal anzuschaun.
Gruß Hauke

Doch, das ist er...
 

aber natürlich mit der Austria98. Andere FS98 Szenerien waren bei weitem nicht so real... Geniale Arbeit von Flugwerk eben.

Darum gehts mir ja, FS200O ff sind in dieser Hinsicht zum Fürchten!!!!

GRuss,

ULli

Ach ja, nicht vergessen:
 

HARDWAREBSCHLEUNIGUNG UND 3D AUSSCHALTEN. Dann wird's noch um Klassen besser!

Und noch was: das waren eben keine MS Texturen, sondern echte Satellitenbilder!!!!

Gruß,

ULli

Nicht, schlecht, die Scenery. Haste mal 'ne Mail an die geschrieben, wie das mit 'nem Update aussieht???
Gruß Hauke

Hab mir grad die Screenshots noch einmal angeschat, und danach die Screenshots von Austria2000. Man, is die Scenery schlecht (die zweitgenannte)!!! Da sieht man erst, dass es doch sehr auffält, wenn man die ganze Zeit die Standarttexturen benutzt. So eine Scenery, wie die für den FS98 müsste es noch einmal geben, das wäre echt was für's Auge.
Gruß Hauke

Tja Hauke,

ich habe das sogar vor etlichen Monaten hier im Forum gepostet und Flugwerk hat geantwortet, dass Customtexturen in Kombination mit Mesh-Modellen ab dem FS2000 technisch nicht mehr unterstützt werden. Essig ist es mit Updates.

Die Leute wollen automatische generierte Bäumchen und Häuschen, Wasserspiegelungen und weitere Gimmicks dieser Art. Also die Wassereffekte finde ich wohl auch toll, aber wenn d a s der Preis ist.

Da kannste nichts machen. Es gibt offensichtlich keine Hoffnung!

Gruss

ULli

Die Hoffnung stirbt als letztes...
 

aber in diesem Fall sehe ich da auch keine Möglichkeit. Kannst nur auf FSLandClass hoffen, soll ja so gut sein, laut Marc Störing.
Gruß Hauke

Hallo ULi!

Naja, in der Höhe sehen die Texturen ja nicht schlecht aus, nur je tiefer man kommt, um so schlimmer wird es aber mit der Schärfe. Die Airports selbst gefallen mir gar nicht. Aber wie gesagt ich kann es nur nach dem beurteilen was unter dem Link zu sehen ist.

Wird es auch nicht bringen, denn:
 

Landclass benutzt auch Standardtexturen....

ULli

Hi Alladin,

natürlich, das ist die Schwäche dieser Technik, die ich aber gerne in Kauf nehme. Ausserdem, bei abgeschalteter Hardwarebeschleunigung kann man ziemlich nah ran fliegen und es sieht immer noch toll aus. Mit Lufbildern könnte man natürlich noch mehr erreichen, aber da gibt es immer böse Übergänge, die mir so garnicht gefallen (siehe Swiss-Szenerie). Höher auflösende Satellitenbilder wären klasse und es gibt sie auch zu kaufen (Auflösung ca. 4m), aber sind noch sehr sehr teuer.

Aber: soooo toll scharf finde ich den Eindruck imn FS2002 auch nicht, eher vergleichbar. Und was habe ich von automatischen Bäumchen, wenn sie da garnicht hingehören? Und was von einer scharf dargestellten Landschaft, wenn sie mit der Realität (bis auf das Höhenmodell) nichts zu tun hat?

Gruss,

ULli

Hi ULli!

Es ist Geschmaksache. Mir gefällt es nicht, weil ich lieber eine scharfe Umgebung habe und dafür nen Baum vor mir stehen. Ob der dort steht oder nicht, lässt sich mit Landclass schon ein wenig beeinflußen und wenn nicht freuen wir uns über ein wenig mehr Grün ;)
Nee im Ernst, mitunter ist Autogen schon nicht gerade glücklich im Tun, aber mir eben immer noch lieber als unscharfe Fotos.

Remember NY Hudson
 

Da gibt es doch die etwa 60 MB große Hudson Szenerie, mit der fotorealistischen Umgebung von New York.
Screenshot anbei.
Das ist fotorealistisch, aber die Autogen Häuser passen vom Standort her nicht mehr wirklich.
Und: downto 2,1 Frames/sec auf meinem AMD 1200 Geforce3.

Ich finde, die Austria Professional erfüllt ihren "Professional" Anspruch sehr gut: Alle Flugplätze Österreichs in den FS2002 nahtlos integriert. Inklusive Kartenansicht usw. Alle Frequenzen fein säuberlich gelistet. Im Handbuch Wissenswertes und Wichtiges zu jedem einzelnen Flugplatz. Alle großen Verkehrswege exakt und erkennbar vorhanden.

Was die Austria Pro 2002 NICHT ist, ist es, ein perfekter Postkartengenerator für die Landschaften Österreichs zu sein.
Womit wir wieder mal beim Thema "Der FS2002 ist kein allzuguter Flug SIMULATOR, sondern ein sehr guter Screenshot Generator" wären.
Wenn ich einen Flug von Stockerau nach Nötsch üben will, dann kann ich das mit der AP2002 sehr gut.
Bilder vom Schiwochenende aus der Flugzeugperspektive für den Mailversand generieren geht leider nicht.

Das Austria Pro Team hat die "professional"-Ausrichtung der Szenerie diesbezüglich möglicherweise nicht optimal rübergebracht.
Ich find sie super und geb sie nicht mehr her.

Hi emk!
Genau diese Hudson hatte ich mir auch geholt und war genauso enttäuscht. Ist eben nicht mein Geschmack.
Was mir aber gefällt, der "Postkartengenerator":lol:
Ich weiß was Du meinst und gebe Dir recht.
Besonders bei der Hudson war es zu sehen. Karte zu ende, Texturen an. Grässlich!

Hallo,

ja, letztendlich ist es natürlich Geschacksache. Ich zumindest kann meine Realflüge im FS nur mit einer halbwegs photorealen Landschaft nachempfinden oder vorbereiten. Und ich bin begeistert, wenn ich mich im Flusi durch Österreich photorealistisch bewegen kann. Darum fliege ich übrigens auch real: weil ich die echte Landschaft sehen will, nicht irgendeine virtuelle... Das Flugzeug an sich ist da nur ein (viel zu lautes und wackeliges) Mittel zum Zweck. Und ich mache dann sogar noch Fotos während des Fluges. Unerhört, nicht? :D

Wie schon gesagt, ich möchte die Arbeit von Flugwerk in keiner Hinsicht schmälern. Da wurde wieder Spitzenarbeit geleistet. Das Ergebnis gefällt mir nicht aus Gründen, die Flugwerk auf keinen Fall zu verantworten hat.

Meine Frage war ja ursprünglich, gibt es denn keine Möglichkeit, mit der neuen Technik mindestens die alten Eindrücke zu reproduzieren und sogar noch zu steigern? Eure Antworten interpretiere ich als: nein, aber wir bekommen dafür etwas anderes. Die Frage ist, ob das besser ist...

Gruss,

ULli

Antwort
 

Sagen wir mal so. Die 50 FPS der Austria Pro 98 mit der fotorealistischen Textur gibts im FS2002 wohl nicht mehr.

Im 2002er gäbe es die Möglichkeit, eine fotorealistische Szenerie a la Hudson zu realisieren, jedoch mit schwersten FPS Einbrüchen und möglicherweise quer durch die Gegend verstreuten Häusern, oder aber fast gar keinen Häusern [Autogen off per .exclude]. Jede halbe Sekunde ein Frame. Na gut, ohne Häuser könnten es eh 8 FPS werden.

Wer weiß. Vielleicht gibt es, mit Erscheinen des heiß erwarteten SDK, doch eine Möglichkeit, effizient riesige Bitmaps in die Landschaft zu legen. Mit 1 Pixel = 30 Meter o.ä. Also nur für Hochflieger, weh dem der tieffliegt.

Wenn wir diesen Thread in sagma 10 Jahren durchlesen werden, dann werden wir uns wahrscheinlich [hoffentlich] eins lachen. Vergleiche FS 1992 mit FS 2002 ;-)

Schaun wer mal... Und die Benutzung des FS98 ist auch noch nicht verboten :D

Gruss,

ULli

Heißt das im Umkehrschluß, daß mit dem Standardmesh Fototexturen möglich sind? Das würde es in meinen Augen schon bringen. Ich kenne die Gegend um das Kleine Walsertal / Bodensee ganz gut, und würde mich über etwas felsigere Landschaft freuen.

Weiß jemand, wie das geht?

Betto

Nachdem ich...
 

... nun am Wochenende mal die mir (wohl)bekannten oesterreichischen Regionen im Austria P 2002 'abgeflogen' bin, muss ich ULli, was die Texturen betrifft, ohne Abstriche zustimmen.

Sehr positiv muss ich aber das Hoehenmodell heraustellen: Im Dachsteingebiet finde ich saemtliche Nebengipfel und Sporne (Gjaidstein, Krippenstein, Mittagskogel, den Hirlatz und sogar den Daeumelkogel) sehr erkennbar wieder. Die Weissenbacher Mauern sind da, das Warscheneck, der Grimming sieht (von der Traweng aus gesehen) sehr echt aus, Tennengebirge und Totes Gebirge sind einfach "echt". Und der Gosaukamm ist ein Kamm, nicht nur eine unstrukturierte Mauer. Klasse!

Tja... aber die Texturen: Andererseits sind die ja aus etwas Entfernung auch in Wirklichkeit nur sehr selten so klar zu sehen, wie auf der typischen Schoenwetterpostkarte, Dunst und Verblauung sind ja an den meisten Tagen vorhanden.

Ich erkenne einen Berg meist von weiten an seiner Form, nicht an seiner Textur - wie in'n richt'gen Leben ;)

Klar - ein 'Flug' ueber's Dachsteinplateau in 50..100m AGL ist... hmmm... naja, das ist NICHT das Plateau, wie ich's kenne :D

Nebenbei: Ich hatte mir ein paar Mikro-Szenerien erstellt (Krippenstein-Hotel und Schoenbergalpe), die Koordinaten haben bisher sehr gut gestimmt. Bei AP2002 ist nun eine Verschiebung von etwa 100m (nach West) zu beaobachten. Nichts wirklich Gravierendes.

Aus meiner Sicht: Flugwerk hat eine ganz hervorragende Arbeit abgeliefert. Warum MS nun keine Custom-Texturen mehr zulaesst, ist mir schleierhaft :(

Nebenbei: Autogen ist bei mir abgeschaltet - kostet nur unnoetige Rechenzeit und bringt nix.

Viele Gruesse
Peter

Ähem...is dat wat?
 

Hab' grad mal was gefunden und erinnerte mich an diesen Thread - ich hab' persönlich keine Ahnung von der Materie, also bitte ich schonmal um Verzeihung sollte dies hier nicht von Bedeutung sein:

Auf einer Schwedischen Seite fand ich ein Programm zum Umwandeln von *.bmp Dateien ins FS2002 Texturformat. Hier ein Auszug (!) aus der Readme, das Programm gibt es hier: http://www.flightsim.no/file/New/22-Feb-2002.htm

FS Texture Converter v1.02 by Elrond Elvish
===========================================

Thank you for using FS Texture Converter.


About FS Texture Converter
--------------------------

This utility allows conversion of BMP graphics to the various DXT (DirectX
Texture) formats as used by Microsoft Flight Simulator 2002. It has the ability
to merge a base BMP file with an 256 color Alpha BMP mask to create transparent
DXT textures for FS. This is useful for enabling ground textures to have the
transparent water features as built into Flight Simulator. It may also be used
to create transparency for models in FS as well (DXT1 and possibly other DXT
and/or Extended BMP formats).

FS Texture Converter supports conversion from Windows Bitmap (BMP) format to any
of these texture formats:

DXT1 with Alpha (2 Methods)
DXT1 Opaque
DXT3 with Alpha
DXT5 with Alpha
Extended 16-bit Opaque (0-565)
Extended 16-bit with Alpha (4-444)
Extended 16-bit with Alpha (1-555)
Extended 32-bit with Alpha (8-888)

Some of these formats may not be supported by Flight Simulator 2002 at this
time. For instance, the Extended 32-bit with Alpha (8-888) does seem to work in
FS, but does not seem to allow the 256 shades of transparency stored in its
Alpha channel. There are also two methods to creating the stock FS supported
DXT1 with Alpha textures: an FS2K2 method and a direct implementation of the
standard NVidia method. Overall, the FS2K2 method is much more reliable in most
cases, but there may be times you wish to use the NVidia method if a texture
doesn't turn out the way you wish. Both of these methods create exactly the
same DXT1 with Alpha format textures, they just use different methods to arrive
at that point. The NVidia method, for instance, has some problems creating some
types of textures, and thus may leave some textures unconverted (the utility
will warn you of this when it happens). Overall, the best method for converting
to DXT1 with Alpha will be the FS2K2 method.

Danke, Meatwater
 

Ich hatte dieses Tool bisher allerdings nur mit den Flugzeugtexturen in Verbindung gebracht. Ich werd' mich mal genauer damit beschaeftigen.

Viele Gruesse
Peter

Hallo,

Ich wollte mich hier mal kurz zu Wort melden und darüber informieren, daß Custom-Texturing im FS2002 prinzipiell möglich ist. Man kann dies an einigen Flughäfen des FS2002 sehen, wie z.B. Chicago, Los Angeles, u.a.
Allerdings müssen die Texturkacheln hier besonders aufbereitet werden, bzw. geometrisch in ein bestimmtes Gradraster verzerrt werden. Weiters müssen die Kacheln nach einem besonderen Kodierungsverfahren benannt werden, welches wir schon entschlüsseln konnten. Wie Ihr sehen könnt, arbeiten wir schon in Richtung einer photorealistischen AUSTRIA ;-)

Allerdings sind nach wie vor ohne das SDK einige Dinge noch unklar.
Was logischerweise bei Custom-Texturen nicht mehr so ohne weiteres funktionieren wird ist das Auto-Gen-Feature.

Man kann zwar manuell zu jeder Textur-Kachel eine dazupassendes Auto-Gen-Kachel erstellen aber es kann sich wohl jeder vorstellen, was das an Aufwand bedeutet.

Hier ein paar Zahlenspiele:
Eine Texturkachel hat eine reale Seitenlänge von etwa 1.2km.
Die Fläche der AUSTRIA 2002 bestünde somit aus ca. 150.000 Kacheln.
Rechnet man pro Kachel durchschnittlich 20 Auto-Gen Objekte so wären das 3 Millionen Objekte, welche man zu Fuß an die richtige Stelle setzen müsste.

Die Idee der Standard-Texturen finde ich generell nicht schlecht, allerdings müsste die Scenery-Engine des FS2002 noch intelligenter werden: z.B. Beachtung der Baumgrenze und Schneefallgrenze, mehr unterschiedliche Texturen, Errosions-Effekte, usw.

Bleibt also zu Hoffen, daß im Scenery-SDK einiges an brauchbaren Informationen zu finden ist.