Nachlassende Flugleistung der Cessna 152 bei zunehmender Höhe
 

Hallo,
(Quelle 2/2000; Unfallbericht)
Aber warum wird die Leitung bei zunehmender Höhe geringer?
Ist das ein Prinzip, oder nur bei diesem Typ der Fall?

Danke.

Korrektur: Quelle aerokurier 2/2002
 

Sorry :D

Nö,

das ist völlig normal. Der Grund liegt in der "dünneren" Luft in größerer Höhe, d. h. dem geringeren Luftdruck. Die Luftmenge (im Sinne von Anzahl der Sauerstoffmoleküle je Liter Luft) ist einfach zu klein um dort die gleiche Leistung zu bringen. Gegensteuern kann man in gewissen Grenzen mit einem Turbolader, aber den hat nicht jeder Flieger.

Dunkel erinnere ich mich an mein Studium und das Gasgesetz: Druck mal Volumen gleich Teilchenzahl mal Temperatur (in °Kelvin) mal Gaskonstante(okay ist, etwas vereinfacht, aber daß würde jetzt den Rahmen sprengen).

Carsten

Hier noch als Nachtrag 'nen Link:
http://www.schmidtler.de/a_tech/ht_tech/lsch1.htm

Carsten

Jetza!
 

Ja, Carsten!

Jezt hat´s bei mir klick gemacht. Natürlich dünnere Luft. Ich hatte es eh vermutet. Nur ich hatte im ersten Moment mit der dünneren Luft gleich höhere Geschwindigkeit assoziert. Das ist ja nur bei Jets deutlich spürbar. Bei einer Cessna wird man diesen Geschwindigkeitszuwachs kaum spüren, zumal der Motor sowieso ins "stocken" geraten ist.
Müssten sich aber die Turbinen der Jets auch nicht mehr abmühen, als sonst?
:cool:
Cu!

Yep, und genau so etwas macht der MSFS grob falsch. Das ist nervig. :mad2:

Schöne Grüße
Marc

Hm, ich habe keine Ahnung wie ein reales Flugzeug sich verhält, aber in meinem Computerspiel nimmt z.B. die Motorleistung mit zunehmender Höhe ab.

Man sollte nicht vergessen, daß es sich hier um ein Spiel für die breite Masse handelt. Ich unterstelle einfach mal, daß der "Hardcoresimmer" andere Ansprüche hat, die jedoch unter Umständen an den Bedürfnissen des einfachen Spielers vorbei gehen, da die Bedienung des FluSi im Vergleich zu einigen anderen Spielen umfangreicher ist (Dunkel erinnere ich mich an meine ersten Versuch mit dem FS4 - erst mal ging nix und andere Spiele führten schneller zu einem Erfolgserlebnis -> Flusi wieder entsorgt!)

Oder glaubt jemand ernsthaft der Werbesprüchen wie z.B "As real as it get"(Microsoft zum FS) oder "so real that it could be used for pilots training" (Wilco über PIC).

Wenn ja, hat der nach dem 11.9 zuviel Bild und Spiegel gelesen oder sollte sich statt eines Comüuterspiels was besseres zulegen.

Wenn ich jetzt die Suchfunktion nutzen würde, gäb's sicherlich noch 'ne Menge Argumente für und gegen den MS Flugsimulator zu finden und was andere besser können - aber wie gesagt, daß hatten wir schon öfters.

Carsten

Yep, Proesprit!

Schau deswegen mal in den Ordner "Derated Takeoff"!

Happy Landings!

HP

auf diesre Page?
 

Hallo Hpfranzen,
wo ist dieser Ordner zu finden?
:verwirrt:
Schönen Gruß:)

Also, so ganz...
 

... versteh ich jetzt die Frage nach dem Realismus nicht mehr.

Marc schrieb (Zitat):
"Yep, und genau so etwas macht der MSFS grob falsch. Das ist nervig."

Da gings um den Turbolader, glaub'ich.

Was genau macht er denn falsch? Der FS2002 simuliert eine Leistungsabnahme bei Kolbenmotoren in der Hoehe, die etwas zu heftig geraten ist. Wird von niemandem bestritten. Im FS2000 war sie zu gering. Turbolader sind im 2k2 durchaus moeglich, man kann sie im Editor entsprechend spezifizieren (empfiehlt sich bei der Baron). Viele (Turbinen-)Flugzeuge sind in der Hoehe viel zu kraeftig - das liegt aber weniger am MSFS als daran, dass die Flugdynamik der Modelle (besonders der Standardflieger im FS) auf "Erfolgserlebnis" getrimmt ist.

Wenn man denn unbedingt will, kann man doch in aircraft.cfg und airfile einsteigen und versuchen, die Voegel realistischer zu bekommen. Das Problem dabei ist weniger der FS, als die Verfuegbarkeit der Daten - ich weiss weder, wie sich eine reale 737-400 fliegt, noch kenne ich z.B. ihr Leergewichts-Traegheitsmoment um die Rollachse.

Ich faende es eine feine Sache, wenn beim Design der Flugdynamik eines speziellen Modells auch ein Realpilot mit passender Erfahrung mitarbeiten wuerde - das ist aber bei der grossen Mehrzahl der FS-Modelle nur ein frommer Wunsch - entsprechend "fliegen" die Dinger :(

Marc, Du hast z.B. in einem anderen Thread beklagt, dass der MSFS z.B. p-force etc nicht richtig simuliert. Aber halbwegs richtig kann man die doch nur einstellen, wenn man selbst weiss, wie sich das anfuehlt - also waeren auch hier wieder die Realpiloten gefragt.

Du sagst, der MSFS macht alles moegliche "grob falsch". Ist wohl was dran. Aber der MSFS liefert ja auch prinzipiell die Moeglichkeit, solche Fehler zu korrigieren. Dazu braucht man aber sehr konkrete und detaillierte Angaben. Und die bekommt man ausgesprochen selten.

Viele Gruesse

Mmhh - mich wundert, dass eigentlich keiner die einzige Gratis-Lösung für Kolbenmotoren erwähnt hat.

Wir realen Piloten leanen in so einem Fall. Und das kann übrigens auch der FS2002 sehr gut.

Und so fern der Realität ist der Flusi nicht, wie manche tun.

Nix für ungut,

Heini

Hallo Heini,
 

... natuerlich leanen wir auch, das ist doch selbstverstaendlich :)

Trotzdem hat der FS2002 eine "magische Grenze" bei 20000ft, und das nicht nur fuer Kolbenmotorflugzeuge. Flieg mal von Katmandu zum Everest, am besten mit der Baron. Da kannst Du leanen, bis der Motor ausgeht - die Kiste steigt trotzdem nicht viel hoeher als 25000ft :(

Viele Gruesse
Peter

Sers Peterle!

Ich muss sagen, ich war real mit Kolbenmotor noch nie höher als 12500ft (in Ö die Obergrenze für Luftraum E), die C172 mit 3/4 Personen plagt sich auch da schon.

Geht die Baron real viel höher als 25000?

LG, Heini

Geht die Baron real viel höher als 25000?

@Heini

laut JANES ALL THE WORLD AIRCRAFT 2002/2002 hat die Beech Baron 58 (kein Turbolader) eine Dienstgipfelhöhe von 20.680 ft (übrigens mit einem Motor 7.280ft).

Die Version mit Turbolader "58TC" wird nicht mehr hergestellt.

Die Baron 58 im FS2002 besitzt laut .air- File und *.cfg-File KEINEN TURBOLADER.

Gruß
Carl

Stimmt, die Baron...
 

... ohne Turbolader reicht gerade an 20000ft, sorry. Aber man kann ihr (schaut mal in den FSedit) ja durchaus einen Turbolader verpassen.

Bevor wir nur theoretisieren: Fliegt die Baron im FS2002 doch einfach mal auf Hoehe und sagt mir, ob Ihr das fuer real haltet - mag ja sein, dass ich da falsche Vorstellungen habe.

Viele Gruesse
Peter

P.S. Man kann auch (statt mit FSEdit) in der aircraft.cft direkt editieren, fuer einen Turbolader saehe das z.B. so aus:

turbocharged= 1
max_design_mp= 29
min_design_mp= 0.5
critical_altitude= 27000

Noch ein paar...
 

... Performance-Daten zur 58P:

http://www.calle.com/aviation/baronperf.html

Viele Gruesse
Peter

turbocharged= 1
max_design_mp= 29
min_design_mp= 0.5
critical_altitude= 27000

@peterle

mit dieser Einstellung erreicht die Baron 27000ft ( Standard-Bedingungen in Meereshöhe). Der max Ladedruck von 29 inch blieb bis dahin konstant, und fiel dann allmählich ab. (Fortsetzung siehe unten)

@Marc
<<<Yep, und genau so etwas macht der MSFS grob falsch. Das ist nervig<<

Das FLUGMODELL des FS2002 ist also bezüglich Turbolader durchaus relitätsnah. "Grob falsch" ist die Einstellung in den Tabellen (air-file und cdg-file). Bei der Mooney ist die critical_altitude z. B. nur 18.000 ft, das reicht halt für eine Dienstgipfelhöhe von 25000ft nicht aus.

Diese Basteleien sind sicher nervig, auch für mich. Aber gerade durch diese Unzulänglichkeiten der Flugsimulatoren habe ich eine Menge gelernt.

Der Fall Turbolader ist kein Argumente dafür den FS2002 grundsätzlich als unrealistisch oder NUR als Spiel zu bezeichnen . Auch bei MS gibt es Ignoranten und Naivlinge, wie überall in der Welt. Und Kaufleute, die die Entwickler aus Kostengründen bremsen.

Nebenbei:
Wie sieht es mit der zu großen Beschleunigung der 737 beim Start aus ? Hast Du Messwerte für den FS2002 und vor allem Vergleichswerte aus der Wirklichkeit ?

Fortsetzung
@Peterle

In 30.000ft betrug der Ladedruck noch 25 inch, die Maschine stieg mit ca. 500ft/min bei ca. 100 kt IAS. Damit habe ich den Test beendet.

!!!!! Wesentlich für den Erfolg war das jeweilige Abmagern des Gemisches bis kurz vor den Punkt an dem die Leistung abfällt. !!!

Aufallend war, daß die Baron beim Steigflug keine Geschwindigkeits-Stabilität hatte. Die Maschine pendelte in einer Frequenz von grob 20 s um die Querachse.

Kraftstoffverbrauch habe ich nicht gemessen !

Prop-Grüße von
Carl