WCM Forum

WCM Forum (http://www.wcm.at/forum/index.php)
-   Software (http://www.wcm.at/forum/forumdisplay.php?f=5)
-   -   win98 - das muss doch schneller gehen!!! (http://www.wcm.at/forum/showthread.php?t=45957)

gleeful 11.02.2002 13:03

win98 - das muss doch schneller gehen!!!
 
mein kampf mit win98 geht weiter. ich versuche mein system möglichst flott bei 3d-spielen zu kriegen und komm irgendwie auf keinen grünen zweig.

größtes problem ist, das windows oft "denkpausen" einlegt, um auf die festplatte zuzugreifen. hab verschiedenste einstellungen beim virtuellen speicher, memoryboost etc. versucht, aber nix zeigt wirkung.

woran kann das liegen?

wie sollte der virtuelle speicher für spielanwendungen am besten konfiguriert sein (die tips auf diversen websites widersprechen sich da erstaunlich oft)?

gibt's sonst noch irgendwelche systemsteuerungs-schmähs, um eine flüssige spiel-performance zu erreichen?

gracias

Phantomias 11.02.2002 13:15

ist das das Sys aus deinem Profl?
das sollte doch schnell genug sein..

aber den virtuellen Speicher solltest unbedingt selbst verwalten.. stell dazu einfach einen gleichen Min und Max Wert ein...

512 MB sollten passen..
und das Swapfile unbedingt auf der schnellsten Partition einrichten...

ansonsten kannst noch die Computernutzung von Standard/zuhause oder wie des heisst auf Netzwerkserver stellen..

meinst mit memoryboost ein programm, das den ram defragmentiert und wieder mehr speicher frei gibt?
schalt das mal ab..

RaistlinMajere 11.02.2002 13:18

hatte das problem bei 98SE auch, bin deswegen auf xp umgestiegen, damit ich meine 512mb ram nutzen kann, nur davon muß ich jetzt wohl auch absehen (siehe http://www.wcm.at/vb2/showthread.php?threadid=46157), werde daher wohl mit ME fahren.
nun die frage zum 100sten, welche größe soll die swapdatei haben, im verhältnis zum ram?

gleeful 11.02.2002 13:20

ja, das is mein system und ich find auch, das es schnell sein sollte. 8)

so ziemlich alle von dir angegebenen tips hab ich bereits ausprobiert, aber es hat überhaupt keinen bemerkbaren unterschied in der performance gegeben. zum in-den-tisch-beissen is das.

Phantomias 11.02.2002 13:23

Zitat:

Original geschrieben von RaistlinMajere

nun die frage zum 100sten, welche größe soll die swapdatei haben, im verhältnis zum ram?

mindestens doppelt soviel....

RaistlinMajere 11.02.2002 13:24

donggescheen. :)

FendiMan 11.02.2002 13:33

Zitat:

mindestens doppelt soviel....
Bei 64 MB = 128 MB
Bei 128 MB = 256 MB
Bei 256 MB = 512 MB
So eine Pauschalaussage kann nicht stimmen.

@RaistlinMajere:
http://www.wcm.at/vb2/showthread.php?threadid=25924

Groovy 11.02.2002 13:53

Ist dma bei allen Laufwerken aktiviert?
Ansonsten denk ich dass die Platte schuld ist.
Quantum Platten haben nicht so einen guten Ruf...

Stona 11.02.2002 13:53

tschuldige die Frage, aber die DMA Einstellungen bei der HDD und bei den Laufwerken werden eh passen, oder?

gleeful 11.02.2002 14:07

aha! das hab ich noch nicht gecheckt - werd ich gleich mal tun wenn ich zuhaus bin. ist das von natur aus deaktiviert?

cal 11.02.2002 14:43

Zitat:

Original geschrieben von RaistlinMajere
hatte das problem bei 98SE auch, bin deswegen auf xp umgestiegen, damit ich meine 512mb ram nutzen kann, nur davon muß ich jetzt wohl auch absehen (siehe http://www.wcm.at/vb2/showthread.php?threadid=46157), werde daher wohl mit ME fahren.
nun die frage zum 100sten, welche größe soll die swapdatei haben, im verhältnis zum ram?


2,5 x ram aber max 512 MB

FendiMan 11.02.2002 14:46

Zitat:

2,5 x ram aber max 512 MB
Gibt's da einen Sinn dahinter?

Stona 11.02.2002 15:08

Zitat:

Original geschrieben von gleeful
aha! das hab ich noch nicht gecheckt - werd ich gleich mal tun wenn ich zuhaus bin. ist das von natur aus deaktiviert?
kann passieren!

gleeful 11.02.2002 18:43

aaargh! wäre ja auch zu einfach gewesen, wenn's bloß am nicht aktivierten dma gelegen hätte! dma war aktiviert, win98 is trotzdem gänzlich unbeeindruckt.

gott gebe, dass winxp se ein spielerfreundliches os wird!

Sesa_Mina 11.02.2002 19:10

Ich hab 384MB ram und ne 128mb swapdatei. Hab bis jetzt noch NIE Probleme ghabt. Selbst dann nicht wenn ich dutzendweise Programme laufen hab. also is die swapfile größe wirklich fürn Hugo. 128 san gnua.

valo 11.02.2002 19:51

200mb swap bei 256mb ram sind imho ausreichend...

was hastn alles im hintergrund laufen? wennst einen virenscanner hast, schalt ihn ab wenn du gamblst...
ordentliche grafiktreiber?
chipsatzztreiber installiert?
details bei den spieln ein bissl runtersetzen, dann wirds auch schneller...

käptn 11.02.2002 21:24

Zitat:

Original geschrieben von Sesa_Mina
...fürn Hugo...
nicht wenn du große bilder bearbeitest...da kannst mit einer festgesetzten swapfile - und noch dazu mit einer kleinen- mal ganz schön durch die finger schaun - mit etwas glück aufn bluskrien:D

FendiMan 11.02.2002 21:56

Darum:
Am besten eine fixe Mindestgrösse angeben, zB 512 MB und nach oben offen lassen.

RaistlinMajere 11.02.2002 22:04

@sesa_mina
 
auch wenn du mit größeren dateien (tifs oder videos) hantiert hast? ich hab mir jetzt sicherheitshalber mit meinen 512mb als mindestgröße fürs swappen 512mb und als obere grenze 1024mb eingestellt. solange mir der platz nicht knapp wird, sollt das doch passen, oder?

gleeful 12.02.2002 10:22

@valo
ja, im hintergrund is alles deaktiviert und die grafiktreiber sind die aktuellsten. chipsatz-treiber hab ich seit ein paar monaten nicht mehr gecheckt, aber da tut sich ja auch recht selten was. meinst du, das könnte einfluß haben (bewirken, dass win ständig auf meine festplatte zugreift)?

danke für all die tips!

chris@801 12.02.2002 10:53

@FendiMan
Ich dachte eine fixe Größe der Swapdatei stellt man aus Performancegründen ein (Windows muß die dynamische Änderung nicht mehr verwalten)

mfg
chris

Phantomias 12.02.2002 11:00

Zitat:

Original geschrieben von chris@801
@FendiMan
Ich dachte eine fixe Größe der Swapdatei stellt man aus Performancegründen ein (Windows muß die dynamische Änderung nicht mehr verwalten)

hätt ich auch gesagt..

@Fendiman:
daß deine Milchmädchenrechnung mit 64 = 128 usw. nicht stimmt is ja wohl klar..
ich hab auch mindestens doppelt soviel geschrieben..

bei 256 hab ich 512 eingestellt, ohne jemals ein Problem gehabt zu haben.. ;)

bei 128 warens 300 bei mir..

FendiMan 12.02.2002 15:39

Ganz kurz gesagt:
Es kommt auf die Art der Anwendungen an und nicht darauf, wieviel Ram Du im Rechner hast.

Phantomias 12.02.2002 15:51

das dürfte wohl jedem klar sein, aber trotzdem ist aus Performancegründen eine fixe Grösse anzustreben - wiegroß die letztendlich nun sein sollte hängt wie du schon sagtest natürlich von den Anwendungen ab, die da so laufen..

bacch 12.02.2002 16:01

kenn ich nicht - diese Denkpausen - kanns sein, dass es sich um Zugriffe aufs CD-Rom handelt? ansonsten könnt ich mir nur vorstellen, dass die Standby-Zeit zu kurz ist, die Festplatte abschaltet und es dann eine zeitlang dauert, bis sie wieder "da" ist, weil die Zugriffe auf die Festplatte bei einem Spiel eigentlich sehr selten (meist nur beim abspeichern, bzw. Laden) erfolgen.

valo 12.02.2002 16:41

in den energieoptionen in der systemsteuerung die standby zeit der festplatte auf 'Nie' stellen, schadet der festplatte mehr als das es hilft, wenn sie immer wieder neu starten muss....

gleeful 12.02.2002 17:40

@valo
im energieschema is alles auf nie, respektive immer an gestellt. daran kann's nicht liegen.

wie war das nochmal mit den chipsatz-treibern - kann das mit den festplatten-zugriffen was zu tun haben? kommt mir seltsam vor, aber mittlerweile geh ich jedem verdacht nach.


Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 11:25 Uhr.

Powered by vBulletin® Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
© 2009 FSL Verlag