Soeben ist diese Info in meinem Athloin Forum eingetroffen, was ich hier unbedingt weitergeben muß:

Näheres dazu unter
http://www.tomshardware.com/technews/index.html

Eh klar ! Das hab ich doch immer gesagt. Es ist ganz natürlich und völlig normal: Windows 2000 ist das komplexeste Produkt, das Microsoft jemals entwickelt hat, also hat es auch die meisten Bugs. Warum sollte es anders sein ? Eine Marketing-Aussage alleine reicht nicht, um was anderes zu glauben. Nur muß das trotzdem nicht heißen, daß Windows 2000 so schlecht ist. Ich möchte nicht wissen, wieviele Bugs die älteren Versionen von Windows haben. Und man kann trotzdem ganz normal seinen Brief schreiben und auch hochkomplexe 3D-Spiele darunter laufen lassen. Aus Test-Berichten liest man, daß Windows 2000 das stabilste aller Windows-Versionen sein soll.
Ich glaube, die Wahrheit liegt irgendwo in der Mitte: Wenn man ein neues Feature unbedingt braucht, bleibt einem nichts anderes übrig, als upzugraden. In einer Firma ist es eher besser, noch ein Jahr zu warten, bis die wichtigsten Fehler mit Service-Packs behoben sind. Zur Fortbildung im privaten Bereich ist es vielleicht gar nicht so schlecht, wenn man auf bekannte Probleme vorbereitet ist. Das hilft dann auch im Beruf ungemein...

Ich will Microsoft wirklich nicht in Schutz nehmen oder irgendwelche Bugs als OK rechtfertigen, aber man sollte solche Meldungen nicht zu ernst und als Gesetz nehmen. Z.B. findet man auf ZDNET auch die Meldung:

Windows 95 had 100,000 bugs and 98 had 2,000,000 bugs. I'd say that Windows 2000 is a big improvement for Microsoft. :)

Also die Zahl 63.000 ist real betrachtet nicht beeindruckend. Außerdem können die noch nicht für die Production Version sein, da die Production bis jetzt noch nicht ausgeliefert wurde. Da wird sicher noch eine Menge dazukommen in den nächsten Jahren...

Ich verwende Windows 2000 (beta) seit einen knappen Jahr als Hauptbetriebssystem und hatte eigentlich nie Probleme. Die einzigen 5-6 Abstürze ihnerhalb dieser Zeit gab es durch fehlerhafte Treiber (Initio 9100UW).

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>Außerdem können die noch nicht für die Production Version sein, da die Production bis jetzt noch nicht ausgeliefert wurde<HR></BLOCKQUOTE>

Windows 2000 gibt es schon seit dem 17. Januar als OEM Version zu kaufen z.b. bei www.nre.at um ÖS 2990,-

Tatsächlich. Ich war immer dieser Meinung:

Damit wird Windows 2000 Professional und Server sowie Advanced Server ab dem 17. Februar 2000 in Österreich verfügbar sein.

Beim Birg kostets gar "nur" Ös 2.500,--. Ist das dieselbe Version als beim NRE ? Die Preiserhöhung von 200 % ist unglaublich ! Denn Win98 wird ja nach der ME nicht mehr weiterentwickelt, oder ? Und dann verdient Microsoft plötzlich bei jeder Lizenz das doppelte ? Wenn das kein Monopol im negativst möglichen Sinn ist, was dann ? Oder gibts dann in Zukunft eine billige Win2000-Version ?

Klar gibts 98 weiter. Jedenfalls bis Mai. Dann kommt Windows Me, das dann aber wirklich das letzte OS mit MS-DOS-Unterbau sein soll.
Im Übrigen ist Win2k der Nachfolger von NT, also sicher nicht für den Heim-PC gedacht.

Ja, aber was passiert dann mit den Heim-Pcs NACH Windows 98 oder wird das jetzt für die nächsten Jahre immer die gleiche ME bleiben ? (Man ist ja einen vernünftigen Produktzyklus gar nicht mehr gewöhnt ;)

Windows 2000 Professional = Stabiler Windows NT Kern mit DirectX7 und Plug and play
Windows Millennium Edition = Windows 98 mit Windows 2000 Icons und versteckten DOS Modus.

Windows 2000 Profssional ist auch für Heim PCs zu empfehlen da fast alles läuft und es extrem stabil ist.

Na gut Leute - sprechen wir ein Gebet und hpoffen wir das Beste:

Vater Microsoft der Du bist auf der Festplatte
geheiligt sei Dein Windows
Dein Update komme
Dein Bugfix geschehe
wie in Windows also auch in Office
Unser täglich MSN gib uns heute
und vergib uns unsere Raubkopie
so wie wir vergeben uns'rer Telekom
Und führe uns nicht zu IBM
sondern erlöse uns von OS2
Denn Dein ist das DOS und das Windows und NT in Ewigkeit

Enter

Wieso streitet ihr alle ob es das stabilste Fenster ist liest einfach im Wcm nach dort schreiben es ist das stabilste seit je

:(

Ich hab ja nichts gegen Windows. Wie gesagt: Jedes der Betriebssysteme hat seine Vor- und Nachteile. Auch kann es durchaus richtig sein, daß Win2000 das stabilste aller Windows-Versionen ist. Trotzdem bleibe ich dabei, daß man nicht unbedingt der erste mit der Migration sein muß.
http://gartner5.gartnerweb.com/publi...c00084680.html
Organizations should not migrate to Windows 2000 until after the first service pack has been released and proved stable in the market

Aber ich kann diese vereinfachte Denkweise nicht nachvollziehen: Warum sollte, nur weil Win2000 zuverlässiger als andere Windows-Versionen läuft, das gleichzeitig auch
heißen, daß es stabiler als Unix ist ? Das traut sich doch nicht einmal Microsoft selbst behaupten geschweige denn auf den eigenen Servern einsetzen !

Aber es ist alleine schon aufgrund des Windows-Konzeptes nicht möglich, jemals an die Stabilität eines Unix-Rechners heranzukommen. (DLL-Konflikte, die unter Unix niemals auftreten können)

Grundaussage ist also: Wer Win2k braucht, der soll es sich nehmen. Wer über das Updaten nachdenkt soll warten. Und wer zufrieden ist mit seinem System, der soll nichts ändern.
Damit sich das Forum füllt, noch ein paar Infos:
Windows 2000 ist in etwa 10% langsamer als ein hardwaremäßig identisches System mit Win Nt 4.0 + SP6.
Das erste Hotfix ist bereits heraus und downloadbar auf der Homepage.
Das erste Service-Pack wird im Juni kommen. Und das zweite als Weihnachtsüberaschung.
Nach dem dritten installier' ich es über meinem PC daheim (derzeit Win95) :-)

Ja, Angel. Das klingt sehr vernünftig und realistisch. So würde ich das auch sehen.

halo angel,
naja, das erste hotfis ist schon da... es werden hoffendlich in täglichem abstand welche folgen, denn das zeigt, das ms es mit dem n´t-nachfolger absolut ernst meinen. schau dir andere bs an, es gibt keines, das auf den markt kommt und fehlerfrei ist. aber die professionalität zeigt sich mir schon dadurch, das sich die programmierer auf die fehler flexibel einstellen. wenn ich da an fixes von 9X denke... die hat ms ja auch als für büro-fähig eingestuft.

randalica

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>Original erstellt von randalica:
halo angel,
naja, das erste hotfis ist schon da... es werden hoffendlich in täglichem abstand welche folgen, denn das zeigt, das ms es mit dem n´t-nachfolger absolut ernst meinen. schau dir andere bs an, es gibt keines, das auf den markt kommt und fehlerfrei ist. aber die professionalität zeigt sich mir schon dadurch, das sich die programmierer auf die fehler flexibel einstellen. wenn ich da an fixes von 9X denke... die hat ms ja auch als für büro-fähig eingestuft.

randalica<HR></BLOCKQUOTE>

Wobei dieser 1. Hotfix nur für die englische Version - das Ding läßt sich auf der dt. Version nit installieren!