GraKa-Empfehlung für künftigen Rechner
 

Mahlzeit zusammen,

ich weiß, das Thema hat schon Kultcharakter - und ich will damit auch nicht lange nerven. Nur ehe ich mich in voller Verwirrung durch bereits geschriebene Threads durchwühle, brauche ich nur kurz eine Empfehlung für meinen nächsten Rechner, den ich kommende Woche "in Auftrag geben" will.

Bislang pflegte ich, meine Flüge mit Win98, PIII 550 und 512 RAM zu absolvieren. Inzwischen wird meine Kiste zunehmend instabiler - und die Frameraten sind auch nicht mehr so verlockend.

Also soll nun ein aktueller Prozessor nebst WinXP und eben jener GraKa zum Einsatz kommen. Der "Auftragnehmer" kennt sich zwar aus, bezieht seine Erfahrungen aber vornehmlich aus 2D-Anwendungen und hat mit FluSi nichts am Hut.

Daher meine Frage an Euch: welche GraKa gefällt auch dem FS2002?
Bitte aber keine HighTech-Empfehlungen jenseits der 500 DM;)

Hallo,

Geforce 2 Ti (entspricht Geforce 2 GTS Pro) = ca. 140 €

oder (falls Du mehr ausgeben möchtest ;)

Geforce 3 - 200 = ca. 240 €

ATi Radeon 7500 = ca. 190 €


Erst genannte Grafikkarte reicht dem FS2002 vollkommen :)

Tschau,
Stefan

Hallo Chris,

ich kann Dir auf diesem Wege wärmstens die ATI RADEON 8500 empfehlen! Sie macht mit den neuesten Treibern ein super Signal bei sehr guter Framerate. Der Preis lag vor Wochen bei ca. 250 €.
Ich bin mit dem Teil nach anfänglichen Treiberquerelen sehr zufrieden!

Schönen Sonntag noch!


Dieter

Ti rulez!
 

Hi,

ich kann dir die Asus 7700 Ti empfehlen. 1a, das Teil und reicht für den Flusi vollkommen! Das Teil ist auch nicht soo teuer. Ich habe ca. 160 - 170€ vor einem Monat dafür ausgegeben.

Kann die Karte nur empfehlen......

Benny

Hallo Chris!

Wie Joscha schon sagt. Was willst Du?

Flüssig fliegen und gut, dann nimm Dir was zwischen 400MX Geforce 2 Ti.
Willst Du flüssig fliegen bei bester Optik bis hin zu Anisotropysch gefilterten Texturen -was richtig lecker aussieht- dann schau in mein Profil.

Die Voodoo 5 ist sicher gut in der Bildqualität, aber oft inkompatibel.

Willst du jetzt eigentlich einen komplett neuen Rechner kaufen oder nur aufrüsten
mit einer neuen CPU, Windows XP und einer neuen Grafikkarte?

Wenn du aufrüsten willst, solltest du bedenken, daß ein neuer PIII-Prozessor mit mehr Leistung sehr und unverhältnismäßig teuer ist, die Zunahme an performance sich aber in Grenzen halten wird. Ich würde ein neues Mainboard mit einem Athlon XP-Prozessor kaufen. Viel mehr als ein PIII alleine würde das nicht kosten, dein PC wäre aber erstmal für längere Zeit zukunftssicher und du wirst auch einen gewaltigen performance-Gewinn feststellen.
Ein Mainboard mit CPU kann man leicht selber einbauen, du kannst es natürlich auch in Auftrag geben.

Anschließend müßte das Betriebssystem neu installiert werden, womit auch die erwähnten Instabilitäten behoben wären.
Ich selber bleibe bei Windows 98, solange wie es irgend nur möglich ist.

Was die Grafikkarte angeht, so würde ich wie die meisten Vorredner auch eine mit nVidia-Chip nehmen. Da ist man auf jeden Fall auf der sicheren Seite.

Hier mal die Kosten für meinen Vorschlag
(ohne Windows XP):

Mainboard ECS K7S5A: ca. 85 Euro
CPU Athlon XP 1500 + inkl. Kühler: ca. 185 Euro
Grafikkarte: z.B. Ausus V7700 Ti Pure
(Geforce 2 GTi): ca. 140 Euro
insgesamt: 410 Euro

Joscha, ich bin mal ganz faul;)
Schau hier:
Austrian Airports
und hier
Screenshot-Texturen

Wenn Du was bestimmtes sehen willst, sag bescheid.

Klasse!
 

Vielen lieben Dank für Eure zahlreichen Infos.

Eine Aufrüstung meines bisherigen Systems wird nur dahingehend erfolgen, als dass ich mir einige Komponenten mit "rübernehmen" werde, z.B. CD-ROM, Festplatte, Brenner, Soundkarte.

Mainboard, Prozessor und GraKa kommen neu - es wird also eigentlich ein kompletter Neukauf. Natürlich könnte ich mir das System auch selbst aufbauen, aus Zeitgründen muss ich es aber leider "vergeben".

Die Prozessorfrage bleibt strittig, wobei ich persönlich mit Athlon oft nur Berücksichtigungen für spezielle Kühler, Boards und Chipsets in Verbindung bringe und mir die Sache damit schon wieder zu "bastelig" klingt.

Was die Frage des "was ich will" betrifft, so liegt mir vornehmlich daran, endlich auch mal die 20 fps zu überschreiten - und vor allem dann, wenn ein Panel zugeschaltet ist. Ohne Panel schaffe ich locker 20fps am Himmel; manche Panels rauben dann aber auch schon mal 5 -10 fps :(

Die Frage der "Bildqualität" (wußte gar nicht, dass es im Flusi da Unterschiede gibt) kann ich schlecht stellen, da mir keine Vergleiche vorliegen. Mit meiner bisherigen TNT (16MB) war ich eigentlich recht zufrieden, wenn man mal vom Texturgeflacker am Horizont in geringen Flughöhen absieht. Mit "MipMapping" finde ich das Bild aber dann wieder deutlich zu unscharf.

so, werde mir jetzt mal die Screenshots von Alladin ansehen.

Einstweilen nochmals meinen besten Dank.

Chris, Dein Gesicht möchte ich sehen, wenn Du von der TNT auf ne richtig gute Karte umsteigst;)

Ich mach ein Foto, wenn's soweit ist, ok?

@ Chris :

Mal eine andere Frage. In welcher Auflösung magst Du den FS nutzen?

Tschau,
Stefan

Ich denke mal, 1280 x 1024 wären genehm :).
Inwiefern ist das wichtig *dummfragweilkeineAhnunghab*?

Hi Chris,

es gibt doch gar keine dummen Fragen ;)

Zunächst eine vereinfachte Formel:
Je höher die Auflösung, desto höher die Anforderungen an die Grafikkarte.

Einerseits muss die Karte eine höhere Datenmenge aufnehmen (GraKa RAM), und es muss die Daten über den Systembus (AGP) zum Mainboard Chipsatz schaufeln (vice versa). Beides ist aber heutzutage kaum von Bedeutung. Grafikkarten sind mit Speicher überdimensioniert (64 MB sind ja mittlerweile Standard), die Bandbreite des AGP mehr als ausreichend.

Natürlich muss der Grafikkarten Prozessor auch mehr arbeiten, wenn die Auflösung zunimmt. Dürfte logisch sein, oder? Kommt das Feature des "Kantenglättungsverfahren" (Hardware Antialiasing) hinzu, bedeutet es nochmal massive Mehrarbeit für den GraKa Prozessor.

Gerade dieses Antialiasing sorgt für einen harmonischen und weichen Bildeindruck. Die sonst hässlichen "Treppchen" stören einfach.

nVidia Geforce Grafikkarten unterscheiden sich deutlich in ihrer Leistungsfähigkeit, sobald die Auflösung zunimmt und das Antialiasing eingeschaltet wird.

Von daher scheidet meiner Meinung nach eine Geforce MX Karte aus. Sie kann nicht die nötige "Power" liefern um in einer Auflösung 1280x1024, gar mit eingeschaltetem FSAA, befriedigende (Frameraten) Ergebnisse zu liefern.

Gerade weil Du auch einen aktuellen Prozessor einbauen willst, würde sich eine "langsame" GraKa als Flaschenhals in Deinem System erweisen.

Mein Tipp also:

Wenn Du nur mit dem FS "spielst" (in 1280x1024 Auflösung), kommt eine Geforce Ti (Geforce 2 GTS Pro) als Bestandteil eines "runden" Systems am nächsten und am kostengünstigsten. Sie liefert genügend Kraft, auch mit dem Antialiasing Feature, und Dein Prozessor kann diese Performance auch umsetzten.

Signifikant höhere Frameraten (immer bezogen auf Auflösungen über 1024x768 und eingeschaltetem Antialiasing) liefert aufgrund der Hardwarearchitektur eine Geforce 3 - 200. Wie bereits festgestellt, zu einem höheren Preis.

Von der reinen Darstellungsqualität gibt es keine Unterschiede im FS2002 zwischen einer Geforce MX und einer Geforce Ti 500 Karte. Warum?

Der FS2002 nutzt keinerlei Features der Geforce 3 Modelle (z.B. den Vertexshader) - dies behaupte ich aufgrund einer visuellen Überprüfung (kann mich dennoch irren). Spiele die alle Möglichkeiten einer (neuen) Grafikkarte nutzen, sind überwiegend im Actionbereich zu finden. Zunehmend aber erst in den nächsten Monaten.

Bleibt es beim FS2002, reicht also wirklich eine Geforce 2 Ti. Alles andere ist eine Frage des Geldbeutels und des Prestige immer das neueste haben zu wollen ;)

Tschau,
Stefan

Hallo Stefan!

Sicher werden nicht alle Features der Geforce 3 unterstützt, nur hat diese Karte nach meinen Erfahrungen einfach genug Leistung um z.B. 4xFSAA ohne beachtenswerte Einbußen darzustellen. Hinzu kommt das 8fach Anisotropysche Filtern das nur mit der Geforce 3 zu erreichen ist.(ATI mal ausgenommen)
Sicher sind das Details die man nur als totaler Optikfreak braucht -der bin ich aber- im Prinzip hast Du mit Deinem Fazit recht.

Aha!
 

Konnte Stefans Erläuterungen hervorragend folgen - und bin dabei wieder ein Stückchen schlauer geworden.:p

Dann dürfte ja meine Richtung, in die ich GraKa-mäßig marschieren will, klar sein.

Bleiben nur noch zwei klitzekleine Frage offen:
1. Stichwort GeForce Ti - gab/gibt es da nicht zwei Versionen (200 und 500)?

2. Sollte ich mich für einen P-IV entscheiden ("AMD-Freaks" bitte schmunzeln;) ), muss man dann dennoch wieder mit erhöhten Leistungseinbrüchen rechnen oder wiegt das nicht soooo schwer, wie mancherorts behauptet wird?

Hallo Alladin, Hallo Chris!

Gebe Dir Recht Alladin, ich hielt es auch so fest. Gerade mit dem FSAA zeigt sich die Performance einer GF Ti-500. Bei einer Auflösung von 800x600 relativiert sich das aber schon wieder.

Den Unterschied zwischen 4-tap (GF2) oder 8-tap (GF3) Anisotropischer Filterung erkenne ich kaum, liegt aber bestimmt an meiner Sehkraft ;)

Die Geforce 3 Titan gibt es in der -200 und -500er Version.
Von der Hardwarearchitektur sind sie identisch, verfügen also über dieselben (DX8) Features.

Unterschiede liegen im Speichertakt (RAM) bzw. im Kerntakt (Chip). Die 500er Version ist mit höheren Taktraten ausgestattet.

Tschau,
Stefan

Hallo Stefans,

Ihr schreibt von anisotropischer Filterung. Ich habe eine ELSA Gladiac 920 aber noch nichts von diesem Feature gelesen. Machen das die Treiber automatisch oder muß man das gesondert einstellen und wenn ja wo. Bei Bildschirmeinstellungen unter ELSA finde ich nichts. Ich habe mir auch mal so ne Utility für die G3 heruntergeladen. Beim Start bekomme ich jedoch die Fehlermeldung, daß sie unter win2000 nicht läuft.

Gruß
Dieter

Über die "Desktop Einstellung" geht es nicht.

Ein zusätzliches Tool, wie NVMAX bringt den gewünschten Erfolg.

http://www.nvmax.com/cgi-bin/nvmax.pl?action=download

Funz auch unter Win2k, XP ...

Tschau,
Stefan

Danke Stefan. Habs mir grad runtergeholt und probiers jetzt mal aus.

Gruß
Dieter

Hersteller?
 

Habe mal ein bisschen im Web gestöbert:
Die Preise für GeForce 3 TI500 sind ja recht astronomisch.
Oder lag die Empfehlung bei einer GeForce 2 TI500? (Junge, Junge..da kommt man ganz schön durcheinander:rolleyes: )

Spielt denn der Hersteller der Karte noch eine wesentliche Rolle oder ist das heutzutage mehr oder weniger egal, wenn es sich nur um einen Markenhersteller handelt (und die Karte natürlich vom gleichen Schlag ist)?

Hi Chris!

Finger weg von ELSA!
Nicht wegen der Qualität, oder so, sondern wegen Schwierigkeiten in der Firma selbst.

Unser gemeinsamer Freund, Du weißt wen ich meine, hat gerade ein richtiges Problem mit denen.
Ansonsten ist es fast egal.

Hi Chris,

neeee, ich sprach von einer Geforce 2 Ti (ca. 140 €).

Stefan

(Muss keine Elsa oder so sein, ein anderer Taiwanesischer Produzent kann es ebenso sein. z.B. Pixelview)

Fast Coclusio
 

So, stehe mit meiner Entscheidung kurz vor dem Ziel.

In meinem rauchenden Köpfchen taucht nur noch die Frage auf, ob die von Alladin angesprochenen Ressourcen für die verschiedensten Leistungsmerkmale wie FSAA etc. auch von einer GeForce3 Ti200 frame-schonend bewältigt werden können oder ob hier ausschliesslich die Power bei der GF3Ti500 vorzufinden ist?
Ansonsten wird es eine GF2Ti - und ich kann mir das Geld sparen.
512 MB RAM sollten wohl auch ausreichen.

Ähh, moin ;=)

http://www6.tomshardware.com/graphic...rce-ti-26.html

So folge dem Link und Sie werden eine Grafik mit Benchmarkergebnissen vorfinden. Inwieweit die Ergebnisse auf den FS zu übertragen sind, bleibt dahingestellt. Ansonsten folge Deinem Gefühl ;)

Leg' mich nu' hin - wenn ich hier fertig bin...

Stefan

Herzlichen Dank
 

...für den prompten, morgendlichen Service ;)