lohnt sich ne hochwertige GRAKA für FS2002?
 

Beim Fs2000 war ja anscheinend nur CPU speed und ram entscheidend ,wie siehts beim s2002 aus ,wollte mir evtl 2. Rechner kaufen,vielleicht tuts ja auch ne MX400!

Hi,

der FS2002 ist noch immer sehr CPU und RAM lastig. Eine MX400 reicht völlig aus, um den Neuen zu betreiben.

Es sei denn man möchte Auflösungen > 1024x768 und das 'Fullscreen Antialiasing' (Kantenglättungsverfahren) nutzen ...

In der morgen am Kiosk zu kaufenden c't (www.heise.de/ct), gibt es mal wieder einen aktuellen Überlick über momentan 'angesagte' Grafikkarten....

Tschüss,
Stefan
simflight.de | FSC e.V.

Die c't erscheint immer montags ;)

Und der Test ist aber wirklich gut. Mal wieder deutliche Worte von Realisten z. B. zum Thema Speicherkühlung (*lachmichtot*) und Übertaktungen etc.
Die haben wirklich Ahnung, nicht nur so ein gehyptes Gelaber!

Ansonsten: ich denke auch, dass die MX reicht, da auch in hohen Auflösungen der FS die CPU und den RAM samt Bus derart beschäftigt, dass die Grafikkarte wieder künstliche Pausen hat, auch wenn dem FS2002 sicher mehr wie beim 2000er eine TNT1 reicht.
Schönen Abend noch,
Johannes

... und wir erklärt ihr Euch dann, daß die Rate in New York duchaus abhängig von der Auflösung ist. Ich habe das auch ausprobiert und gerade in der ruckeligen Gebend um Manhattan die Auflösung gewechselt. Und siehe da, je weniger, desto mehr...

Deutet das nicht auf eine sogar recht starke Abhängigkeit hin? Beim alten FS hatte ich da keinerlei Abweichungen.

Achso, ich habe eine Geforce 1 (bzw. 256, DDR).

Mal sehen, was die Radeon bringt, die ich heute bestellt habe. Leider ist der direkte Vergleich ja recht schwierig.

Einen großen Unterschied bei der Framerate hat übrigens Multitexturing gemacht. Mal sehen, ob sich das gibt.

Gruß Uwe

Wieso? Wer erzählt denn, dass nur die Graka bei hohen Auflösungen belastet würde? :confused:
Das mag ja in Ballerspielen sein, aber beim FS hat noch nie die tollste Grafikkarte dabei geholfen, die Framerate bei hohen Auflösungen hoch zu halten, oder?
Schließlich muss der Mehrzahl der Pixel ja auch von der CPU und nicht nur der GPU berechnet werden.
MfG
JPritzkat

Hi,

also ich flieg mir 1280x1024 32 und hab Raten im Bereich 25-30. Und das reicht mir, wenn ich ehrlich bin ;)

Moin Moin !

So einfach kann man die Sache dann doch nicht pauschalisieren. ;)

Das Ganze hängt sehr von der restlichen Hardware ab: warum sollte ich in einen Celeron-400 eine Geforce 2 GTS mit 64 MByte RAM einbauen ? Die Karte würde sich totlangweilen und irgendwann im Rechner verstauben. Aber in einen AMD 1,4 GHz gehört nunmal auch eine passende Karte (obengenannte und höher), sonst langweilt sich hier die CPU, wenn sie auf die Graphikkarte warten muß.

Das sollte man einfach abwägen. Das bei einer niedrigeren Auflösung eine bessere Framerate bei herauskommt, ist klar, da viel weniger Daten berechnet werden müssen.

CU

Stephan

Ich kann hier nur meine persönliche Erfahrung posten:

Durch den FS02 musste ich meine bisherige TNT (!) gegen ne neue Karte austauschen.
Ich bin wirklich begeistert von meiner derzeitigen:
Ich hab mich für die GAINWARD GeForce2 MX 400 TwinView VIVO 32 MB 3,5ns GS entschieden - warum?

GeForce 2 MX hat immer gute Treiber
TwinView bedeutet 2 Monitore gleichzeitig (FS und Navigator zB)
TV-Ausgang - also auch was fürs Heimkino
TV-Eingang - also auch was für Filmer
GS (GoldenSample) bedeutet 3,5ns schneller Speicher - deswegen kann man die Karte etwa so schnell laufen lassen wie ne GTS

UND DAS ALLES BEI NEM SUPER PREIS VON 399 DM


www.gainward.de

Hi Forum,

@KaffDad

Da hast du sicher recht, die Komponenten müssen zusammenpassen. Das ist auch ein Grund, warum ich mir nie ein komplettsystem kaufen werde, sondern immer selber Hand anlege :-)

@OE-APN:
Mach mich nicht schwach ;) Ich muß immer meine zwei zusätzlichen Rechner anwerfen, um 'gut' fliegen zu können.

Bei mir dampft trotzdem wie bei Dir Michi ein 2t PC herum - is doch immer fein, nen 3. Monitor für Charts, Flugwegverfolgung oder Aussensichen mitlaufen zu haben - dafür verbraucht eine Sitzung FlugSim bei mir auch soviel Saft wie ne halbe Kleinstadt - dafür kann ich die Heizung im Winter auslassen :-)

Ich fahre heute nach Hause, wo ich weder PC noch Internet habe - also auf diesem Wege frohe Weihnachten und nen guten Rutsch - bis nächstes Jahr

nur das Beste
Nico

Hi Nico,

Heizung? was ist denn das :lol:

Na, ich verwende die Rechner hauptsächlich nur für SB und RW, aber bald wird dann mal das Panel auf einen extra Rechner wandern :)

sach mal bin ich blöd?
warum hat deine MX 400 grafikkarte ne speichertaktung von 3,5ns und meine GF2 Ultra hat "nur" 4,0ns

raffe ich nicht - kann mir das mal jemand erklären?
selbst GF3 Karten haben doch gerade mal 3,5 einige sogar nur 3,8 ....


greets, Nik

Moin Moin !

Was ???? 0,5 ns weniger, das kann wirklich nicht sein... Was so ein Milliardstel einer Sekunde ausmachen kann... tsts ;)

Wozu das Ganze, wenn man es sowieso nicht merkt ?

CU

Stephan

öhm - ich bin ja kein hardware profi - aber die taktung des speichers ist enorm wichtig, was die geschwindigkeit angeht...
nur mal so am rande....

Aber nur wenn man Übertakten will. Ändert man nichts an den Takten, kann einen alles schneller als 4 ns egal sein!

Und zu der MX: das ist eine Golden Sample, also so ne Art auserlesene, die sehr teuer ist. Meiner Meinung lohnt eine derartige Karte nicht, weil man fast fürs selbe Geld schon ne Geforce 2 Pro bekommt und die ist in den meistens Apps dann doch deutlich schneller!

Fast 400 DM für ne MX, das ist nicht billig! Ne günstige Pro bekam man damals schon für schlappe 420 DM, bei nicht ganz so toller Ausstattung.

MfG
JPritzkat

hmmm
ich werd mich da mal mit beschäftigen. ich habe ne GF2 Ultra und kann nur sagen, dass ne GF3 bei normalen spielen nicht schneller ist. ehr nen stück langsamer. was natürlich nicht auf irgentwelche power variaitonen zutrifft. aber bis die ersten GF3 spiele kommen, muß sich meine heiß geliebte ultra vor ner GF3 nicht verstecken.

Naja, Aquanox ist ja eines der ersten GF3 Games, aber so soviel besser sieht es auf der auch nicht aus...
Aber hast Recht, die GF2 Ultra langt momentan doch völlig!
Gruß,
Johannes

MX400/GF2 ULTRA
 

Hallo Nik!
Willst Du damit etwa sagen daß die MX400 32 MB schneller ist als eine GF 2 ULTRA ?
Bei den ganzen Tests die in Chip, c't usw. im Moment bezüglich der hochwertigen GRAKA laufen ist leider nie erkenntlich wie die Auswirkung im FS ist. Ich liebäugele mit Geforce TI 500, keiner kann aber sagen ob sich die Performance im FS proportional auch so verbessern wird wie sich der Preis darstellt (sicher nicht!!) Man bezahlt halt für vielleicht 3-4 frames eine Menge Geld mehr. Dann kommt wieder der Hinweis auf FSAA und Unterstützung von DirectX 8.1, den diese teuren Karten eben bieten. NVidia hat eben ein Monopol und das lassen sie sich bezahlen.
Gruß
Rolf

Moin Moin !

Richtig, Rolf, warum für ein paar Frames mehr soviel Geld ausgeben ? Wer merkt schon den Unterschied zwischen 22 und 26 fps ? Keiner, außer er schaut dauernd auf die Frameratenanzeige...

Ich persönlich überspringe immer eine Kartengeneration. Ist billiger ;) Eine schnellere CPU bringt manchmal viel mehr...

CU

Stephan

Auf den Speicherbausteinen steht nicht der Takt, mit dem sie angesprochen werden, sondern das minimal zulässige Ansprechintervall der Chips. Abgesehen davon garantiert keiner, daß "3,5" auch dreieinhalb Nanosekunden bedeuten, das können auch Phantasiewerte sein, denn auch die Speicherhersteller haben begriffen, daß es Leute gibt, die glauben, was draufsteht.

Das schwächste Glied ist das Layout, das bestimmt, wie schnell der Speicher angesprochen werden kann; da nützt der tollste Speicher nichts, wenn der Rest nicht stimmt. Und: Ein gelungenes Layout kann man nicht vermarkten, im Gegensatz zu einer griffigen Zahl, was auch immer die dann bedeutet. So funktioniert Werbung, aber nicht die Wahrheit.

Cool bleiben, die Ultra ist schneller. :cool: ;)

Betto

Ach ja, die interne Verarbeitung, der eigebaute Cache, die "Breite" des Zugriffs, die Datenkomprimierung, die CAS-Latency, die CR Latency, ...., ...., spielen auch noch eine Rolle. ;)

Dem kann ich mich nur anschliessen.

Meine Erfahrung mit der Gainward MX400 ist einfach überzeugend - ich habe einige Karten von Bekannten (darunter auch ne Radeon 7500) in meinem System ausprobiert - und zu diesem Preis-Leistungs Verhältnis nix besseres gefunden.

Was schnelleres gibt´s immer...