Windows XP vs Windows98SE
 

Hallo allerseits
Hatte die Chance Windows XP auszuprobieren. Da ich wissen wollte wie der FS2000 damit im Gegensatz zu Windows98 SE läuft, habe ich es direkt ausprobiert.
Das Ergebnis war enttäuschend:

System:

P500
384 MB RAM
Riva TNT 2
Farben 16 bit

FS:
Auf beide Systeme FS 2000 komplett neu installiert (minimal)
Patch 2b
1024x768x16
Bildqualität: Einstellungen alle auf Rechtsanschlag
dynamische scenery aus
Sonst alles an

Standard situation meigs field mit cessna

Sicht Windows 98 Windows XP
FPS FPS
Cockpit Schatten aus 16,6 14,2 Cockpit Schatten an 12,0 10,0
Tower Schatten aus 22,6 20,0
Tower Schatten an 16,9 14,5
Seitenans. Schatten aus 18,8 16,3
Seitenans. Schatten an 14,2 12,5

Fazit: Wer weiter auf den FS2000 setzt, muss sich XP nicht zulegen

Hatte leider nicht mehr Zeit, mehrere Tests durchzuführen( add ons,mesh scenery), da es sich nicht um meinen Rechner gehandelt hat und ich selber XP noch nicht habe.
Bin mal gespannt, wie sich der FS2002 verhält.

KORREKTUR
 

Irgendwas scheint mit der Formatierung nicht gestimmt zu haben.
Hier noch man die Ergebnisse:




Cockpit Schatten aus: 16,6 zu 14,2
Cockpit Schatten an: 12,0 zu 10,0
Tower Schatten aus: 22,6 zu 20,0
Tower Schatten an: 16,9 zu 14,5
Seitenans. Schatten aus: 18,8 zu 16,3
Seitenans. Schatten an: 14,2 zu 12,5

zu Gunsten von Windows 98

Hi Paulz,

ich finde es wirklich interessant, wie unterschiedlich die Erfahrungen sind. Wie du vielleicht in einem anderen Thread gelesen hast, hab ich auch XP und bei mir läuft der FS2000 im Gegensatz zu WIN98 um rund 5fps schneller.

Seltsam, was da MS zusammen programmiert.

Hi Michael
ist wirklich komisch. Zur Ergänzung. XP und 98 waren auf verschiedenen Platten installiert (Wechselrahmen). Hardware daher absolut identisch. Beide Systeme hatten vorher nie einen FS installiert. Und die Testergebnisse hab ich innerhalb einer Stunde vergleichen können.

Hi Paul,

also bei mir sind beide OS auf ein und derselben Platte, nur unterschiedliche Partitionen.

Sogar der FS ist ein und derselbe, also keine zwei Installationen und auch alle Szenerien sind ident.

System
 

Vielleicht kommt's auf den Rechner (Leistung) an...
Gruß, Watsi

Hallo,

Hatte am Donnerstag das vergnügen mit einem Computerspezialisten zu tratschen, und der Meinte, daß XP erst für Maschienen mit mehr als 1,3 GB (oder warens 1,4GB??) optimiert ist, alles darunter leidet eher unter dem neuen OS, und ist daher nicht zu empfehlen, auch sind 256 MB RAM sehr zu empfehlen, da die Speicherverwaltung erst dann so recht zur Geltung kommt.....

Vielleichts liegts ja daran....

Wer weiß!

LG,

Edwin

Geforce für XP besser ?
 

Hi Captains!

Mein Eindruck:
* Die Größe der Festplatte hat bestimmt keinen Einfluß auf die Geschwindigkeit des Prozessors oder des gesamten Ablaufs des Systems.
* Die Größe des Hauptspeichers (RAM) spielt schon eine Rolle. XP macht erst ab 128 MB Sinn. Besser 256 oder sogar 512 MB für XP.
* Die Transfergeschwindigkeit (MB/Sek) der Festplatte spielt auch eine Rolle, aber natürlich nur bei den Ladezeiten, also eher am Anfang.

Zur Flusiperformance unter XP/9x:
* Ich kann mir gut vorstellen, das die Treiber für Geforce (NVIDIA) Karten unter XP leistungsfähiger sind als die für Win9x.
* Für die TNT Karten muß das nicht unbedingt so sein.
Das wäre eine Erklärung für den teilweisen Leistungsgewinn bzw. -verlust auf beiden Systemen in der Größenordnung.

Auf meinem System (P4/1.4, 512MB, GF2MX) läuft der FS2000 etwas bis deutlich schneller als unter ME. Bei identischer Hardware nach einem Update.

Gruß Florian

hi,

also irgendwie ist ja das computerdrumherum für mich ein wenig rätselhaft, denn gestern machte auch ich mal einen versuch.

ich wollte mal sehen wie sich arbeitsspeicher(sdram 133) auf den fs2002 auswirkt. os winxp

normal habe ich 512mb
1. test mit 256mb
2. test mit 640mb (256+256+128)

das ergebnis war:
kein unterschied, bei den fps war es im nachkommabereich, also nicht der rede wert und die ladezeiten waren auch identisch.

naja, schon komisch das teufelszeug!:confused:

Hi Forum,

also ich sage immer: Die Wege der EDV-Welt sind sonderbar. :confused: :confused: ;) ;)

recht hat er. ich denke, ich muss trotzdem mal von 128 auf 256 aufrüsten...ist mir ja fast schon peinlich ;)

Moin Moin !

Da die Treiber für XP (sei es Graphik oder sonstewas) bestimmt noch nicht ausgereift sind, kommt es bestimmt bei dem Ein oder Anderen zu anderen Ergebnissen. Win XP habe ich auch schon ausprobiert, war auch eher enttäuscht (nicht nur von der Graphikperformance).

256 MByte RAM aufwärts sollten es schon sein. Ab 700 MHz sollte XP auch vernünftig laufen, daß ein Rechner mit 1,3 GHz natürlich besser läuft, sollte klar sein, aber das hat mit XP nix zu tun, das ist bei jedem OS so.

Leider läuft der FS nur unter Windows, so daß wir irgendwann alle auf XP zurückgreifen müssen... :(

CU

Stephan

den letzten Satz versteh ich nich

:confused: :confused: :confused: ich auch net
mfg gino

Moin Moin !

Ganz einfach, damit meinte ich, daß wir alle irgendwann auf den XP-Zug springen müssen, da Microsoft es bis jetzt immer gut verstanden hat, ihre neue Software an den Mann zu bringen. Oder benutzt Du noch Win95 ? Als 98 rauskam hat auch jeder gesagt, brauch ich nicht, installier ich nicht. Bis dann einige Sachen (Treiber, DirektX) rauskamen, die unter 98 besser liefen. So wird es auch bei XP sein...

Gibt es eigentlich einen Flusi, der unter Linux läuft ? X-Plane läuft ja, glaube ich, unter MacOS. Ist da vielleicht eine Linux-Version in Planung ?

CU

Stephan