Gutes Defragmentiertool für Win2k
 

Da mir der Scientology;) Defragmentierer von Win2k zu langsam is, bin ich auf der suche nach eingem guten/schnellen Defragmentierprogramm das auch mit NTFS keine Probleme macht.

Hol dir die vollversion von scientology defrag, diskeeper 6.

genau das hab ich dir heute schon in der schule gsagt.
:mad:

@m8nx Wenn ich mich immer NUR auf deine meinung verlassen würde, wärs schon schlimm ;)

Gut...werd mal den Diskeeper probiern, aber is der überhaupt schneller wenns nur ne vollversion von dem Win2k-Tool ist?

Diskeeper gehört zu den besten defragmentierprogrammen, schneller wirds kaum gehen. Ich kann meine 80gb innerhalb von keinen 5 minuten defragmentieren (mit dem w2k defrag), man muss es nur oft genug machen ;) .

na. wenn du dich auf meine meinung verlassen würdest, wärst du ja fast so intelligent wie ich. also kann das nur gut sein - besonders bei dir.

@LouCypher Wie oft defragst du...alle 5min? ;)

@m8nx
*ROFLMAO* Was eh dasd so a Gscheidling bist :D

O&O Defrag 2000 Professional

www.osoft.com test ich grad, is super, nicht so schnell bei mir (naja, da hab i scho lang nimma defrag'd) aber schaut so aus als würde das tool das schnell und gründlich machen...

i schliess mich valo an ;)

diskkeeper hat mich jedenfalls ned überzeugt

http://www.oosoft.de/german/loader.h...oodfamily.html

auch nicht schlecht, soll auch schneller sein http://www.oosoft.de/german/products...ly/cp-w2k.html

ob es so ist, kann ich nicht sagen, hab es nicht getestet

PS: etwas zu langsam

@theoden: ca. einmal pro woche

boah, das tool (O&O Defrag 2000 Professional) is genial, ich tu grad (najo, grad isses pausiert :D) _ALLE_ meine partitionen gleichzeitig defragmentiern, das ist zwar geräuschmässig etwas hörbarer, aber da geht was weiter :D

sozusagen, man merkt, dass der compi wenigstens einmal was ordentliches zu tun hat :D

Verwende auch O&O Professional.
@Valo
Welche Variante hast Du genommen, Space, nach Name oder nach Datum?
Schnell ist zwar anders, aber die Möglichkeit die Registry während des Booten zu scannen möcht ich nicht mehr missen!
Noch was, meine Version hab ich registriert und trotzdem zählt er mir den Demo-Counter runter, sehr merkwürdig.

kann nicht über das standardtool klagen...also warum dieser thread?

Das Standard-Proggi kann genau nix.
Bzgl. Diskeeper
http://www.lrz-muenchen.de/services/...2001-01-5.html

es kann defragmentieren und das reicht, oder muss es auch noch dvds abspielen können? ;)

ich hab mal name gemacht, mal sehn, wie ausschaut, wenn ich datum verwend, bzw, was is eigentlich der unterschied?

Name: alphabetisch
Datum: nach Zugriff

verstehe, und nach was sortiert das standard w2k tool?

Inwiefern ist es relevant nach welchen kriterien sortiert wird????? Beim defragmentieren gehts doch darum einzelne dateien zusammenhängend und nicht über die platte verstreut zu speichern, Ob alle dateien nach alphabet oder datum sortiert sind ist doch schnurz. Häufig genutzte dateien möglichst weit aussen auf der platte zu speichern ist da das einzige was sinn macht.

Du meinst wohl eher möglichst weit INNEN ;)

Ich steh seit den Zeiten von DOS 5.0 auf SpeedDisk von Norton.

@Theoden: Nein ich meine aussen, eine scheibe dreht sich aussen schneller als innen.

jo is eh egal, ich denk mal, des hat deswegen so lang gebraucht weil ich nach namen sortiert hab, hätt ich nach datum sortiert, hätts wahrscheinlich ned so lang gedauert...

Irgendwo hab´ich gelesen das die Namens-Variante das beste ist, bis zu 30% Leistungsgewinn gegenüber der herkömmlichen Art. Der Integrierte Win2k Defragmentierer kann weder die Registry scannen, noch die Pagefile. Einen groben Test aller Defragmentierer gibts hier...
http://www.tecchannel.de/betriebssysteme/555/index.html

nagut, dann bleib ich beim "nach namen sortiern" das beste an dem tool is ja, dass mans automatisiern kann, also dass der mir um 3h in der nacht beginnt, die laufwerke zu defragmentiern, und wenn ich von der arbeit nach haus komm, is er fertig und ich hab ein schnelles, optimiertes system :D

Die einzige Sortierung, die wirklich etwas bringt (aber keine 30%), ist die nach Zugriffshäufigkeit, wie es zB Norton SpeedDisc und die 9x-Defragmentierungssoftware kann.

@LouCypher
Was? Ich dachte die Platte is innen schneller weil die Daten dabei öfters am Lesekopf vorbeirauschen als aussen?

Die geschwindigkeit einer hd hängt davon ab wie schnell die daten am kopf vorbeirauschen, nachdem bei einer umdrehung in der selben zeit aussen mehr daten als innen vorbeirauschen, sollten oft genutzte daten aussen liegen.

Posting von Aragorn:
Hää? Entweder steh ich jetz total auf der Leitung oder wir missverstehen uns.

In der Mitte würden die Daten doch in bestimmter Zeit öfter vorbeirauschen da kleinerer Weg oder??

Nimm dir ein rundes stück papier, mach einen punkt nahe der mitte, einen am rand und einen dazwischen. Jetzt dreh das papier einmal im kreis, bist noch immer der meinung das daten in der mitte öfter vorbeirauschen??

Übertrieben gesagt:
Im Mittelpunkt der Scheibe ist die Geschwindigkeit Null.
Aussen ist die Geschwindigkeit maximal (hängt vom Durchmesser der Scheibe ab).
Darum:
Daten, die innen liegen, werden langsamer als die aussen liegenden gelesen.

im Prinzip nicht schlecht erklärt, wenn jedoch die Geschwindigkeit in der Mitte(Theoretisch) Null ist, dann ist sie außen auch Null!
Ich versuchs einmal so:
Die Formel für einen Kreisumfang ist > U = 2 r p, daraus ergibt sich zB. bei einer 10cm Scheibe ein äußerer Umfang von grob 31,4cm, und einen cm vor dem Mittelpunkt beträgt der Umfang nur mehr 3,14cm, soweit alles klar. Wenn nun eine Datei auf der äußeren Spur 31,4cm belegt, benötigt man eine Umdrehung um diese Datei auszulesen, allerdings aber 10 Umdrehungen wenn sich die gleiche Datei 1cm vor dem Mittelpunkt befindet. Ist zwar ein etwas krasses Beispiel, aber im konkreten Fall würde das Auslesen dieser Datei auf der inneren Spur 10 mal so lange dauern wie auf der äußeren Spur.
...Und nein, mir war nicht fad :p

Posting von Aragorn:
AAh...jetz hab ich endlich verstanden wie ihr das meint. Da aussen der Umfang grösser ist liegen mehr Daten dort, dh. bei 1 Umdrehung fliegern mehr Daten vorbei. Ich dachte immer punktbezogen.

@Manfred:
Wenn der Radius gleich Null ist, gibt es auch keinen Umfang, daher auch keine Geschwindigkeit. Darum hab ich extra Mittelpunkt geschrieben.

Am Rand (außen) werden die Daten zwar schneller gelesen/geschrieben, da mehr Blocks pro Sekunde vorbeigasen, jedoch dauert der Defragementiervorgang auch länger, da er länger auf den Block warten muss, auf der er schreiben/lesen will!

(nach dem defragmentieren kann er dann eh alles in einem Durchgang lesen)

@FendiMan
OkiDoki ;)