Ich will mir in der nächsten Zeit ein Raidsystem genehmigen. 2x IBM DTLA307030 30GB und warscheinlich den Abit HA100,UDMA-100 Controller.
Nun suche ich Material mit Tipps, Hinweisen zu Tuning, Clustergrößen und sonstigen.
Thx

------------------
Signatur suxx :)

Najo, der Silversurfer hot eh scho ois gsogt oder? Aber des mit de Clustergrößen ist für mich noch immer nicht ganz einleuchtend.

Also im Bios des Controllers (habe gleiche Config. wie Umlüx kaufen will ... KOPIERER :D) stellt man 8k Cluster ein. Jetzt habe ich gehört man muß die HDD mit 16k Clustergröße formatieren. Das ist das erste was mir nicht ganz einleuchtet.
Die zweite Ungereimtheit, wie groß sollen die Clustergröße sein? Und erklärt mir einmal ganz genau was ein Cluster ist, schön langsam glaube ich ich checke gar nichts mehr.

------------------
Ein Optimist ist ein Zeitgenosse der ungenügend informiert ist!

Um diese Jahreszeit sollte man schon auf RAID 5 warten. Sollte bei uns auch bald erhältlich sein.

[Dieser Beitrag wurde von anybody am 13. November 2000 editiert.]

hm, für raid 5 brauchst min 4 platten (wenn ich mich net täusch) und davon kannst nur 2 nutzen. für den privaten bereich eher uniteresannt.

pbrigens, wer einen raidcontroller sucht, ich kann den abit hot rod 100 nur empfehlen

udma100, raid 0, 1, 0+1 und funkt bei mir problemlos unter w98/w2k.

kostet unter 700ats bei zb www.hardhelp.com

Da liegst irgendwie falsch...
RAID 5 kannst mit 3 und mehr Platten machen, und soweit ich weiß, hamse dafür die deviceanzahl des IDE - Chanels auf 5 erhöht.

RAID 1 ist spiegelung, was bedeutet, daß du die von 2 Platten nur eine nutzen kannst. Verwendest nun auch noch RAID 0 = RAID 10 dann spiegelst ein Stripset, und brauchst natürlich die doppelte Anzahl von Platten.
Bei RAID 5 mit 3 Platten (~8000,-) nutzt man alle Platten, wobei insgesammt der Speicher einer Platte für ECC draufgeht.
Vorteil: Ausfallssicherheit; Wenn eine Platte but - neue rein, und ergänzen lassen.
Ausnutzen von 60 - 90 MB/s (ja, ja, und das am IDE mit 3 Platten um sum. 8000,-)

Nachteil: Bei schlechter Pufferstrategie des Controllers etwas langsamer als RAID 0. Wenn großer VCache bei WIN und Stromausfall - tote Hose für die Daten die im Puffer standen (aber kleine USV ist ja eh schon fast Pflicht).

Ich hoffe hiermit die Unklarheiten beseitigt zu haben.

P.S.: Verwende derzeit RAID 0, weils noch kein 5er gegeben hat (Adaptec kannst vergessen!!)

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>Original erstellt von spunz:
hm, für raid 5 brauchst min 4 platten (wenn ich mich net täusch) und davon kannst nur 2 nutzen. für den privaten bereich eher uniteresannt.

<HR></BLOCKQUOTE>

Hast den RAID-Artikel im WCM nicht gelesen :-)))

RAID-0: mind. 2 Platten, kein Platzverlust, keine Sicherheit (beim Ausfall einer Platte sind alle Daten weg), höchste Performance
RAID-1: mind. 2 Platten, Platzverlust 50%, leichter Performancegewinn beim Lesen
RAID-5: mind. 3 Platten, Platzverlust &lt;=33%

Ciao,
Oliver/Wels

JAWOL Oli, du hast es sogar noch besser auf den Punkt gebracht als ich.

sagts einmal ich moechte mich ja nicht einmischen ( vor allem als newbie in diesem forum), jedoch ich verstehe nicht wie ihr drauf kommts das unter raid5 nur 2 platten nutzbar sind oder so. es gibt mehrere arten von raid, und bei raid5 gibt es 2 unterscheidungen. DIe daten werden blockweise abgelegt und es wird beim speichern eine paritätsinformation erstellt. nun gibt es zwei arten von raid5: die erste verteilt die paritätsinformationen auf die platten des verbunds. hier gibt es einen kleinen platzverlust pro platte. die zweite art hat eine eigene platte für paritätsinfos frei. damit hat man dann eine ganze plattengröße "verlust".
zum raid1 möchte ich noch sagen dass meines wissens nach nur eine platte auf die andere gespiegelt wird. den einzigen geschwindigkeitsgewinn den ich mir erklären kann wäre der aus dem cache des controllers herstammende. geschwindigkeitsmäßig ist raid 1 also nix.
das ganze gibt es auch sehr ausführlich mit einigen netten grafiken bei dell zum nachlesen ( ich glaub´ www.dell.com oder so)
zu allerletzt: braucht ein kleiner ONU eigentlich wirklich raid5 ? ich denke entweder raid0 für die geschwindigkeit oder wirklich einen schnellen scsi160 raid adapter....
p.s.: dir adapter sind eigentlich nur eine art zwischenplatine mit einem chip der den datenstrom aufteilt, d.h. das im falle eines treiberproblems oder so der schreibvorgang abbricht. soll heißen das es nur in hardware das ist was es unter winNT schon lange als software stripeset gibt. ich finde entweder so oder gleich ganz....

Also RAID 5 verteilt die Daten definitif auf alle Platten, und wo nur ein Platte als Partity Store verwendet wird ist irgendo zwischen 1 und 5, aber da müßte ich mal nachsehen.
Der Geschwindigkeitsgewinn bei RAID 1 ist nur beim lesen und auch da nur wenn die Controllerlogig die Leseanforderung auf beide Platten verteilt.

Was es nun für den ONU bringt:
Stell dir mal vor, du leistest die ein ABIT KT7-RAID, und Stripst 2 GXP Pltten mit 30GB.
Nun fällt eine Platte aus (was bei IBM ja nicht so unwarscheinlich ist; habe selbst schon den 2. Satz) und die 60 GB sind futsch.
Schon blöd oder???
Nun die variante die ausfallssicherheit bietet #1:
Du leistest dir 2 x 60 GB und Spiegelst.
Ist glaub ich etwas teuer.
Etwas billiger 4 x 30 GB mit Strip und Spielgeln.

Aber eventuell noch billiger ist die Variante #2:
Abit KT7 ohne Raid, und ein IDE RAID 5 (von Fast Track; habe ich leider noch nicht entdeckt) und 3 x 30 GB und RAID 5.

Wenn ich schon einen Preis für einen RAID 5 hätte, könnte ich ein Beispiel ausrechnen.
Da aber nur ein sauteurer nichtsnutziger Adaptec zu haben ist kann man da nichts sagen.


[Dieser Beitrag wurde von Agamemnon am 14. November 2000 editiert.]

WCM 112 Seite 38 http://www.wcm.at/pdf/wcm1999/zeitung/WCM112.pdf
http://www.zdnet.de/produkte/artikel...d01_07-ec.html

enJoy

RAID = Redundant Array of Inexpensive Disk Drives
http://www.acnc.com/raid.html
http://rg-webdesign.de/lexikon/rl.htm#RAID


oder vielleicht ist Raid auch das:
Auf diesem Weg waren sie ein beträchtliches Stück Weges auf der Ruta de la Plata unterwegs, wie die Durchreise durch Salamanca (Helmantica) beweist.
Astorga · wo der Silberweg
den Pilgerweg kreuzt
Vor der Kathedrale haben sich jene 66 Radfahrer versammelt, die am Raid · spanische Version des englischen Wortes ride · teilnehmen.

aus http://www.wienerzeitung.at/frameles...on.htm?ID=2483 ;-))

enJoy

Kann mir mal wer was Hilfreiches Posten?? Ich war mir meiner Sache schon soo sicher, als Moose[L-M] plötzlich was von tückischen Clustergrößen und ähnlichen faselte :D

Ich frag mal einfach:
Weswegen möchtest denn gerne RAID?

Möchtst einfach nur mehr Geschwindigkeit plus Volume (Stripe Set ohne Parität)oder möchtest deine Daten sichern (S.S.mit Parität)?

Bye Bastet

Na, dem Speed wegen. Ich bin einer dieser leidenschaftlichen, irren Overclocker die unglaubliche Summen für 10% Geschwindigkeitsgewinn rausschmeissen :D

Na schau mal auf: www.icp-vortex.com/supp/info/levels_d.html

dort sind die RAID Lv aufgelistet und du kannst dich dann vielleicht leichter Entscheiden welches du nehmen möchtest.

Bye Bastet

Wie ist das jetzt wirklich mit den Clustergrößen? Welche Einstellung ist optimal? Das muß mir doch einer erklären können.

Umlüx, vielleicht hilft dir das weiter:
http://khozi.und.ac.za/OSAdminG/vdmD.definextics.html

ist auf englisch, oder sonst mach es einfach so wie ich in eine suchmaschine und "raid cluster size" eingeben - da gibts eine menge ;-)

mfg Irv

Hab grad mit zwei IBM 30,5 GB auf Raid 0 umgestellt!

Clustergröße hab ich auf 64K belassen (Voreinstellung bein HotRod100) weil ich davon keine Ahnung habe.

NAch der umstellung hab ich mit Fdisk eine Partition angelegt.

Win Me installiert und mit Partition MAgic 5 die 58GB auf 5 Teile Partitioniert.

schon beim zurückspielen der Image Datei mit Powerquest ist mir der enorme Performance Schub aufgefallen vorher hatte ich eine Übertragungsrate von 220MB/min in diesem Prog und jetzt sinds 416MB/min !!!!!!

Bei siSoft Sandra hatte ich vorher 22000 und jetzt 40100 Punkte.

Mehr kann ich dazu nicht schreiben !!!

Mfg
Stev

Da muß ich Dir allerdings recht geben - der Performanceschub ist wahnsinnig!!! Habe auch zwei IBM 30GB Platten zum Raid 0 Verband zusammengeschlossen mit dem Abit HotRod100, habe auch um die 40.000 Punkte!
Außerdem habe ich endlich Platz auf der Platte! :D 60GB RULEN

Ich auch bald *froi*
Gleiche Konfig :D

Mah, ich hätt auch 2x IBM 307030 als RAID-0 auf mein ABIT-KT7-RAID... ABER ICH DEPP MUSS JA DEN TEMPFÜHLER DER CPU TERMINIEREN... drum is mein schönes Motherboard grad nicht anwesend... :)

In Moose hat noch immer keiner eine Antwort gegebe...welche Clustergröße is jetzt optimal? Ich habs auf der Voreinstellung 64k glassen... glaub ich.

------------------
llap
^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Spooky

home•pages•at/spooky

je grösser die clustergröse ist, desto schneller kannst (grosse) Datein lesen, aber bedenke ... für jede datei brauchst mindesten einen cluster und auch der rest jedes clusters bleibt über.

Atlan

Auf den Seiten von apushardware wird 16k Block Size empfohlen, verwende das auch selbst.
www.apushardware.com/faqs/kt7faq/faqdisks.html unter dem Punkt "How do I install Windows98SE or ME directly aon my RAID disks?" bei Nummer 6 und 10. Ebenso im Artikel www.apushardware.com/?action=articles&id=22 unter "Creating a RAID Array". Einen anderen Bericht gibts auf http://www.pc-reports.de/pc-reports/...id2/raid.php3.

Auf jeden Fall sollten die Block Size beim Erstellen des Raid arrays und beim Formatieren gleich sein (bei 16k mit option /z:32 formatieren). Habe es selber nicht mit der Voreinstellung (64k) versucht, kann deshalb nicht sagen, was besser ist.
Meine Werte (2x307030): Sandra 2001 43200 Punkte, HDtach 2.61 max 79 MB/s, durchschnitt 69 MB/s.

ab27

60gb san verdammt wenig.. meine san scho fast voll.... I BRAUCH PLOTZ!!!!!!

im übrigen bin ich eher für scsi raid...

du hast auch zuwenig platz? was meinst zu dem ? http://www.cwsoft.at/shop/artikeldet...r=02320&hgnr=5

Atlan