zentraler PC, NAS oder ähnliches
 

Ihc möchte meine Daten gerne zentral ablegen um nicht auf unterschiedlichen PCs unterschiedliche Files liegen zu haben.

Derzeit sieht es so aus, dass ich einen Desktop PC zur Grafikbearbeitung (Video mit Pinnacle) und einen HTPC (im HFX Gehäuse völlig passiv gekühlt) beim TV / Verstärker stehen habe um meine Media Files bereitzustellen (hier läuft XBMC via Tablet, Smartphone gesteuert).

Ziel sollte ein zentraler PC mit wenig Stromverbrauch sein (AMD E Serie, Intel Atom, oder der i3 530 aus meinem HTPC?) der als Datenlager dient, 24/7 einsetzbar ist, WOL kann (gibts es wake on WLAN?). Weiters soll ein Sonos System (connect Amp habe ich bereits gekauft) bedient werden können, welches sich die Musik vom PC holt. Zwingend muss HD Material (Urlaubsvideos als MP4 oder MKV) direkt via HDMI auf den TV gestreamt werden bzw. FLAC Files via SPDIF auf die HiFi Anlage (beide Geräte stehen nur ca. 4 Meter entfernt). Somit muss auch ein Zugriff via WLAN auf den PC möglich sein (WLAN Router ist vorhanden).


Für mich stellt sich hauptsächlich die Frage wie ist die Hardware am idealsten zusammenzusetzen bzw. soll ich meinen HTPC dafür verwenden. Wie gesagt werckelt da ein i3 530 mit 4GB Ram und einer 2GB HDD drinnen, sehr zufriedenstellend und ohne Probleme.

Bin für jede Hilfe dankbar.

Danke!

htpc
 

Ich würde den HTPC dazu verwenden, ist sicher einfacher als einen neuen PC einzubinden.

...kommt immer auf die Speichergröße an - 15TB wirst wohl kaum in den HTPC reinquetschen können. Nachdem die gewünschte Speicherkapazität aber nicht angesprochen wurde, "glaskugle" ich und sage, das geht von einer Zigarettenschachtel bis zu einem Zimmer voller 19"-Racks ;)

Ansonsten empfehle ich unRAID >> max. 24 Laufwerke, flexibel von 1TB - 88TB Netto - begrenzt nur durch den Platz und die Anzahl der HDDs im Gehäuse ;)

Also ich würde mir ein NAS hinstellen. Damit hat man keine Arbeit mit einem zusätzlichen Rechner, den man instandhalten (sprich updaten) muss überhaupt nicht. Außerdem platzsparend, leise, wenig Stromverbrauch...

Einzig der Speicherplatz kann durchaus eng werden. Zum Beispiel Synology DS213j kann im Raid 1 "nur" 4 TB.

Wenn man gerne bißerl Zeit investiert, in der CT gibt es immer Bauvorschläge von 10Watt PC´s:
http://www.heise.de/ct/projekte/PC-B...e-1375124.html

Natürlich die flexibelste Lösung, und wenn man sich die Arbeit mit einem HTPC antut, wird auch dies nicht abschrecken.

Meine Spielereien mit HTPC und Co sind aus einer Zeit, als es noch keine fertigen Softwarepakete gab, aber trotzdem setzte ich auch weiterhin auf fertige Lösungen.
Muss natürlich jeder selbst entscheiden, mir ist die Zeit wichtiger (geht ja nicht nur ums einrichten, wenn man viele Einstell und Optimierungsmöglichkeiten hat, ist man laufend versucht, etwas zu ändern).
Deshalb hab ich im Heimkino als Zuspieler ein WD-Live und PS3, im Wohnzimmer einen DLNA fähigen Satreceiver (VU Duo) und Soundbar.

Als Datenserver läuft ein Synologie NAS mit 4x2TB WD Red Platten.
Ein älteres Synologie NAS mit 4x500GB läuft schon seit 5 oder 6 Jahren ohne Probs.
Ich bin zufrieden damit.

...und noch immer keine Angabe zur "Größe" des NAS ;)

sorry wegen der späten antwort, wir siedeln gerade...

also ich habe derzeit vor ca 4-6 TB Systemspeicher zu haben.

Mein derzeitiger Plan sieht ein NAS ala Synology 214 vor um die Daten abzulegen. Daraus werden die 3 Sonos Amp gespeist und ich kann von meinem Stand PC auch Daten ablegen bzw. darauf zugreifen (alles was heikel ist wird somit auch doppelt abgelegt.

Den HTPC (in einem schönen HFX gehäuse) werde ich behalten, nur die 2 TB Platte gegen eine SSD mit 64 GB tauschen (die 2 TB wandert in das NAS) und somit fungiert der HTPC als Decoder für die Stereoanlage und für den TV.

Der Vorteil des HTPC ist, dass ich ihm via XBMC und einem mobile Device via WLAN steuern kann, derzeit einfach perfekt und das will ich nicht ändern (außer ihr habt eine bessere Idee)

WIe klingt dieser Plan?

Nimm lieber eine SSD mit 128GB. Ist schneller und nicht viel teurer.

IMHO nimm ein NAS für 4 Laufwerke.

Flexibler, und man kann ältere Platten als zusätzliches Netzlaufwerk z.b. für Backups oder zentraler Speicher für eigene Dateien weiterverwenden.

Nimm lieber die da Synology DS412+, die hat mehr Power.
http://www.synology.com/de-de/products/overview/DS412+

und wenn dann irgendwann mal der Platz verbraucht ist so steckst einfach die DX 513 rann, funzt schon zusammen.
http://www.synology.com/de-de/products/overview/DX513

;)

Hai,


also ich bin von Nas-Systemen (um die 500-600 €) eher enttäuscht. Der Datendurchsatz ist bei GB-Lan einfach grauenhaft. Liegt an den Atpmprozzis da geht einfach nicht mehr. Vielleicht können die Atom-Prozzis er aktuellen Gen. da Abhilfe schaffen, hab schon länger nicht mehr getest. Zum Streamen und dergleichen ausreichend aber wenn man große Mengen an Daten draufkopiert oder runterkopiert wird das eher eine "zache Gschicht".

lg

Genau darum rate ich dir ja zu 412+ und NICHT die 413 oder 414 !
Die kostet auch um die 550 bis 600.- aber leer ;-)

Meine 412+ hat ordentlich Dampf, hab zuhause alles Gigabit LAN. Die beiden Gigabit Anschlüsse der NAS hab ich zusammengeschaltet (heisst sowas wie Loadbalancing) und das Ding ist recht schnell.

Beispiel 800mb Film vom PC zur Nas mit 40Mb/Sekunde, Dauer ca 10 Sekunden, Streaming FullHD ins Wohnzimmer auf Argosy Mediaplayer null Problem.

Der Vorteil der NAS ist das Rundumwohlfühlpaket, hatte mal einen Homeserver und denke mit Grausen an die Zeit.

Tom

hai,

also 40 mbit sind aber von 800 bis 1000 mbit noch meilenweit entfernt ich vermute du meinst MB/s das macht dann 320mbit/s.
Auf die nas die wir zur zeit einsetzen schaff ich max 20 MB/s auf Server 80 bis 110 MB/s, beim Server (ist auch nur ein herkömmlicher PC) kommen wir der Sache schon näher. Meiner Meinug macht ne nas nur Sinn wenn ein stromsparender I3 oder ähnliches verbaut ist und diese Dinger kosten leer um die 1200 aufwärts. Bei einer Neuanschaffung wär mir die Performance wichtig, aber die Frage stellt sich zur zeit nicht.

lg

Genau ca 320 MEGABIT PRO SEKUNDE ;)
Werte von 800 bis 1000 Mbit/s sind theoretische Dinge, in der Praxis kommst nie auf sowas.

Und mit 320MB/s klappt das Streaming im ganzen Haus in FullHD, was will ich mehr ?

Tom

Also mein NAS schafft spielend 79MB/s (oder 632MBit) - aber das is auch kein "Spielzeug" ala QNAP oder anderer Dreck ;)
Mit einer Intel-NIC schaffts sogar fast 800MBit ( oder 100MB/s).

Was für ein toller Spruch, und vor allem hilft er uns allen weiter. :cool:
Gratulation du Nikolaus :rolleyes:

Zum Thema:
Wird mal die IEEE 802.3ad-Verbindung deaktivieren und dann beim "Dreck" noch mal messen.

Edit:
Faszinierend... da war wohl ein Problemchen, hab jetzt noch mal die beiden LANs per Bond1 verbunden. Und nun ihr Nikoläuse hab ich 80 bis 110 Mb/S :-P

@vtom: Was is mit Dir??? Wer lesen kann... >> Post #3

Alles im Grünen ;)
was kostet den so ne unRAID ?
nicht jeder investiert grössere Summen, oda ?

Würd ich noch mal eine NAS hertun so gleich ne breite, grosse und dicke.
Man kann nie genug Speicher haben...

@vtom: unRAID ist keine "Fertiglösung" für Dummies sondern eine Slackware.
Die Installation ist allerdings kinderleicht.
Und zum Preis: 17TB Netto-Fassungsvermögen (erweiterbar bis max. 110TB)
€ 1.386.- alles inklusive
Hier noch ein Link zum nachgucken:
http://lime-technology.com/
Und jetzt vergleich das mal mit Deinen "Spielzeuglösungen" ;)

Naja
Wenn du mir so kommst dann bezeichne ich mal dein Zeugs als Billigware.
Gänge es mir um viel Platz und Leistung so bleib ich bei der Marke (in der 144 Tb Ausführung) :p

http://geizhals.at/eu/synology-rs361...-a1037012.html

...lol :lol::lol::lol:

Ok Friede ;)

Wie schaut es eigentlich mit dem Stromverbrauch aus, je mehr Leistung man will desto mehr nuckelt das Ding doch oder ?

Aufbau (headless, kein Monitor, keine Tastatur):

i3-2100T (35W)
2x4GB DDR3
Asrock B75 Pro3-M (8xSATA)
Adaptec 1430SA (4xSATA)
12 HDDs
unRAID-Pro Lizenz (max. 24HDDs)

Stromverbrauch:

Boot: 165W
Transcoding (FullHD 60GB-Film, 12MBit): 90W
DirectStream FullHD: 50W
All HDDs running: 78W
All HDDs sleep: 44W
S3 Sleep: 2W

Der Stromverbrauch steigt mit zunehmender Anzahl von HDDs - eh klar ;)

Interessant :)
Aber wacht der Rechner (Server) bei S3 Sleep auch wieder auf wenn`s Zugriff gibt ? Hatte da mal ein paar Problemchen.

Zugegeben nervt mich das ein bisschen bei meiner Synology Lösung (nein nicht das Nicht aufwachen sondern das wieder aktivieren...), aber lieber mal ein paar Sekunden warten und dafür a bisserl Strom sparen.

Will man volles 24/7/365 Programm so muss man sich ein bisschen Luxus gönnen, gelle.

Wie jetzt? Aus dem S3 kommt der Rechner nur mit WOL hoch - eh klar.
unRAID kann aber einzelne oder alle HDDs in den SleepMode versetzen - daher auch der Name "unRAID", weil es kein RAID ist, sondern ein Platten-Verbund. Wenn der Rechner läuft und die HDDs im Sleep sind, werden sie bei Zugriff natürlich aufgeweckt - und hier liegt der Vorteil vom unRAID: Es werden nur die Platten aufgeweckt, auf die auch zugegriffen wird - daher auch der geringe Stomverbrauch. Die Zeit, die die Platten laufen sollen, ist frei konfigurierbar. Und wenn man möchte, kann man diesen Mechanismus auch deaktivieren - dann laufen sie immer. Das setzt aber dann auch HDDs voraus, die 24/7 geeignet sind - z.B. die WD-RED Serie.

Genau, so meinte ich es, nix mehr von selber aufwachen.
Übrigens macht Synology es anders, ich hab mein Werkerl so eingestellt das zuerst die HDs schlafen gehen, dann irgendwann die CPU.
Aufgeweckt wird durch einfachen Zugriff, nix WOL.
Und geweckt bzw gestartet wird auch nur die Platte bzw der Plattenverbund wo zugegriffen wird.

Und ich verzicht gerne auf die Roten, die sind zwar teurer aber dumm. Die kannst dann irgendwann in den Müll kippen, die getauschten "grünen" wo ich verwende laufen dann noch im PC.

Ich hoffe wir sind jetzt aber nicht zu viel vom Thema abgewichen :rolleyes:

Tom