|
Welche HDD 3,5" mit ca. 2 TB hat im Moment Nase vorn
Hallo!
Ich bräuchte eine neue 3,5" Festplatte SATA3(SATA2) so mit ca. 2TB. 3 find ich eigentlich fast schon zu gross. Sie sollte schnell sein und zuverlässig. Welcher Hersteller hat da im Moment die Nase vorn. Ich hab früher immer Seagate gekauft. Samsung gibts ja nicht mehr ist ja jetzt auch Seagate. Aber ich kenn mich da nicht so aus, bin nicht am Puls der Zeit drum würde ich euch bitten mir zu sagen was das Insiderpuplikum im Moment so kauft. Also mir ist schon wichtig, dass die Daten nach 5 Jahren noch lesbar sind. Hab eine Segate gehabt(500 GB) die hat nach 3 Jahren (obwohl nur als Datenfriedhof in einem externen Gehäuse) schon manche Dateien nicht mehr lesen konnte(CRC Fehler und so); war mir bei meinen ersten Platten bei einer Western Digital passiert.... Danach nur noch Seagate... Ja und moeglichst schnell sollte sie halt auch sein und nicht extrem teuer. Wird als normale Festplatte(also eingebaut in PC; kein Server; es kommt wahrscheinlich nicht einmal ein Betriebssystem drauf; und PC läuft so alle 2 Tage 1-2 Stunden) verwendet. Ich hoffe mir kann jemand einen guten Tipp geben. Ich mein bei Geizhals gibts ja schon einige(Meinungen dort gehen auseinander) ZB: Seagate Barracuda 7200 2000GB, SATA 6Gb/s (ST2000DM001) Western Digital Caviar Green 2000GB, SATA 6Gb/s oder halt die Black soweit ich da was drueber lesen konnte(schreiben aber einige dass das Ding oft verreckt) Wie gesagt ich hoff ihr habt da mehr Überblick Vielen Dank Jahoooh |
Meine WD 640 GB Black läuft nach knapp 5 Jahren immer noch und ist von der Zugriffszeit schneller als die meisten aktuellen HDDs.
Ich würde mir jedenfalls keine HDD mit weniger als 3 Jahren Garantie kaufen. Eine HDD mit weniger als 7200 rpm ist als Systemplatte zu vergessen. Die kommt einem einfach sehr langsam vor. http://geizhals.at/?cat=hde7s&sort=p...59_7200#xf_top Ich würde die Hitachi nehmen. |
Also kann man Hitachi ruhig kaufen? Ich hatte immer so meine Bedenken bei Maxtor, Hitachi und co. also nicht die ganz großen.
Aber wennst meinst. Ich mein ich hätte auch nicht unbedingt ein Problem damit nur eine 1,5 TB zu nehmen, im allerschlimmsten Fall vielleicht auch nur eine 1TB. Aber 1,5 solltens eigentlich schon sein. Stimmt das eigentlich: Je größer die Platte umso länger die Zugriffszeit? Ich würd, wenn die WD Caviar Black wirklich so gut ist auch den höheren Preis für die Platte zahlen(2TB so um die 165 Euro; 1,5TB so 132 Euro) Und bei den Seagates ist nix sinnvoll, ich mein die Seagate Constellation ES.2 2000GB um 192 Euro wäre die absolute absolute Schmerzgrenze was die Kosten angeht, aber ob so eine Serverplatte sinnvoll noetig ist? Danke mfg Jahoooh |
Wenn du mehr ausgeben willst, wäre die WD Black meine Wahl.
Man kann immer mal Pech haben bei HDDs, egal mit welchem Hersteller, aber mit 5 Jahren Garantie ist man zumindest in dieser Hinsicht auf der sicheren Seite und der Service von WD soll auch toll sein. Ich habe ihn glücklicherweise noch nie gebraucht. Grundsätzlich haben 2 TB-HDDs eine höhere Ausfallsrate als 1 TB-HDDs. |
Hallo,
was mich noch interessieren würde: Wenn ich so eine Serverplatte kaufe, die ja normalerweise dauernd schreibt liest schreibt liest; und ich verwende sie dann nur ab und an, hält die dann fast ewig oder sind solche Festplatten auch einem ganz normalen Alterungsprozess ausgesetzt. Was ich meine; also wenn sie nicht laufen und nichts tun nimmt die Datenunsicherheit trotzdem (stark) zu? Danke |
Darüber gibt es unterschiedliche Meinungen. Ich glaube auch, dass es für eine HDD besser ist 24/7 zu laufen, als 10x pro Tag gestartet zu werden.
Aber für einen normale Verwendung (also der PC wird vlt. 2x pro Tag hochgefahren) sehe ich keinerlei Probleme. "Echte" Server-HDDs kosten sowieso eine Ecke mehr. Mehr als eine WD Black würde ich aber nicht ausgeben wollen. |
Die größte Anstrengung für eine Platte ist das anstarten.
Wennst einen Menschen hast, den du jeden Tag in der Früh per Elektroschock wiederbeleben musst, ist die Chance höher, dass er die plötzliche Anstrengung nicht mehr schafft und nicht mehr aufwacht, als wenn das Herz permanent rund um die Uhr schlägt. pong |
Also wirds wohl die WD Black werden(ob 1,5 oder 2TB Version wird ja wohl technisch egal sein) außer es kann mir noch wer anderer ne andere Platte ans Herz legen.
Vielen Dank mfg Jahoooh |
Ach ja kleiner Nachtrag:
Hab jetzt recht oft gelesen, dass die Black recht laut sein soll. Ist das wirklich laut(also stöhrend) oder eben nur ein wenig lauter; trotzdem kaum hörbar, also kein sehr lautes "Kratzgeräusch"(Zugriffsgeräusch);was nach einer Dauer sehr nervig ist) |
Also die Zugriffe bei einer Black sind deutlich hörbar. Im Normalbetrieb kann ich aber keinen großen Unterschied zu meinen Samsungs feststellen.
Mir geht da nix auf die Nerven. |
Hallo
als Datenplatten verwende ich schon seit Jahren WD der Green-Serie in den Größen 500GB sowie 1 und 2 TB. Bisher gabs keine Probleme damit und auch die Geräusche sind mehr als erträglich. Als Systemplatten taugen sie zwar nicht, aber als Datenplatten sind sie 1A.... |
Zitat:
|
da du ja kein system drauf installierst würde für
deine zwecke ne samsung 2 TB reichen. (jetzt Seagate) http://geizhals.at/567146 wer schnelles sys will der kommt um ne ssd eh nicht rum. |
Zitat:
aber ich meine zu merken, dass beim Abspielen von Videos übers Netzwerk kein Unterschied zu spüren ist ( da reichen die 5400 rpm mehr als aus), aber ich hatte ein System auf einer 500GB Green Platte und jetzt auf einer WD Black 320 (1 Platter) und bin fest der Meinung, dass alles jetzt schneller läuft. Wie gesagt, möglicherweise auch nur subjektiv..... abgesehen davon, dass der Windows-Leistungsindex - wie immer man dazu auch stehen mag - auch besser ist... lg |
Wer den Unterschied bei einer Systemplatte von 5400 auf 7200 rpm nicht merkt, hat es wohl nie eilig gehabt. Klar ist eine SSD deutlich schneller, aber darum geht es hier nicht.
Und über das Netzwerk bremst sowieso im Heimbereich immer das Netzwerk. |
Hallo, Danke für die vielen Antworten!
Hatte jetzt wieder viel anderes um die Ohren, drum meld ich mich erst jetzt;;; Sorry dafür! Werd wohl die als 1. angebotene Hitachi nehmen. Weil super schnell muss sie echt nicht unbedingt sein(und das lautere Geräusch stört mich mehr als etwas langsamer zu sein). Außerdem hab ich noch gelesen, dass Hitachi von der Zuverlässigkeit her sehr gut sein soll. Aber wie schon gesagt, pech kann man immer haben. Allerdings weil eben auch der Link zur Seagate(Samsung) gekommen ist(wäre vielleicht auch noch eine Alternative): http://geizhals.at/567146 Die hat 4kb Sektoren. Ich hab da was von Emulierung gelesen und von Kompatibilätsproblemen. Das Thema ist das, dass auf dem PC sowohl Vista als auch noch ein XP läuft, das doch des öfteren mal verwendet wird(XP kann ja nicht mit 4kb). Wenn ich jetzt so eine 4kb Festplatte kauf und an SATA anhäng ist dann die Zugriffs/Schreibe/Lese - Geschwindigkeit wenn ich in XP arbeite für den Hund? Weiß wer vielleicht angaben in % zur normalen 4kb Nutzung? Erkennen tut er ja die Platte genauso als wenn sie eine 512Byte - Platte wäre oder? Vielen Dank mfg Jahoooh |
oder braucht man so eine 4kb Festplatte nur unter zb. Win7 hab ich auch; Partitionieren sowie formatieren und unter WinXP gibts dann keine Performance-Probleme mehr?
3TB Platten gehen ja unter WinXP nicht mehr(hab ich mal gelesen) da ist ja wegen MBR bei 2,1TB Schluss; Da bringen 2 1,5 TB Partitionen ja auch nix soweit ich das verstanden hab. Sprich: Wenn man auf einer 3TB Platte 2 Partiotionen mit jeweils 1,5TB mittels Win 7 einrichten und diese dann in einen VISTA/XP Rechner einbaut kann man die 2 1,5 TB Partitionen in XP nutzen(Zugriff/Lesen/Schreiben)? Soweit ich weiß geht das nicht oder? Vielen Dank mfg Jahoooh |
Bei 32 Bit ist bei rund 2,2 TB Schluss, egal ob Win 7, oder XP.
|
hmm also zu den fragen ob und wie wo was funktioniert kann ich nix sagen, habe mir 3 samsungs und eine von denen http://geizhals.at/588865 gekauft, ist eigentlich sehr leise, benutze diese dinger nur zum sichern, also sie sind nicht ständig in betrieb.
für meine zwecke reichen sie vollkommen, für system- ja sollte schon ne 7200er sein, aber als sicheunggs HD ist das egal ob 5400 5900 oder 7200, die samsungs sind eigentlich sauschnell beim kopieren. |
ach ja eins noch weil ich gestern kurz gelesen hab:
3TB an XP geht nur mit paragon-Treiber oder als externe mit gehäuse das das für xp verwendbar macht(seagate hat so eins)... brauch aber eh kein 3TB.. man muss sichs ja nicht kompliziert machen. Ansonsten: ich werd mir gleich 2 nehmen. also 1 Hitachi ist fix die Frage ist nur ob die 2. HDD ((die dann warscheinlich als Sicherung in ein externes kommt(hab noch ein älteres externes rumliegen(hoff das kann 2TB); sonst halt nur an einen SATA->USB->Wandler zum sichern, der ist neuer der kann 2TB.)) auch eine Hitachi wird oder eben die billigere Seagate: Was ich nicht so ganz rausfinden konnte: Wenn ich so eine 4kb Festplatte(2TB) an winXP betreibe und diese aber mit Win7 Partitioniere/formatiere gibts dann performance Verluste. Weil ich hab irgendwas gelesen, dass XP beim partitionieren/formatieren von 4kb Festplatten einen bug haben soll. Aber ist nur dieser formatierungsbug an den Performance-Verlusten schuld oder auch noch was anderes. Sprich: Festplatte herrichten(Partitionieren/Formatieren) mit Win7 und dann in WinXP betreiben -> keine Performance-Verluste? Man könnte statt dem Win7 was ich einfacher finde auch einAligment Tool wie gParted verwenden nur Win7 erscheint mir einfacher(da das Win7 soweit ich gelesen hab das auch können soll) danke Jahoooh |
Für die externe HDD würde ich nicht eine mit 7200rpm nehmen, sondern mit 5400 oder 5900 rpm, damit sie nicht zu heißt wird im externen Gehäuse.
Geld für zwei neue HDDs ist vorhanden, aber kein Geld für eine Win 7 Lizenz? |
eben drum auch die 4kb Frage wegen Seagate 5900/5400 oder WDGreen
hat wenig mit geld zu tun(ich mein grundsaetzlich dreht sich natürlich alles ein wenig ums Geld; sonst Servicevertrag mit irgendeinem der sich super auskennt; ihm die Kiste hinstellen und sagen mach das das Ding tut was ich will; dafür kriegst so und so viel im Jahr); eher alter rechner hundert sachen drauf installiert; sachen für alte camera(aktuelle treiber?; software usw.) ; neue Platte und das wars. Wollt mich halt aus aktuellem Anlass auch wieder mal informieren was gut schlecht usw. Hab mehrere PC´s; hier schreib ich grad von einem "älteren" IBM Hab noch nen Spiel-PC(hängt aber nicht im Netz; F1 und manchmal LAN-Parties; da ist Win7 drauf, Laptop auch mit Win7 Das mit den 4kb hab ich zwar noch immer nicht rausfinden können aber vielleicht weiß das ja wer oder ich find doch noch was drüber. mfg Jahoooh |
Zitat:
http://www.tomshardware.de/3tb-disk-...-240720-2.html Nicht jedes Windows unterstützt GPT Einziger Haken an der Sache: GPT setzt ein 64-Bit-Betriebssystem voraus. 32-Bit-Ausnahmen sind neben aktuellen Mac- und Linux-Systemen auch Windows 7, Windows Vista mit Service Pack 1 und höher sowie Windows Server 2003 mit Service Pack 1 und höher – dort wurde die GPT-Unterstützung dem Betriebssystem hinzugefügt. Beispielsweise lässt sich eine 3-TB-Festplatte unter Windows 7 sehr einfach über die interne Datenträgerverwaltung als GPT-Laufwerk einrichten. Ältere Windows-Betriebssysteme wie die 32-Bit-Version von Windows XP oder Windows Server 2003 ohne Service Packs können mit GPT dagegen nichts anfangen. Lg Franz |
Hallo,
Danke fuer die rege Beteiligung! @opa12 Ich glaub lalaker meinte es ist egal ob man mit Win7 partitioniert oder mit xp. Wenn man die 3TB Platte in WinXP betreibt, dann ist bei 2,2TB schluss. wegen dem MBR. Es gibt zwar einen Treiber von paragon der 3TB Platten in WinXP lauffähig macht(also die ganzen 3TB und auch exteren Gehäuse die das können aber das ist auch nicht das wahre) Oder hab ich da grundsätzlich was nicht richtig verstanden zum 4kb Thema: Ich hab jetzt nochmal gelesen aber irgendwie keine Hinweise mehr gefunden, ob nur das Partitionieren(WINXP; start bei LBA 63) den Performanceverlust macht und somit nach richtigem Partitionieren(start bei LBA 2048) es keine Performanceverluste mehr gibt, oder ob es selbst bei richtigem Partitionieren danach trotzdem noch Performanceverluste wegen anderer Gründe gibt. Vielleicht weiß da ja noch wer was drüber. Insgesamt gesehn nehm ich nun eine Hitachi und entweder die von ==C6== angebotene http://geizhals.at/567146 Seagate Barracuda EcoGreen F4 2000GB, SATA II (Samsung) oder die http://geizhals.at/629487 Western Digital Caviar Green 2000GB, SATA 6Gb/s (WD20EARX) als backup Platte Die auch noch von ==C6== angebotene http://geizhals.at/588865 Seagate Barracuda Green 5900.3 2000GB, SATA 6Gb/s (ST2000DL003) hat mir bei geizhals zuviele schlechte bewertungen Noch nenen kleinen Entscheidungshinweis vielleicht, zu den 2 Platten und vielleicht was zu der 4kb-Sache und dann ist die Sache hier durch... Vielen Dank Jahoooh |
| Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 22:09 Uhr. |
Powered by vBulletin® Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
© 2009 FSL Verlag